Sigma vs. Tamron in 18-200 Bereich

[MARIO X]

Hi Liebe Gemeinde, wer kann mir sagen welches Obiektiv(Sigma oder Tamron in 18-200 mm Bereich) ich mir für den CANON EOS 400 D zulegen soll (kosten beide um 300 Euro)?Vielen Dank!

[Cano]

Ich kann Dir nicht sagen, welches Du Dir zulegen sollst.
Ich kann Dir nur sagen, daß ich das Tamron gegenüber dem Sigma vorziehen würde.
(In dubio pro Tamron)

[MARIO X]

Danke Cano für Deine Antwort.Kannst Du mir auch sagen warum Du Tamron vorziehen würdest? Ich habe zwar ein paar Tests über beide Obiektive gelesen,meine Meinung nach gibt es aber keinen eindeutigen Sieger, also sag mir warum Tamron? Gruss Mario X

[Cano]

meine Meinung nach gibt es aber keinen eindeutigen Sieger, also sag mir warum Tamron?

Der Unterschied in der optischen Leistung ist tatsächlich marginal. Ich tendiere zu Tamron, weil ich (und mancher andere auch) bei diesem Hersteller die Fertigungsqualität generell höher einschätze.

Gruß
Cano

[MARIO X]

Das ist natürlich ein Wort, diese Feinheiten(in diesem Fall die Verarbeitung) werden oft in der Fachpresse ignoriert,aber Gott sei Dank gibt in diese community so hilfsbereite und erfahrene Knipser wie Dich-BESTEN DANK!

P.S. Was hälst Du überhaupt von der Idee: ich ein Greenhorn mit einem EOS 400 D (28-55 mm Kit) braucht noch was brauchbares für den Urlaub (ein Obiektiv für ca. 300 Euro)?

MARIO X

[Cano]

Das Brauchbarste für den Urlaub wäre ein stabilisiertes 18-300 mm. Sowas gibt es aber nicht (und wenn, dann nicht fur 300 €). 18-200 mm ist für den Urlaub schon ganz gut. 18-250 mm (gibt es auch von Tamron) ist noch besser, aber schon wieder teurer. Im Hinblick auf Deine Preisgrenze würde ich zu 18-200 mm raten.

In den dunkleren Monaten nehme ich im Urlaub nur das Nikkor VR 18-200 mit. In der helleren Jahreszeit packe ich auch noch das Tamron 28-300 ein.

[MARIO X]

Tamron 18-250mm gehört natürlich auch zu meinen Favoriten, ich zweifelte nur, dass sich der ca. 130Euro Mehrpreis für ein "wenig" mehr Obiektiv auch lohnt. Aber wie gesagt:bin Anfänger und für gute Vorschläge sehr dankbar.

Gruss MARIO X

[fibbo]

Tamron 18-250mm gehört natürlich auch zu meinen Favoriten, ich zweifelte nur, dass sich der ca. 130Euro Mehrpreis für ein "wenig" mehr Obiektiv auch lohnt.

Es lohnt sich dann wenn man es braucht. Oder anders gesagt: Wenn Du bei 200mm optimale Schärfe haben möchtest. Die 18-200 sind am langen Ende nicht mehr so optimal, bei Offenblende. Grundsätzlich kannst Du bei allen Suppenzooms rund 40-70mm abziehen, wenn es um Schärfe bei Offenblende geht. Ein Sigma 170-500 oder 50-500 ist auch nur bis ca. 430mm knackscharf.

Übrigens, für die Nikon D50 hatte ich mal das Sigma 18-200 dem Tamron vorgezogen, weil mir der AF schneller vorkam... also am besten mal testen im Vergleich.

EDIT: Das Tamron kam mir insgesamt etwas schärfer vor. je nachdem, wie gut es justiert war.

fibbo

[Cano]

130 € Mehrpreis ist natürlich 'ne Menge Holz. Und mit 18-200 mm kann man auch schon 'ne Menge anstellen. Ich weiß nicht, ob mir die 50 mm mehr diesen Aufpreis wert wären. Ich kann mir aber auch kein unbefangenes Urteil mehr bilden. Mein stabilisiertes 18-200 ist mir lieber als ein unstabilisiertes 18-250, zumal ich den Bereich zwischen 200 und 300 mm mit meinem Tamron abdecken kann. Ich hätte also im Grunde keine rechte Verwendung für das Tamron 18-250.

[fibbo]

...Ich hätte also im Grunde keine rechte Verwendung für das Tamron 18-250.

klar... immerhin hast Du zwei Objektive mit Neupreis zusammen über 1000.- !

ist das Tamron 28-300 eigentlich bis zum Ende scharf oder gehst Du auch nur bis 250mm? Kommt auch auf die Qualitätsstreuung an denke ich.

fibbo

[Cano]

ist das Tamron 28-300 eigentlich bis zum Ende scharf oder gehst Du auch nur bis 250mm?

Ich gehe bedenkenlos bis zum Anschlag (also 300 mm) und kann mich über die Schärfe nicht beklagen. Ich glaube, daß ich mit dem Objektiv Glück gehabt habe (ist noch die alte Ausführung, also nicht digital optimiert).

[fibbo]

...
Ich gehe bedenkenlos bis zum Anschlag (also 300 mm) und kann mich über die Schärfe nicht beklagen. Ich glaube, daß ich mit dem Objektiv Glück gehabt habe (ist noch die alte Ausführung, also nicht digital optimiert).

Nun, das Tamron 28-300 ist wohl wirklich ein ganz besonderes Schnäppchen... egal an welchem Body. Wenn es denn ordentlich justiert ist.

Einziger Kritikpunkt scheint dann die relativ schwache Lichtstärke zu sein, gegenüber anderen Superzooms. Das alte Tamron 28-200 LD I z.B. erlaubte sogar bei Regenwetter noch Aufnahmen... hatte ja auch 72cm Filterdurchmesser. Für 100 Euro neu nicht übel!

fibbo

[Bitwalker]

Habe das 18-200er von Tamron... die beste Investition neben dem Makro natürlich.

Nie wieder Objektivherumschrauben in der Hektik... gerade bei meiner "Zweitarbeit" Einsatzdokumentation und dergleichen ist das sehr vorteilhaft.