sony alpha100

[dominikniki]

würd gern anfangen mit fotographie.
mir gefällt die alpha 100, dh. sie entspricht auch meinen preisvorstellungen.

hatte mir ein packet mit 2 obj. 18-70 & 75-300 überlegt-

da jetzt die 700 heruassen ist, ist die alpha 100 auch günstiger zu haben.
ausserdem hat sie einen im gehäuse eingebauten bildstabi.

kann mir irgendjemand sagen, warum ich dieses set nicht kaufen sollte, bzw. mir alternativen nennen?

lg dominik

[heribert stahl]

Der Nachfolger ist schon in Sicht: die A200.
Die A700 kostet ja fast das Doppelte.
Da heisst jetzt nicht , dass man die A100 nicht kaufen soll

Die Technik ist gut, der Sensor wird auch in anderen Kameras verbaut. Die Ausstattung ist komplett, auch der Sucher ist gut.
Der Verwackelschutz soll lt "fotomagazin" nicht ganz so effektiv sein wie der der Konkurenz.

Vom 18-70mm Objektiv habe ich bisher nicht viel gutes gehoert:
es hat ein Plastikbajonett und es soll sehr weich abbilden.

Gute Objektive sind bei Sony sehr teuer, also noch teurer als vergleichbare bei den Mitbewerbern.
Als Standardobjektiv wuerde ich Dir eher das Tamron 2,8/17-50mm empfehlen. Sehr gut ist das alte "Ofenrohr" von Minolta: 4,0/70-210mm
Das bekommt man gebraucht fuer ca 100 Euro.

Am ehesten vergleichen kann man die A100 mit den Pentax Bodys (K100D und K10D) und der E-510 von Olympus. Sie liegt ausstattungsmaessig irgendwo dazwischen. Vielleicht schaust Du Dir die auch mal an.

Gruss
Heribert

[Gast]

heribert, wie ist denn das rauschverhalten der alpha?
soweit ich herausfinden konnte, bekommt man die guten (!) minolta AF-objektive bereits sehr günstig gebraucht - man ist also nicht nur auf die sony-optiken beschränkt. die alpha macht mich neugierig

[fibbo]

heribert, wie ist denn das rauschverhalten der alpha?

vergiss es. Deine K100D ist genauso gut bzw. besser was das Rauschen angeht. Alleine die Handvoll günstiger Komi-Linsen wären einen Seitensprung wert. Das 17-35 kostet um 220 Euro, das 24-105 kostet ca. 260 Euro. Bei Pentax zahlst Du für Tamron 17-35 fast 300.- und für n 24-90 um die 500 Eier. Bei etwa gleicher Qualität.
Die Alpha 100 ist auch etwas langsamer als die K100D und der Sucher ist naja, vergleichsweise. Manuelle Linsen? iss nich. Das Ofenrohr ist gut, aber sehr langsam mit dem AF und zum manuellen Fokussieren eine Strafe. Fast alle älteren Minolta-Linsen haben einen zu kleinen Fokussierring weil man damals dachte man hätte mit dem AF den heiligen Gral gefunden. Die zweite/dritte Generation dagegen hatte dann wieder grössere Angriffsfläche. Aber der AF ist nicht besser als bei der D5D und D7D. Erst die Alpha700 ist vergleichbar mit K10D, 40D und D200/300.

Die Alpha100 ist in meinen Augen eine gute Cam für "normale" Fotografie, für Landschaft und Architektur, aber nicht für spontane Schnappschüsse und Konzertaufnahmen bei wenig Licht.

fibbo

[Gast]

zum manuellen Fokussieren eine Strafe. Fast alle älteren Minolta-Linsen haben einen zu kleinen Fokussierring weil man damals dachte man hätte mit dem AF den Gral gefunden.
fibbo

damit wären die linsen gnadenlos durchgefallen... danke für die info!

[fibbo]

..
damit wären die linsen gnadenlos durchgefallen... danke für die info!

nunja... sie sind aber leider sehr gut. Jedenfalls einige davon. Das Minolta AF 2,8/200 von 1985 z.B. ist TOP TEN aller Zeiten, und lässt sich auch sauber fokussieren, zumindest an der D7D. Wenn man es noch bekommt...

Die D7D wäre ne Cam für Dich, falls Du umsteigen möchtest... rauscht wenig und ist sehr ergonomisch. Allerdings etwas langsam und man muss aufpassen dass sie schon beim Service war wegen eines Fehlers.

fibbo

[Gast]

ist das 200/2,8 in der kragenweite eines 80-200/2,8?
das sind mir ein paar kragenweiten zuviel...
habe mir die preis noch genauer angeschaut - linsen die ich auch wirklich haben will, zb das 135/2,8 und 20-35 würden mich ab 200 euro aufwärts kosten, und so automatische 28-80er (etc) könnte ich bei pentax für die gleichen preise kriegen. könnte.
ein wechsel würde keine veränderung mit sich bringen, außer dass er zeit kostete... war halt ne überlegung!

[fibbo]

ist das 200/2,8 in der kragenweite eines 80-200/2,8?
das sind mir ein paar kragenweiten zuviel...

Preislich wesentlich günstiger, so ab 550 Euro je nach Modell und Zustand, aber Qualitativ jedem 80-200 weit überlegen, mal abgesehen vom KoMi 2,8/70-200 SSM, das man nicht unter 2300.- kriegt wenn überhaupt.

Wegen Umstieg: Kauf Dir lieber mal ein K 2/28 für Deine Konzertsachen! Kostet knapp 200 Euro.

fibbo

[fibbo]

...kann mir irgendjemand sagen, warum ich dieses set nicht kaufen sollte, bzw. mir alternativen nennen?

Alternativen gibts Viele... ich habe weiter oben schon was geschrieben über das Minolta/Sony System. Statt 18-70 würde ich das 17-35 nehmen, und dann das 28-135 dazu, und dann ein 100-300 für später.
Oder das AF 18-200, das kriegt man schon um 300 Euro und es ist qualitativ nicht schlecht, und sehr flexibel! Wenn Du weitere fragen hast, stell sie nur.

fibbo

[dominikniki]

OK. ?
find ich kul, dass ich zum kaffeekränzchen motiviert habe...
das klingt alles interessant, aber bis auf den ersten thread versteh ich bahnhof.

[fibbo]

...aber bis auf den ersten thread versteh ich bahnhof.

Der letzte Beitrag von mir ist doch deutlich, oder nicht? Was andere Kameras angeht, da steht im Forum schon sehr viel.

fibbo

[dominikniki]

hab ich vorher nicht checkt, sorry.
hätte da schon noch fragen,
verlgichen zu preislich gleichem gerät sprich eos 400d und d40, welche von den drein würdest du empfehlen, bzw. welchem typ entpricht das bei olympus bzw. pentax.
kurzum, das von mir genannte sonyset (alpha100 mit ca.10 megapix. und mit beiden obj.(18-70und75-300) kostet mich 715 euronen. gibts da eine bessere einsteigervariante?
lg und danke für das bemühen.