Dann wäre es deiner meinung nach besser erst mal in Objektive zu investieren
der Meinung ist nicht nur heribert.
Und wenn es dann irgendwann nicht mehr reichen sollte eine bessere Kamera zu kaufen wo meine "guten" Objektive passen
Prinzipiel ja. Wobei die Frage dann ist, wo es klemmt.
Reicht der Dynamikumfang nicht bei hohen Kontrasten?
Ist das Rauschen bei höheren ISO-Werten zu heftig?
Arbeitet der AF nicht schnell und präzise genug?
Habe gestern mal bei traumflieger.de einen Canonvergleich gesehen, bei dem der Vorteil der höheren Pixelzahl diskutiertwurde. Ergebnis war, dass die Erhöhung nicht zu einer Steigerung der Details führte.
Allenfalls wird immer wieder auf den Vorteil bei größeren Abzügen (> DIN A3) hingewiesen - wie scharf und detailreich ein Foto wird, hängt vielmehr von dem Auflösungsvermögen der Optiken ab....
Trotzdem ist es aber nicht verkehrt vor einer Investition in Objektive zu überlegen, ob das bisherige System die mittelfristig angedachten Objektivanschaffungen auch bezahlbar zur Verfügung stellt.
Und wenn es um Actionbilder geht spielen Serienbildgeschwindigkeit und AF-Leistung möglicherweise auch eine Rolle. (Pentax wird hier gerne eine gewisse "Behäbigkeit" nachgesagt, während Canon und Nikon hier oft als geeigneter empfohlen werden - wobei ich die Fotos von Usern in einem Nachbarforum, die ihre Kamera und Optikvon C begeistert als "knackscharf" beschreiben, auch öfter nicht überzeugender finde, als das, was Pentaxuser so zeigen.)
Trotzdem findet sich z.B. für Pentax nix in Richtung 70-200 4.0 L USM von Canon. Dafür kostet bei Canon beispielsweise ein 17-40 4.0 L USM das Doppelte von einem Pentax DA 4.0 16-45, welches ein guter Ersatz für das Kit wäre....
Und das Pentax F(a) 50mm ist eine tolle und gut verarbeitete Portraitlinse, auch bei AL-Aufnahmen.
Über Sony weiß ich allerdings leider nix zu berichten...
VG,
torsten^
. Aber auf meine Frage (vergleich sony / canon ) ist leider keiner eingegangen. Also alles leider am Thema vorbei (6 Setzen) 
