Nikon D40

[WolfgangS]

Fluu,
Du musst zwei Dinge unterscheiden: Die Bildgestaltung (und somit die künstlerische Güte) eines Bildes machst natürlich der Fotograf, und das kann man auch mit einer einfachen Kamera.
aber die technische Güte (Schärfe, Verzeichnung, Rauschen etc) das hängt von der Kamera ab.
Und auf die technische Güte bezog sich mein obiges Posting, auf die gestalterische Güte ging ich schon in anderen postings ein

[fibbo]

..Die Bildgestaltung (und somit die künstlerische Güte) eines Bildes machst natürlich der Fotograf, und das kann man auch mit einer einfachen Kamera.

in Grenzen auch mit ner Kompakten oder Bridge. Aber besser eben mit ner SLR, wegen der Möglichkeit der geringeren Schärfentiefe und wegen des besseren Suchers. Die dreidimensionale Staffelung wird dadurch erleichtert bzw. überhaupt ermöglicht. Ich glaube kaum, dass ein Portraitfotograf gerne aus 15m Entfernung mit 420mm KB-Brennweite fotografieren möchte, nur um das Modell gut freistellen zu können.

hier mal Beispiele was man mit ner Knipse nicht machen kann:


http://www.pbase.com/manny_librodo/my_best_shots
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?p=471865



Ich weiss nicht wo das Problem liegt, und warum man immer wieder Leute liest die auf so banale Dinge wie "der Fotograf macht das Bild und nicht die Kamera" pochen. Es gibt doch mehrere Wahrheiten und Widersprüche im Leben. Einfach locker bleiben, nicht jeder möchte ein egozentrischer Weltklassen-Fotograf sein, und nicht jeder gestaltet das Bild selber gerne, sondern überlässt das der Cam. So What? Man kann die Entwicklung nicht rückwärts drehen, höchstens sanft anregen dass es da noch was anderes gibt als draufzuhalten und in der Gegend rumzublitzen.

Jedenfalls kann ein Bildhauer mit einem hochwertigen scharfen Meissel anzunehmenderweise besser arbeiten als mit einem Metallklumpen für 7,99. Das dürfte doch wirklich logisch sein, oder? Und gutes Werkzeug bedeutet nicht automatisch, dass man damit schlechtere Ergebnisse erzielt, oder umgekehrt.


fibbo

[RO)]

ein Problem liegt z.B.hier,ich zitiere WolfgangS "

Genau, denn nicht die Kamera macht das Bild sondern der Fotograf.
Und ein unbegabter wird auch mit einer Hasselblad nur Schrottbilder hinkriegen, während ein guter Fotograf auch mit einer einfachen Kamera kreative, interessante Bilder machen wird. (aber noch bessere natürlich wenn er gewisse technische Möglichkeiten hat)"Zitatende.

Was will uns WolfgangS wohl damit Sagen?Die Bilder die er in seiner Galerie ausstellt,sind ganz normaler Durchschnitt,nichts herausragendes,aber deswegen mußt er doch nicht verzagen.Nimms locker,freue Dich an Deinen Fotos und setzt Dich nicht unter Druck,ein Meisterfotograf sein zu wollen.Das schaffst Du auch mit Hasselblatt nicht.

[WolfgangS]

Und was soll jetzt diese dumme Bemerkung?

Habe ich irgendwo behauptet "Meisterfotograf " zu sein?

Nein ich stelle meine Bilder hier rein - gelungene und auch einige weniger gelungene Um Hinweise und Tips zur Verbesserung zu kriegen

Und bevor Du auf anderen rumprügelst: Was hast Du denn zu bieten? Von Dir hab ich hier jedenfalls noch Garnix hier gesehen. Und eine Bildkritik habe ich auch noch nicht von Dir gesehen

[RO)]

Und was soll jetzt diese dumme Bemerkung?
Was hast Du denn zu bieten?

...ein Haus eine Yacht 4 Kinder und ein Hund,
die Fotos sind aber mangels Begabung,leider nur Schrott!

[Gast]

Fluu,
Du musst zwei Dinge unterscheiden: Die Bildgestaltung (und somit die künstlerische Güte) eines Bildes machst natürlich der Fotograf, und das kann man auch mit einer einfachen Kamera.
aber die technische Güte (Schärfe, Verzeichnung, Rauschen etc) das hängt von der Kamera ab.
Und auf die technische Güte bezog sich mein obiges Posting, auf die gestalterische Güte ging ich schon in anderen postings ein

...nix da unterscheiden und müssen schon garnicht, es geht um fotografische Bilder in der Fotografie und da hat die Technik nur einen ganz kleinen rein praktischen Anteil an der Entstehung des Bildes und zwar geht es darum, dass im Kopf kreierte, in der Umwelt gesehene Bild auf eine kleine Speicherkarte zu bannen zum festhalten, mehr macht die Technik nicht, alles Andere was ein gutes Bild braucht wird durch das Auge, den Kopf und die ruhige Hand des Menschen bestimmt. Da hilft auch alles Rumeiern nichts, die Technik ist nur ein kleines Hilfsgerät und Werkzeug bei dem spannenden und langwierigen Prozess zum erschaffen von Bildern.
Ich unterscheide bei der Technik zwischen Marktführern und Außenseitern aber ich unterscheide nicht zwischen Apparaten die 70 Jahre alt sind und heutigen DSLR, wenn mein Versuch klappt, könnte es sein, dass die Bilder aus der 70 Jahre alten Kamera künstlerisch wertvoller sind als die sogenannten superperfekten Fotos aus einer DSLR Massenkamera.

gruß fluuu

[nezzie]

Vielen Dank für eure vielen Meinungen. Ich habe mir die Kamera noch einmal genau angesehen und muss sagen, dass die wirklich sehr einfach in der Bedienung ist. Was schon mal sehr gut ist.
Ich werde jetzt allerdings noch ein wenig meiner alten analogen Spiegelreflex treu bleiben und somit auch dem Film
Irgendwann werde ich mir mal eine bessere digitale zulegen, aber ich denke die Minolta, die ich jetzt habe ist immer noch sehr gut.
Außerdem würden die Filter und anderes Zubehör für die Nikon nicht passen und ich müßte wieder von vorne anfangen. Und das für eine Kamera, die meiner ähnelt, das muss dann nicht sein...

Wünsche allen noch erfolgreiches fotografieren.