Anfängerin Vogelfotographie

[Gast]

K-m = keine Abblendtaste, kein Batteriegriffanschluss, keine AF-Messpunktanzeige im Sucher, weniger AF-Messpunkte.

K200D = Rundum-Sorglos-Paket.

[Punzel]

jetzt hieß es bei den objektiven für pentax sei ich doch bald verhindert um naturfotografie zu betreieben, ich glaub isch werd verrückt. also doch d450 und die bildstabi im objektiv

[Nasus]

Von Pentax selbst gibt es bis 300mm hervorragende Objektive; von Drittherstellern für Pentax gehen die bis 500mm.
Für Canon und Nikon gäbe es auch welche bis 800mm, aber was nützt dir die Option auf ein 8000€ Objektiv?
Solltest Du tatsächlich mal höhere Brennweiten benötigen, wäre die einzig bezahlbare Alternative ein kleines Teleskop oder eben Spektiv - da gibts auch recht Kompakte Maksutovs, SCs und verwandte Bauformen. Die hätten dann aber keinen AF und lassen nicht mit jeder Kamera eine Belichtungsmessung zu (eigentlich sind dafür nur die Nikons unter der D200 ungeeignet).

[Gast]

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)

[fibbo]

jetzt hieß es bei den objektiven für pentax sei ich doch bald verhindert um naturfotografie zu betreieben

Wie bereits erwähnt, gibt es für Pentax das Sigma 170-500 unter 400 Euro wenn man ein wenig kuckt, und eine K200D für um die 350 Euro.
Wie auch bereits erwähnt gibt es noch günstiger die K100D die auch eine vollwertige DSLR ist, rauschärmer und kleiner als die K200D.
Es gibt für Pentax auch noch 400/5,6 Festbrennweiten unter 300 Euro. Und ein sehr gutes A* 300/4 kostet ca. 570 Euro.

Was nützt Dir ein 500/4 oder 600/4 für Canikon, wenn das gebraucht mindestens 3500-5000 Euro kostet? Oder hast Du vor, im Lotto zu gewinnen?

Für weniger Geld gibt es bei Nikon nur noch manuelle ais-Teleobjektive.

fibbo

[Punzel]

Ich hab mir jetzt trotz eurer guten ratschläge in die andere richtung...

die canon 450d bestellt. in die hatte ich mich einfach verliebt beim mediamarkt. und falls ich im lotto gewinne kann ich sie toll ausstatten. falls nicht kann ich genausogut tamron und sigma draufschrauben.
das genau fehlt eben noch, da ich mich ums kit-objektiv gedrückt habe.

suche jetzt noch ein objektiv für so 200euro das entweder mit ner blende von 2,8 anfängt oder nen bistabilisator integriert hat. werd mir dann bald auch ein zweites objektiv kaufen, aber erstmal eines zum auspobieren.
danke für eure hilfe, gute nacht

[fibbo]

in die hatte ich mich einfach verliebt beim mediamarkt. und falls ich im lotto gewinne kann ich sie toll ausstatten.

hehe, jaja die pure Lust. Aber die Wahl ist ok, nur wirds dann später mit langem Tele insgesamt "etwas" teurer.
Für 200 Euro kriegst Du ein ganz ordentliches Tamron 70-300. Aber nicht mit f=2,8 und nicht mit Stabi.

Das hier scheint mir dann noch am Sinnvollsten für den Anfang:
(Link wurde entfernt)

fibbo

[maren65]

Also für etwa 230 Eu gibt's das Sigma 70-300mm (F.4-5.6) DG APO(!) Makro
APO find ich wichtig weil Du sonst ständig irgendwo Farbsäume hast, an Ästen und so...

zwei Bilder, die ich damit gemacht habe siehst Du hier:
1) (Link wurde entfernt) mit Stativ
2) (Link wurde entfernt) freihand

mein subjektiver Eindruck: das Sigma ist super auf den ersten 8 Metern (auch bei offener Blende!) und läßt dann langsam nach.
Bildstabi hast Du dann keinen.

Gruß, Maren

[Gast]

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)

[fibbo]

.. da ich mich ums kit-objektiv gedrückt habe

sehe ich jetzt erst... hmm. das neue Kit 18-55 II IS ist aber deutlich besser als das Alte... musst es jetzt extra kaufen... oder ein Sigma 18-50/2,8 bzw Tamron 17-50/2,8 aber die kosten viel mehr.

fibbo