Theoretische Frage zu DSLRs

[Malik07]

Hallo.
Wenn ich könnte, würde ich mir auch eine DSLR zulegen, aber mir fehlt das nötige Geld. Aber trotzdem würde ich gerne mal etwas wissen.

Die brandneue Nikon D60 mit Kit-Objektiv wird zum gleichen Preis wie die mittlerweile "angestaubte" Canon Eos 400D angeboten. Wäre es da ein klarer Fall die Nikon zu nehmen? Weil so schlau bin ich auch schon, dass Nikon DSLRs ein sehr gutes Rauschverhalten haben.
Wie wäre es da sonst mit Pros und Contras?

Die neue Sony Alpha 100 mit Kit ist sogar etwas günstiger zu haben. Wie wäre es damit? Die Alpha 700 soll ja spitze sein, aber wie ist das mit der 100?


Was ganz wichtig ist: Wie sieht es bei allen dreien mit Kosten für Objektive aus?

Also ich hätte gerne abgedeckt:
- Allround, so etwa 18-150 oider 200 und ein Makro

Danke für Eure Mühe

[Cano]

Wie wäre es da sonst mit Pros und Contras?

http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page30.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page29.asp

[segelmanny]

Hi - die Gehäuse können alle viel mehr, als die mitgelieferten Objektive. Meine kleine Canone wächst auch noch mit Objektiven jenseits der 1000,- Klasse. LG Manny

[Gast]

Hi Malik!

Die Nikon D60 bietet wie die D40 den Nachteil, keinen eigenen AF-Motor mehr zu haben.
Für manche mag das völlig ohne Belang sein, für andere ist das ein KO-Kriterium.
Es gibt viele Dinge, die ich jetzt nciht alle aufzählen möchte...
Lies dir mal das hier durch:
http://www.fototalk.de/ftopic9258.html


Warum hast du Olympus und Pentax außen vor gelassen?
die Oly E-410 bekommt man für 350, die Pentax k100d (mit Bildstabi) für 400 Euro.
Beides sind sehr gut ausgestattete Kameras, besser als die obengenannten Modelle - und sind bildqualitativ auch keinen Deut schlechter.
Diesbezüglich sind sowieso alle Kameras hervorragend, deutliche Unterschiede gibts erst wieder bei den Objektiven - und da geben sich die verschiedenen Hersteller auch nichts.

Selbiges gilt fürs Rauschverhalten, mit einem Unterschied:
Nur Oly ist da etwas schlechter, wegen des kleineren Sensors.
Dieses ist trotzdem nicht mit dem eines Kompakt-Sensors vergleichbar, da liegen immer noch Welten zwischen!

[Malik07]

Pentax wäre auch noch was ja. Hatte die Sony Alpha 700 mal in der Hand und war begeistert, wie gut die in der Hand liegt. Die Alpha 100 dagegen nur auf Fotos gesehen.

Das Kit-Objektiv der Eos400 soll Schrott sein. Habe das hier im Forum schon gelesen und dprewiew sagt das auch. Aber warum ist diese "alte" Kamera noch so teuer? Angebot/Nachfrage?

Wie sieht es denn bei den Marken mit Objektiv-Preisen aus?

[segelmanny]

Beides sind sehr gut ausgestattete Kameras, besser als die obengenannten Modelle...

Hat Hosentasche schon einmal ne Nikon oder Canon in der Hand gehabt??? LG Manny

[Gast]

Pentax wäre auch noch was ja. Hatte die Sony Alpha 700 mal in der Hand und war begeistert, wie gut die in der Hand liegt. Die Alpha 100 dagegen nur auf Fotos gesehen.

Die Alpha100 rauscht (im Vergleich) relativ stark, ansonsten ist das auch eine TOP-Kamera.
Ich weise nochmal auf den von mir geposteten Link hin, Heribert hat das gut zusammengefasst.

Das Kit-Objektiv der Eos400 soll Schrott sein. Habe das hier im Forum schon gelesen und dprewiew sagt das auch. Aber warum ist diese "alte" Kamera noch so teuer? Angebot/Nachfrage?

Schrott ist übertrieben, es ist einfach nur nicht so gut wie das der anderen Hersteller.
Die 400D kostet noch soviel, weil es eine Canon ist. Das ist kein Witz - sieht man sich die Preise für die Konkurrenzmodelle an, wird das bestätigt.
Das macht die 400D keineswegs zu einer schlechten Kamera, sie ist lediglich etwas teuer.
Sie wirkt übrigens nicht so wertig wie die anderen Modelle, und ist auch ziemlich winzig. Dafür hat sie den schnellsten AF im Feld.

Wie sieht es denn bei den Marken mit Objektiv-Preisen aus?

Kommt drauf an was man haben will. Sony und Olympus haben die im Durchschnitt teuersten Optiken, dafür haben die auch keine "Gurken" im Programm. (Gurken ist etwas hasrt ausgedrückt, günstige Objektive sind trotzdem schon sehr gut).
Sigma und Tamron bauen für alle Hersteller und haben richtig gute Linsen auf dem Markt.

[Gast]

Beides sind sehr gut ausgestattete Kameras, besser als die obengenannten Modelle...

Hat Hosentasche schon einmal ne Nikon oder Canon in der Hand gehabt??? LG Manny

Ich meinte "besser ausgestattet".
Stichwort Liveview, Bildstabi, Individualfunktionen, Abblendtaste, Spotmessung, etc pp...

[segelmanny]

Ok - also hast Du wirklich noch keine Nikon oder Canon in der Hand gehabt. LG Manny

[Gast]

Wo wir dabei sind Sony (haben Konica-Minolta aufgekauft und entwickeln diese Kameras weiter) nicht vergessen.

Das die 400D noch mehr kostet als die D60 liegt unter anderem an den guten alten Marktgesetzen von Angebot und Nachfrage.

Es sind halt noch genug Leute bereit das Geld für die Canon auszugeben. Wieso sollte Canon dann mit dem Verkaufspreis runter gehen?

Von der Grundausstatung und Bildqualität her sind die aktuellen DSLRs (einer Preisklasse) eigentlich alle ähnlich gut ausgestattet.

Heutzutage beeinflusst die optische Qualität der Objektive die Bildqualität mehr als das Gehäuse (War bei Analog auch nicht anders).

Als Tipp daher: Lieber beim Gehäuse Geld sparen, dafür mehr in die Linsen investiern.

Vor allem (sofern man nicht gewillt ist alle Jahre das System zu wechseln) da die Gehäuse eigentlich immer Preisgünstiger werden (Die Canon 300D war vor knapp 5 Jahren der Preisbrecher, weil unter 1000€ zu haben, heute gibt es die Einsteigerkamera mit mehr Eigenschaften und doppelter Pixelzahl schon für die Hälfte) kauft man eher alle Jahre eine neue Kamera behält seine guten Linsen aber Ewig.

Als ich noch Nikon verwendet habe, konnte ich mit meiner ersten Digitalen die guten Objektive weiter verwenden (85mm und 50mm Festbrennweite) obwohl die Teile in den 1980ern gekauft wurden und mitlerweile um die 25 Jahre alt sind.
Wer aber wird in 25 Jahren noch mit einer aktuellen DSLR fotografieren?

Dirk

[Gast]

Ok - also hast Du wirklich noch keine Nikon oder Canon in der Hand gehabt. LG Manny

Du bist also der Meinung, die Nikon D40/D60 (kein AF-Motor, fehlende SVA, fehlende Kabelfernauslösung, fehlende Abblendtaste, wenig Individualfunktionen, kein Bildstabi, kleiner Sucher) und die 400D (keine Spotmessung, kein Bildstabi, kleiner Sucher, wenig Individualfunktionen) seien so gut ausgestattet wie die beiden anderen erwähnten Modelle?
tsss...

Außerdem geht es nicht um MARKEN, sondern um einzelne KAMERAS. Meine Meinung über diese beiden Einsteigermodelle der beiden großen Hersteller, hat noch lange nichts mit meiner Meinung über die Marken an sich und deren andere Modelle zu tun.
Denkt euch doch einfach mal die Schriftzüge auf der Kamera weg, Mensch mensch Mensch.

Bitte nicht so eingleisig denken und wieder irgendeinen Bashing-Krieg hinaufbeschwören - für Leute wie dich haben wir extra einen Thread bei OffTopic/Diverses

[Malik07]

Hmmmm.

Laut dprewiew ist das Kit-Objektiv der D60 sehr gut, das der Eos400d dagegen überhaupt nicht.

Also die Pentax K100SUper (10 MP sollten schon sein, bei einer doch recht teuren Anschaffung) und die Nikon D60 sag ich mal.

Wie sind beide bei den Punkten:

- Tiefenschärfe-Vorschau
- Autofokus
- Spiegelvorauslösung
- Manuelle Möglichkeiten
- Stromverbrauch / Akkukosten
- Robustheit

Reisst Euch kein Bein aus (Markenstreit usw.) Sind ja eher theoretische Fragen erstmal. Obwohl es schade ist, da ich im Mai 3 Wochen in Indonesien bin. Ich bin zwar mit meiner Kamera soweit zufrieden, aber eine DSLR wäre da doch schon etwas. Denn so oft komme ich da nicht hin.

[Gast]

Hmmmm.

Laut dprewiew ist das Kit-Objektiv der D60 sehr gut, das der Eos400d dagegen überhaupt nicht.

Also die Pentax K100SUper (10 MP sollten schon sein, bei einer doch recht teuren Anschaffung) und die Nikon D60 sag ich mal.

Wie sind beide bei den Punkten:

- Tiefenschärfe-Vorschau
- Autofokus
- Spiegelvorauslösung
- Manuelle Möglichkeiten
- Stromverbrauch / Akkukosten
- Robustheit

Die K100D super hat "nur" 6MP, 10Mp hat die K10d (und K200D).
Mit einem Satz Eneloops (12 Euro) kommt die auf über 1000 Bilder, das ist das 3 bis 4fache von der Nikon.
Die D60, und das habe ich oben bereits erwähnt:
Keine Tiefenschärfe-Vorschau, weil sie keine Abblendtaste hat.
Keine SVA.
Der AF-C ist bedeutend schneller.
(AF-C ist der verfolgende AF, der ist bei Pentax eine Qual - der normale AF ist bei allen Modellen ~ gleich schnell.)

Ich würde die EOS 400D übrigens nicht nur wegen dem Kit-Objektiv aus dem Gedankenspiel hinauskicken - es ist nur das Kit-Objektiv

Reisst Euch kein Bein aus (Markenstreit usw.) Sind ja eher theoretische Fragen erstmal.

verstehe auch nicht warum Segelmanny keine Kritik an 400D und D40/D60 vertragen kann, vielleicht sind es Heiligtümer. Aber keine Angst, der Großteil der User hier betrachtet die Kameras einzeln und schaut nicht auf den Schriftzug.[/code]

[segelmanny]

Hosentasche - für Dich gibt es andere Foren. Ich schreibe nicht abwertend über andere Kameras - wenn ich die nicht selbst in der Hand gehabt habe. LG Manny

[Gast]

Hosentasche - für Dich gibt es andere Foren. Ich schreibe nicht abwertend über andere Kameras - wenn ich die nicht selbst in der Hand gehabt habe. LG Manny

Erstens hatte ich bereits Nikons und Canons in der Hand, zweitens muss das nichtmals sein um die Austattungsmerkmale zu kennen.
Das sind reine Datenblatt-geschichten, für die du anscheinend blind bist.
Die 400D und D40/D60 sind schlechter ausgestattet, Punkt.
Und ich rede von 400D und D40/d60, nicht von Canon und Nikon