Panasonic fz28, Sony Alpha a200 oder Canon Eos 1000d IS?

[cherry2424]

So, moin.

Nach Stunden des Lesens im Internet und Testens im orange-farbenen Elektronikmarkt bin ich mit meiner Entscheidung, was für eine Kamera ich mir nun holen will zwar weiter, aber, wie kann's auch anders sein, noch nicht am Ende angekommen.

Am Anfang standen versch. Bridge-Kameras zur Wahl, wo ich dann nach ewigem abwägen bei der fz28 gelandet bin, um kurz darauf feststellen zu müssen: 'ne Einsteiger DSLR gibt es für nur etwas mehr Geld .

Eins gleich vorweg: Mein maximales Budget rein für die Kamera (mit Objektiv) liegt bei 380 €. Darüber hinaus gehendes wird nichts. Ich bitte also, Verweise auf "nur" 70 oder 100 € teurere Kameras sein zu lassen, da ich einfach nicht mehr als mein Limit ausgeben will, auch WENN die teurere Kamera dann höchstwahrscheinlich besser ist .

Weswegen ich jetzt überhaupt die Überlegung anstrenge, ob die Bridge oder eine der beiden Größeren ist, dass ich feststellen musste, dass das LEICA-Objektiv der Panasonic mit einer Brennweite von 28-486mm enorm hoch angesiedelt und mit einer Lichtstärke von 2,8-4,4 recht Leistungsstark im Gegensatz zu den Kit-Objetkiven der DSLR's ist.
Ich weiß, dass die Kit-Teile logischerweise nicht das Non-Plus-Ultra sind, dennoch stellt sich mir die Frage: Kann ich, mit etwas Übung, mit der Sony oder auch der Canon + Kit-Objektiven qualitativ bessere Fotos erwarten oder stünde für eine Bildqualität auf fz28 Niveau eine Objektiv-Neuanschaffung direkt an?

Desweiteren: Einer der Vorteile der Sony ist ja der schon häufig angesprochene, im Gehäuse verbaute Bildstabilisator, wodurch dann die Höhe der Folgekosten bei Objektiven geringer ausfällt als bei der Canon.
Daher also die Frage (jeweils für a200 und 1000d IS): mit welchen Kosten muss ich rechnen, wenn ich ein halbwegs gescheites Tele im Bereich 18-200 und/oder 50/60/70-300 irgendwann dazuholen möchte? Bei der Canon natürlich mit Bildstabi, bei der Sony halt ohne.

Was ich fotografieren möchte ist ganz universell, daher sollte die entsprechende Kamera dann allround-tauglich sein.


Mal was anderes: Die Pentax K200d hatte ich natürlich auch in der Hand, nachdem ich hier so viele Lobesreden auf diese Kamera gehört habe . Ist diese wirklich so viel besser als die Canon oder die Sony?

Und meine Fresse ist das Disply der Alpha a700 GEIL !


Das ist alles leider doch recht viel Text geworden, aber ich hoffe, dass sich wenigstens ein paar hilfreich gesonnene Forianer die Arbeit machen, den durch zu wühlen.
Vielen Dank schonmal!

[powerpauer]

Hallo
ich bin auch grade an eine suche eine DSLR Cam,aber einnige sachen muss mann schon bedenken DSLR Cam,Das heist nicht automatisch besere bilder,das wegen würde ich zu eine DLSR Cam ratten aber für ein einsteiger DLSR-Den die Machen bzw sind mit eine gute automatic ausgestatedt !!!

Schau dir die Nikon reie D40 D40x D60, Canon ok die D1000 ist auch ok die D450 hat probleme mit der scherfe bei AF, sony wirkt wie ein Klotz auserdem ein große nachteil bei sony Bilige verarbeitung der Alpha reie von 100-bis 350 auserdem macht sony vill eigene zubehör speicherkarten Obiektiven uzw

Bei mir stehen zu zeit 2 Cam zu auswahll die Nikon D60 ,und Pentax Km,von Canon in eine einsteiger Liger bin ich leider enteuscht

Gruss Powerpauer.

[heribert stahl]

Eins gleich vorweg: Mein maximales Budget rein für die Kamera (mit Objektiv) liegt bei 380 €.

Dafuer gibt es die
Sony A200
Canon 1000D
Pentax K-m
Olympus E-420
oder auch
Pentax K200D silber im Muenchner Saturn z.B. fuer 299 Euro!oder auch etwas Gebrauchtes.

Ich weiß, dass die Kit-Teile logischerweise nicht das Non-Plus-Ultra sind, dennoch stellt sich mir die Frage: Kann ich, mit etwas Übung, mit der Sony oder auch der Canon + Kit-Objektiven qualitativ bessere Fotos erwarten oder stünde für eine Bildqualität auf fz28 Niveau eine Objektiv-Neuanschaffung direkt an?

Bei viel Licht haetten die DSLRs es schon schwer; aber bei wenig Licht, wenn z.B. ISO 800 noetig waere, haette die Bridge keine Chance.

Desweiteren: Einer der Vorteile der Sony ist ja der schon häufig angesprochene, im Gehäuse verbaute Bildstabilisator, wodurch dann die Höhe der Folgekosten bei Objektiven geringer ausfällt als bei der Canon.
Daher also die Frage (jeweils für a200 und 1000d IS): mit welchen Kosten muss ich rechnen, wenn ich ein halbwegs gescheites Tele im Bereich 18-200 und/oder 50/60/70-300 irgendwann dazuholen möchte? Bei der Canon natürlich mit Bildstabi, bei der Sony halt ohne.

Das taeuscht etwas, weil Sony Objektive ziemlich teuer sind, besonders wenn Zeiss mit im Spiel ist. So kostet 2,8/70-200mm von Sony ohne Stabi nicht weniger als das Objektiv von Canon oder gar Nikon mit Stabi
Das kann man aber nicht verallgemeinern. Vorteilhaft ist auf jeden Fall, dass auch alle Fremdherstellerlinsen somit stabilisiert sind. Auch lichtstarke Weitwinkel und kurze Tele sucht man bei Nikon und Canon vergeblich in der stabilisierten Version

Was ich fotografieren möchte ist ganz universell, daher sollte die entsprechende Kamera dann allround-tauglich sein.

Die Info ist ein wenig duenn. Aber wenn Macro, Wildlife und Hallen- oder Mannschaftssport nicht zu Deinen bevorzugten Motiven gehoeren, ist die Wahl des Systems wirklich egal.

Mal was anderes: Die Pentax K200d hatte ich natürlich auch in der Hand, nachdem ich hier so viele Lobesreden auf diese Kamera gehört habe . Ist diese wirklich so viel besser als die Canon oder die Sony?

Zumindest weisst sie keine groben Ausstattungsluecken auf und hat ein wetterfestes Gehaeuse.

Und meine Fresse ist das Disply der Alpha a700 GEIL !

Das haben 50D, D300 und D90 auch.

[heribert stahl]

http://www.fototalk.de/ftopic9258.html

kennst Du ja sicherlich schon...

[cherry2424]

Vielen Dank für die Antwort erstmal!

299€ für die Pentax? Im Set oder nur das Gehäuse?

Meinst Du mit "Bei viel Licht hätten die DSLRs es schon schwer", dass sie sogar schlechter als die Panasonic abschneiden könnten? Und, wenn man das so sagen kann: bei welcher Dunkelheit etwa braucht man ISO 800?

Zu den Objektiven: Klar, die von Sony und Zeiss sind teuer, aber das wäre sowieso nicht meine Lage. Für mich kämen dann entsprechende Objektive von Tamron oder Sigma oder Minolta in Frage. Ich hab' inzwischen dazu etwas gefunden, Preise für die Sony mit 18-200mm 3,6-6,3 etwas über 200€. Ich weiss, unter 3 wäre besser, aber halt auch erheblich teurer .
Wildlife nicht, weil...? Nicht, dass ich das vorhabe, interessiert mich nur. Wegen der Geschwindigkeit der Tiere?

Klar haben die anderen auch fette Displays, ist ja auch fast die gleiche Preisklasse, aber ich hatte da halt nur die a700 in der Hand .

Und ja, das verlinkte Thema kannte ich schon. Ich war mir trotzdem nicht sicher. Trotzdem danke.

[fibbo]

..Und meine Fresse ist das Disply der Alpha a700 GEIL !

Nunja, ich fand die Möpse meiner Nachbarin auch ziemlich geil, aber mit nur 380 Euro wäre ich bei der nicht weit gekommen

Im Ernst: Nimm die K200D für 299.-, kannst Dir zuschicken lassen. Das ist mehr als billig. Die nächste DSLR wird dann eh eine Bessere als die kleinen CaNikonSonyOly, vielleicht ne A700?

fibbo

[cherry2424]

Nunja, ich fand die Möpse meiner Nachbarin auch ziemlich geil, aber mit nur 380 Euro wäre ich bei der nicht weit gekommen

Abschließend würde ich dann 5 Dinge nochmal geklärt wissen wollen: Welches der Kit Objektive (Sony und Pentax) ist das Bessere? Die etwas höhere Brennweite des Sony mal außen vor gelassen.
Und: Wenn beide Kameras theoretisch gleich viel kosten würden, sollte dann auch zur K200d gegriffen werden?

Das Angebot für 299,- ist wirklich gut, mir fehlt nur noch das letzte Quäntchen Überzeugung, warum auch immer ! Zur Info: die Sony würde mich 379,- kosten. Allein schon das spräche natürlich für die Pentax.

Dann noch: Ist der AF bei der Pentax wirklich langsamer, als bei der Sony? Oder macht sich das kaum bemerkbar...?

Objektive sind (im 200€ Bereich) für beide gleich gut zu bekommen? Oder gibt es bei Sony aufgrund der Minolta-Kompatibilität bedeutend mehr Auswahl? Denn von Fremdherstellern gibt es ja für beide Marken Objektive. Ist dort eigentlich ein Unterschied bei der Anzahl der Verfügbaren vorhanden?

Und zuletzt: Das Bildrauschen. Bei welcher stärker, bei welcher schwächer?


Es ist so schwer, wenn einem Entscheidungen so schwer fallen, eine solche zu treffen. Aber Spaß macht's schon jetzt !

[fibbo]

> Welches der Kit Objektive (Sony und Pentax) ist das Bessere?

Pentax, es sei denn Du erwischst eine Montagsproduktion.

> Wenn beide Kameras theoretisch gleich viel kosten würden, sollte dann auch zur K200d gegriffen werden?

wenn die K200D nicht zu gross und schwer ist, ja. Die K200D ist eine vollwertige DSLR mit gutem Sucher und eine Klasse höher anzusiedeln

> Ist der AF bei der Pentax wirklich langsamer, als bei der Sony? Oder macht sich das kaum bemerkbar...?

kaum Unterschied.

> Objektive sind (im 200€ Bereich) für beide gleich gut zu bekommen?

ja.

> Oder gibt es bei Sony aufgrund der Minolta-Kompatibilität bedeutend mehr Auswahl?

nein, nicht bedeutend. Pentax bietet unterm Strich sogar mehr attraktive günstige Linsen.

> Und zuletzt: Das Bildrauschen. Bei welcher stärker, bei welcher schwächer?

Kann man so pauschal nicht sagen... ich denke aber dass die K200D tendenziell weniger rauscht, der Unterschied dürfte aber unerheblich sein.


fibbo

[cherry2424]

Dann vielen Dank Euch allen!

Ich werde jetzt die K200d bestellen. Hoffentlich gibt's die noch bei Saturn. Auf deren HP zumindest ja und reserviert ist sie jetzt.

Ein spezieller Dank an Dich, Fibbo, für Deine ausführlichen und kompetenten Antworten !


Bis dann!