Hallo Zusammen,
ich möchte gerne die Dias von meinem Vater digitalisieren. Ich schätze das dies so ca. 4000 - 5000 Stück sind. Ich habe schon viele Test gelesen und bin mittlerweile wieder genau so schlau wie vorher.
Aufgrund der imho großen Anzahl der Dias, würde ich einen Magazinscanner vorziehen. Daher die Frage ob der Reflecta Digit Dia 4000 ordentliche Ergebnisse liefert? Muss man bei der Software im Lieferumfang noch etwas beachten? Einige der Dias haben noch Glasrahmen. Muss man beim Scannen mit Glasrahmen etwas beachten? Oder nur bei der Umstellung auf glaslose Rahmen?
Der Scan sollte als Vorlage für einen Abzug von 10x15 geeignet sein.
Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten.
CU
Don Camillo
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Suche Kaufempfehlung für Diascanner
Moderator: ft-team
-
Don Camillo
- wenige Posts
- Beiträge: 3
- Registriert: So Okt 29, 2006 2:28 pm
-
Werner_B.
-
Don Camillo
- wenige Posts
- Beiträge: 3
- Registriert: So Okt 29, 2006 2:28 pm
Hallo Werner,
besten Dank für die Antwort. Genau das, was ich gebraucht habe. Leider ist der Preisunterschied ja erheblich. Mal sehen, was ich da bei meiner Regierung raushauen kann.
Aber noch eine andere Frage. Wenn ich mit meiner Nikon D70 Aufnahmen mache, dann liegen die im Größenbereich von ca. 2,5 MB. Wieso werden hier für eingescannte Dias Dateigrößen von 40 MB und mehr genannt? Die Qualität der Aufnahmen mit 2 - 3 MB ist für mich völlig i.O.
Vielen Dank nochmal
Don Camillo
besten Dank für die Antwort. Genau das, was ich gebraucht habe. Leider ist der Preisunterschied ja erheblich. Mal sehen, was ich da bei meiner Regierung raushauen kann.
Aber noch eine andere Frage. Wenn ich mit meiner Nikon D70 Aufnahmen mache, dann liegen die im Größenbereich von ca. 2,5 MB. Wieso werden hier für eingescannte Dias Dateigrößen von 40 MB und mehr genannt? Die Qualität der Aufnahmen mit 2 - 3 MB ist für mich völlig i.O.
Vielen Dank nochmal
Don Camillo
-
Gast
Die gescannten Dias haben erstmal mehr "Rauschen" (nannte man damals noch Korn) und meistens speichern die Programme die Aufnamen nicht als JPG sondern als TIF (nix koprimiert).
Das Bild einer D70 hat 6 Millionen Pixel. Pro Pixel sind jeweils ein Byte rot, grün und Blau gespeichert macht 6.000.000 * 3 Byte = 18.000.000 Byte.
Läßt man jetzt das Kilo = 1024 unbeachtet und rechnet mit 1000 dann ist jedes Bild der D70 18 MegaByte groß.
Nebenbei sind die Bilder im Speicher eines Computers (der arbeitet im RAM nicht mit JPG-Daten) auch mindestens 18MB groß.
Was dann bei 10 LAyern und 32 möglichen Rückschritten einiges an Speicher ausmacht und somit auch erklärt, wieso Photoshop so viel Speicher will (The Gimp natürlich auch).
Dirk
Das Bild einer D70 hat 6 Millionen Pixel. Pro Pixel sind jeweils ein Byte rot, grün und Blau gespeichert macht 6.000.000 * 3 Byte = 18.000.000 Byte.
Läßt man jetzt das Kilo = 1024 unbeachtet und rechnet mit 1000 dann ist jedes Bild der D70 18 MegaByte groß.
Nebenbei sind die Bilder im Speicher eines Computers (der arbeitet im RAM nicht mit JPG-Daten) auch mindestens 18MB groß.
Was dann bei 10 LAyern und 32 möglichen Rückschritten einiges an Speicher ausmacht und somit auch erklärt, wieso Photoshop so viel Speicher will (The Gimp natürlich auch).
Dirk
-
Werner_B.
-
Don Camillo
- wenige Posts
- Beiträge: 3
- Registriert: So Okt 29, 2006 2:28 pm
Hallo,
besten Dank erstmal für die Antworten.
Ich habe mich dann doch für den Nikon entschieden und sitze nun davor und versuche die ersten Ergebnisse zu optimieren. Im Moment benutze ich noch die Nikon Software.
Ausschlaggebend war dann letzten Endes die angesprochene bessere Qualität der Scans und auf jeden Fall auch die wesentlich kürzere Scanzeit.
Von der Dauer der Scans bin ich echt beeindruckt. Das geht echt Ruck Zuck. Die Qualität läßt aber noch sehr zu wünschen übrig. Die Bilder werden sehr körnig und auch nicht übermäßig scharf. Ich muss mal testen an welchem Hebel ich da drehn muss. Wenn jemand einen Ratschlag diesbezüglich für mich hätte, wäre ich sehr dankbar.
Viele Grüße
Don Camillo
besten Dank erstmal für die Antworten.
Ich habe mich dann doch für den Nikon entschieden und sitze nun davor und versuche die ersten Ergebnisse zu optimieren. Im Moment benutze ich noch die Nikon Software.
Ausschlaggebend war dann letzten Endes die angesprochene bessere Qualität der Scans und auf jeden Fall auch die wesentlich kürzere Scanzeit.
Von der Dauer der Scans bin ich echt beeindruckt. Das geht echt Ruck Zuck. Die Qualität läßt aber noch sehr zu wünschen übrig. Die Bilder werden sehr körnig und auch nicht übermäßig scharf. Ich muss mal testen an welchem Hebel ich da drehn muss. Wenn jemand einen Ratschlag diesbezüglich für mich hätte, wäre ich sehr dankbar.
Viele Grüße
Don Camillo