Forenkritik und Bilderkritik und Anregung fuer's FT.

[Gast]

Klar, das gibts auch,- es gibt zum Glueck auch Leute, die sich fuer die Muehe bedanken.. viele sind es jedoch nicht.
(so um die 2 von 40)
Evtl. habe ich auch zuviele Bilder besucht und bewertet- da ist ein gewisser Frust schon mal drin, der mich zu diesem (gutgemeinten) Thread veranlasst hatte.

[Schwarzvogel]

Ok, zum Thema Artefakte habe ich noch zu sagen, dass auf meinen Geraeten div. Aufloesungen laufen, wobei fuer die Bildkritik bei mir immer nur die Primergy benutzt wird, weil da 800x600 laufen: Dabei sieht man eindeutig mehr und alles groeßer, will heißen, dass bei 1024 oder hoeheren Einstellungen diese Dinge weniger oder ueberhaupt nicht mehr zu sehen sind, wenn man bei 2048 angekommen ist.

Nunja, mit der Auflösung musst du dich wirklich nicht wundern, wenn sich Artefakte, ganz besonders die permanent von dir bemängelten gezackten Linien, einstellen. Schon mal darüber nachgedacht dass dieser Effekt bei einer derart geringen Auflösung ganz unabhängig vom dargestellten Objekt allen diagonal verlaufenden Linien zu eigen sein könnte? Soll heißen: die permanent von dir angesprochenen Probleme sind primär eine Konsequenz deines inexistenten Sachverstands. Das ist als wenn sich jemand mit einem Schmierfilm auf seiner Brille über Smog und diesige Sicht beschwert, obwohl man bis zum Horizont schauen kann. Auf die zu geringe Auflösung von 800x600 habe ich dich mehr als einmal hingewiesen, aber Ihro Gnaden Harald von Fotoexperte weiß freilich alles besser und die anderen wollen ihn nur mobben. Man sieht nicht mehr, man sieht deutlich schlechter bei derartig geringen Auflösungen, dein Lupenkonzept haut nicht hin.

Das ist, falls du es immer noch nicht gemerkt haben solltest, überhaupt dein vornehmliches Problem hier im Forum: du hast keine Ahnung von der Materie. Tut mir leid, wenn das nun etwas hart klingt, ist aber so. Du magst zwar unwahrscheinlich viel Zeit in Optimierungen aller Art investieren, das ist dessen ungeachtet leider kein Garant für gute oder sinnvolle Ergebnisse. Wenn man sich deine ellenlangen umständlichen Ausführungen zur Bildbearbeitung anschaut wird einem schnell klar, wo es klemmt – primär in deiner biologischen CPU.

Auf dieser Basis nun gibst du immer und immer und immer und immer und immer und immer und immer wieder das Gleiche von dir, trotz mannigfacher Korrektur durch andere Teilnehmer, die es schlicht und ergreifend besser wissen. Dämmert dir, dass daraus, in Kombinantion mit deinem renitenten, unbelehrbaren Verhalten, das zudem in oberlehrerhafter Pose zelebriert wird, Probleme entwachsen können? Zumal du dann noch diskutieren willst, oder das, was du unter Diskutieren verstehst: deinen falschen Standpunkt immer und immer und immer und immer und immer und immer und immer und immer wieder unverändert ohne neue Argumente vorzutragen. Über deine geringe Monitorauflösung zum Beispiel gibt es nichts zu diskutieren, da greifen ganz einfach optische Gesetzmäßigkeiten, das Thema ist zudem nun nicht neu und nach wie vor hast du nicht das Problem behoben. Ebenso bei deinem antiken Rechner, ohne halbwegs aktuelle Software wird das nichts mit deiner angestrebten Qualitätsoptimierung, aber sie läuft nicht auf deinem Steinzeit-OS.

Ein derart penetranter Nullblicker nervt nach einer Weile andere Beteiligte mit etwas Kompetenz und irgendwann entwickelt sich ein Thread wie dieser hier. Jeden deiner Zacken-Kommentare hättest du dir sparen können, seit Jahren werkelst du an Problemen die durch dein geringes technisches Verständnis entstanden sind. Was denkst du, wie ernst man dich damit noch nimmt?

Meine Idee, dass meine 13x18 Bilder exakt in der gleichen Groeße auf dem Monitor zu sehen sein sollen, damit man ganz genau vergleichen kann, ist also hier bei mir schon schon fix totgelaufen. Was auf der einen Maschine exakt dem Vorbild entspricht, ist bei der naechsten bereits nur noch kirschkerngroß... Eigentlich schade, da muesste man die Anzeige bei allen gleich halten koennen, ggf. durch die Forensoftware, evtl. waere sowas moeglich? Zu teuer wirds bestimmt. Das heißt, dass ich herausgefunden habe, warum manche User diese Dinge nicht gesehen haben oder haben konnten. Das wollte ich der Ehrlichkeit halber auch mal posten!

Man hält sich ganz einfach an den Durchschnitt. Und der liegt schon seit Jahren nicht mehr bei 800x600. Die meisten Webseiten sind für eine Auflösung von 1024x768 optimiert, wenn sie nicht über PHP etc. dynamisch berechnet werden. Und diese Auflösung sollte man auch mindestens nutzen, um halbwegs sinnvolle Kommentare zu den Bildern abgeben zu können. Mit einem normalen Betrachtungsabstand, zu welchem ich dir übrigens, ergebnislos, mal wieder wie immer, einen Artikel verlinkt habe, verschwinden dann deine Hauptprobleme auf einmal, hoffentlich mitsamt, was das Wichtigste ist, den daraus resultierenden geistbefreiten Litaneien.

Aber wolltest du nicht eigentlich hier nichts mehr schreiben und überdies deinen Account kündigen? Konsequent wie immer?

[Gast]

Wer sich weit aus dem Fenster lehnt, dem fallen die Zacken aus der Krone.
Nehme ich ein Bild von 1000 Pixel Kantenlaenge, dann wird das Ding sehr klein, wenn mit 2048 Monitoraufloesung betrachtet wird.
Das Bild erscheint riesig, wenn man es mit 800er Monitoraufloesung betrachtet, weil alles groeßer und klarer dargestellt wird- nicht schlechter!
Es gibt auf meinem 800er Desktop genuegend Bilder ohne Artefakte, aber eben viele mit solchen Aberrationen, die lediglich die Grenze der Bildbearbeitung aufzeigen, grenzwertig in der Qualitaet sind - da spielt z.B. die "Dicke" des Bildes (kb) eine groeßere Rolle als die Laenge x Breite der Pixelstruktur.
Sehe ich mir ein zackiges Bild auf dem 1024er Desktop an, ist es dennoch zackig- wenn auch weniger auffaellig, da das ganze Bild kleiner erscheint als auf dem Desktop mit 800er Einstellung.
(Fuer Akademiker habe ich mal gaaaaannnnnnzzzzz langsam aufgeschrieben, weil es bei unseren Spezialisten immer laenger dauert, bis sie was raffen)



Kaufe ich mir einen Monitor, der auf 4000 laeuft, dann gibts vermutlich keine "Artefakten-Probleme", weil ich nur noch eine Briefmarke von Bildchen vor mir habe - obwohl es konkret 1000x600 Pixel mißt.

Dieses Bild hat keine solche Fehler:

http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=45230

Obwohl ich es auf dem 800er anschaue...


Hoast mi?

[Gast]

Fuer Freaks der Artefakte habe ich einen Link:

http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=38329

Wenn mein Monitor nichts taugen wuerde, koennte ich diese Dinge wohl nicht sehen:

(Ich wette, dass mir das bei hohen Bildschirmaufloesungen nicht gelungen waere- ich werde demnaechst da mal nachschauen, wenn die andere Maschine zum Einsatz kommt.)

Die Zacken findet man bei diesem Schwarzvogel in der Tat verdammt selten- im Gegensatz zu Bildern vieler anderer User -

Am Beispiel des obigen Bildes:

An der der Tretkurbel unterhalb der Pedale, im Stern des Zahnrades, in der waagrechten Speiche des Vorderrades...

Wie gesagt, bitte nicht allzu ernst nehmen, das ist nur fuer Freaks.



FG vom Plaetzchenwolf

[WolfgangS]

Wenn hier teilweise Bilder mit Artefakten veröffentlicht werden liegt dies natürlich auch daran, dass um die Maximalgröße des Bildes (in Byte) zu unterschreiten eine Mindestkompression erforderlich ist, und nicht unbedingt an der unfähigkeit des Fotografen/Bildbearbeiters

[fibbo]

..Wenn mein Monitor nichts taugen wuerde, koennte ich diese Dinge wohl nicht sehen:

Warum sollte ich z.B. die Treppenbildung noch deutlicher sehen wollen, wenn sie im Druck mit wesentlich mehr DPI und weniger Kompression gar nicht auftritt?

fibbo

[Schwarzvogel]

Nehme ich ein Bild von 1000 Pixel Kantenlaenge, dann wird das Ding sehr klein, wenn mit 2048 Monitoraufloesung betrachtet wird.

So gut wie niemand dürfte eine 2000er Auflösung haben, 21-zöllige Bildschirme arbeiten etwa bei 1600x1000, das passt doch. Du hast außerdem vergessen dass mit steigender Auflösung auch die Größe der Bildschirme wächst, das eliminiert einen Teil der Differenz.

Das Bild erscheint riesig, wenn man es mit 800er Monitoraufloesung betrachtet, weil alles groeßer und klarer dargestellt wird- nicht schlechter!

Nein. Es wird gröber. Was glaubst du warum sie die Pixelzahl aktueller Displays an besseren DSLRs von 300.000 auf 900.000 angehoben haben sobald es technisch machbar war?

Es gibt auf meinem 800er Desktop genuegend Bilder ohne Artefakte, aber eben viele mit solchen Aberrationen, die lediglich die Grenze der Bildbearbeitung aufzeigen, grenzwertig in der Qualitaet sind - da spielt z.B. die "Dicke" des Bildes (kb) eine groeßere Rolle als die Laenge x Breite der Pixelstruktur.

Die Artefakte hängen auch immer von den im Bild herrschenden Kontrasten ab. Dass man ein JPG-Bild nicht unter einer Qualität von 90% abspeichern sollte weiß aber nun wirklich jeder mit einem Funken Ahnung.

Sehe ich mir ein zackiges Bild auf dem 1024er Desktop an, ist es dennoch zackig- wenn auch weniger auffaellig, da das ganze Bild kleiner erscheint als auf dem Desktop mit 800er Einstellung.

Weniger zackig, weniger auffällig, weniger Probleme, richtig! Du bestätigst meine Argumentation und versuchst ihr trotzdem zu widersprechen?

Kaufe ich mir einen Monitor, der auf 4000 laeuft, dann gibts vermutlich keine "Artefakten-Probleme", weil ich nur noch eine Briefmarke von Bildchen vor mir habe - obwohl es konkret 1000x600 Pixel mißt.

Du hast das Prinzip verstanden, aber trotzdem soll gelten dass mit 800er Monitoraufloesung betrachtet alles groeßer und klarer dargestellt wird- nicht schlechter!? Ich weise mal dezent auf den Widerspruch hin. Und überhaupt hast du nicht weit genug gedacht: Wenn es Monitore mit einer 4000er Auflösung gibt, wirst nicht nur du so einen haben, bzw. wenn du so einen hast sind die anderen bei einer 8000er Auflösung. Und machen was? Richtig, sie veröffentlichen Bilder in einer Größe die zu dieser Auflösung passt. Deine 800x600 sind ein Anachronismus, nichts weiter.

Fazit:
Niemand hat von Perfektion geredet, aber die Probleme nehmen mit steigender Auflösung rapide ab, daher sind höhere Auflösungen zu bevorzugen. Das ist etwas was du verneinst und zwei Sätze weiter bestätigst. Konfusion?

(Fuer Akademiker habe ich mal gaaaaannnnnnzzzzz langsam aufgeschrieben, weil es bei unseren Spezialisten immer laenger dauert, bis sie was raffen)

Genau. Besonders nachdem du dich mal wieder in großartiger Manier selbst widerlegt hast kommt so ein Satz voll gut.

[Cano]

(Fuer Akademiker habe ich mal gaaaaannnnnnzzzzz langsam aufgeschrieben, weil es bei unseren Spezialisten immer laenger dauert, bis sie was raffen)

Kleiner Exkurs zur Raffgeschwindigkeit

Ein Nichtakademiker auf Seite 17 dieses Threads:

Ok, kein Ampelsystem, der Vorschlag ist nicht angekommen.

Ein Akademiker auf Seite 1 dieses Threads:

Wer mit einem solchen gedanklichen Ansatz an die Sache herangeht, der sollte seine Fotos nicht in ein Fotoportal stellen, sondern sie im stillen Kämmerlein an die Wand nageln.
Der Sinn eines Fotoportals besteht darin, über Fotos miteinander zu reden. Miteinander zu reden bedeutet, Gedanken und Meinungen auszutauschen.
Es kann nicht Sinn eines Fotoportals sein, seine Elaborate in einer virtuellen Schutzzone dem wehrlosen Publikum aufs Auge zu drücken. Wer derartiges anstrebt, der sollte nicht den von anderen zur Verfügung gestellten Webspace zur eigenen Narzißmuspflege mißbrauchen, sondern seine Fotos alleine betrachten oder auf seiner eigenen Homepage unters Volk bringen.

Ja, es ist schon ein Elend mt dem Denkvermögen von Akademikern. Was plaetzchenwolf schon auf Seite 17 raffft, das schnallt ein Akademiker erst auf Seite 1.

[Johnars]

"Dann ist da Thema ja jetzt erschöpfend behandelt."

Wenn man den Tread nur ansatzweise ganz liest ist man schon erschöpft!,--)))

Meine Monitorauflösung ist 1650x1050 auf einem relativ teuren 20 Zoll TFT!
Deshalb kann ich weniger Treppensteigen, aber wenn ich Treppen sehen will, könnte ich schon mal wieder auf 800x600 runtergehen, aber wer will sich den mit schlechter Qualität rumschlagen, wenn es besser auch geht!

Gruss Armin

[Schwarzvogel]

aber wenn ich Treppen sehen will, könnte ich schon mal wieder auf 800x600 runtergehen, aber wer will sich den mit schlechter Qualität rumschlagen, wenn es besser auch geht!

Also ich kenne da einen...

Idiotisch wird es auch spätestens dann wenn er sein persönliches Konfigurationsdrama zu einem alle betreffenden Problem stilisiert.

Nicht die Technik ist schuld, meistens sitzt das Problem vor dem Rechner.

[JoeCool]

Habe diesem Thread ja erst heute entdeckt. Ohh my goodness, was für eine Schlamassel.
@schwarzvogel: Zackenbarsche kann man wochenlang kochen, sie werden nicht weich. Wusstest du das nicht? Bewundere deine Geduld, mit der du es weiterhin versuchst.
lg Gerd

[Gast]

Oh Mann, vom "idiotischen Zackenbarsch" mit "eingeschraenktem Denkvermoegen" muss ich euch frechen Mobbern mal was sagen:

http://www.slashcam.de/info/PAL-Aufloesung-1038312.html

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)

Besser Bildbearbeitung machen:

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)

Gehe ich von 625 Bildpunkten beim gewoehnlichen Fernseher aus, haben wir 390.000 Loecher in der Maske, ergo x 3 Farbpixel... 1,1Mio Bildpunkte:

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)

Genug des Exkures mit diesem Link der meine These untermauert:

http://www.region-online.de/technik/lexikon/monlex.htm

So sind aus 480.000 Punkten bei 800x600 mal drei zu rechnen um die Farbtripel zu haben- wo ist da der TFT?

Gestern habe ich an einem 19" TFT meine Seite und auch die Links zu den typischen Artefakte-Bildern im FT angeschaut und kann folgendes sagen:

Ich habe auch KEINE Pixel gesehen, weil das Bild gesamt gesehen eindeutig NICHT an den alten Roehrenmonitor von SiemensNixdorf heran kam- geschweige denn diesen uebertreffen konnte.
Der TFT (Medion) punktete nur in der Darstellung von Schriftzeichen.
Ca 1/4 besser in der Darstellung wuerde ich mal sagen zu Gunsten der Roehre, wenns um Bilder geht.

Ich fuerchte mich schon etwas davor, wenn das alte Ding mal die Graetsche macht und Ersatz in Form von TFT kommt...


Nur weil ein Objekt oder Bild kleiner dargestellt wird, heißt es nicht, dass es qualitativ besser ist!

Niemand hat von Perfektion geredet, aber die Probleme nehmen mit steigender Auflösung rapide ab, daher sind höhere Auflösungen zu bevorzugen. Das ist etwas was du verneinst und zwei Sätze weiter bestätigst. Konfusion?

Wer also keine Probleme mehr sehen moechte, nimmt lieber in Kauf, eine Briefmarke als Bild zu sehen und hat seine Ruhe?
Traumhaft.

Nein. Es wird gröber. Was glaubst du warum sie die Pixelzahl aktueller Displays an besseren DSLRs von 300.000 auf 900.000 angehoben haben sobald es technisch machbar war?

Somit ist jeder alte Farbfernseher ueberlegen mit seinen 1,1 Mio Farbtripel.

[Gast]

Da ich nicht nur andere User beschimpfe, sondern mich konstruktiv versuche zu beteiligen und zu helfen, hier nochmal der Versuch das (gemeinsame) Problem vom Tisch zu bekommen...

Ein Bild ist in Pixel aufgeteilt.
Richtig?
Ein Bild ist in einer bestimmten Groeße.
Richtig?
Ein Bild muss also exakt in dieser Groeße dargestellt werden, damit es nicht "gestaucht" wird.
Richtig?

Und exakt da haben wir wohl "unser" Artefaktenproblem:
Die BildbearbeitungssoftwareN arbeiten unterschiedlich, manche scheinen staerker als andere zu "stauchen", was diese Aberrationen bringt, die man am staerksten am Beispiel von Autozierleisten sehen kann:

(Link wurde entfernt)

Deutlich nur in der verkleinerten Anzeige, schwaecher, aber noch sichtbar nach der Vergroeßerung im hinteren Kotfluegelbereich:


(Link wurde entfernt)


Extrem bei dem letzten Beispiel im Kuehlergrill:

(Link wurde entfernt)

Selbst noch nach der Vergroeßerung auf Normalgroeße klar sichtbar.

Will man seine Bilder im Web praesentieren, sollte man solche Aufnahmen meiden oder versuchen diesen Effekt auszublenden oder zu ueberlisten.
Mir ist das leider noch nicht ganz gelungen, bisher ist mir klar, dass es auch mit der Fuelle der Bildinformation, der Bildtiefe zu tun hat, die 100% betragen sollte um diese Abweichungen ertraeglich zu halten.
Auf meinen 13x18 Papierbildern sind diese Artefakte natuerlich nicht zu sehen, auch unter der Lupe nicht - somit ist das klar ein Problem der Digitalisierung.

[Gast]

Fuer diese kleine Recherche habe ich 1 Std ! gebraucht - einfach nur beschimpfen haette ich schneller gepackt:

Wenn Schwarzvogel weiter so dreist ist, gehoert er rausgeworfen...

[Aphadrim]

Wer also keine Probleme mehr sehen moechte, nimmt lieber in Kauf, eine Briefmarke als Bild zu sehen und hat seine Ruhe?
Traumhaft.

Und wer zwanghaft irgendwelche Pixel und Artefakte sehen will, der drehe nur die Auflösung weit genug runter.

Übrigens: Wenn ich einen neuen Garfikkartentreiber installiere, dann habe ich kurzfristig die Auflösung von 640 x 480. Da habe ich wunderschöne Pixel und artefaktartige Schrägen in den Icons auf meinem Desktop. Liegt es am Monitor? Ja, weil er für solche Auflösungen nicht geschaffen wurde sondern am ehesten eine Auflösung von 1280 x 1024 pixeln beborzugt.

Wenn Du natürlich mal Dein System etwas aktualisieren würdest, dann hättest Du mitbekommen, dass moderne Betriebssysteme und Grafikkartentreiber für jene Systeme da auch schon viel Abhilfe schaffen.

Noch etwas zum Thema Briefmarke: also wenn ich meine Auflösung verdopple, dann wird aus einer angenehm großen Grafik sicherlich nicht gleich eine Briefmarke. Es könnte natürlich nebenbei sein, dass der Browser für Win NT das noch nicht verarbeiten kann, aber gerade hier in der Galerie, da kann man wunderbar auf die Bilder klicken und sie erhalten eine wunderbare Größe.