Sinn und Unsinn einer Rubrik in der Fotogalerie

oli-w · Beitrag von **oli-w** » Do Jan 04, 2007 4:56 pm

Ich frage mich gerade ernsthaft, welchen Sinn die Rubrik Akt / Modelle (FSK 16) macht, wenn die neuen Fotos dann trotzdem für alle sichtbar in der Übersicht der neuen Fotos dargestellt werden. Abgesehen davon, dass man hier keine Altersangaben machen muss, eine Zugangskontrolle also nicht stattfindet / stattfinden kann, ist der Zusatz FSK 16 dann ja eigentlich überflüssig.

Cano · Beitrag von **Cano** » Do Jan 04, 2007 5:09 pm

Da ich schon knapp über 16 bin

, habe ich mir über diese Rubrik noch keine Gedanken gemacht. Deine Gedanken kann ich jedoch sehr gut nachvollziehen, Oli.

Gruß
Cano

Knipsfix · Beitrag von **Knipsfix** » Do Jan 04, 2007 5:23 pm

Das ist wohl der gleiche (gesetzliche) Blödsinn wie die Ansagen im TV:
"...für Zuschauer unter 16 Jahre nicht geeignet..."

Andererseits: Gibt es heute überhaupt noch Filme oder Werbung, wo keine Nackten zu sehen sind?

Die Fotos hier sind ein wenig erotisch, haben aber doch mit S.. oder Pornografie nichts zu tun!

Cano · Beitrag von **Cano** » Do Jan 04, 2007 5:36 pm

Knipsfix hat geschrieben:Das ist wohl der gleiche (gesetzliche) Blödsinn wie die Ansagen im TV:
"...für Zuschauer unter 16 Jahre nicht geeignet..."

Solche Ansagen sind kein Blödsinn. Es handelt sich hierbei um einen Hinweis für die Eltern.

majo · Beitrag von **majo** » Do Jan 04, 2007 6:08 pm

Die Einrichtung und Benennung der Rubrik ist ein erster Schritt, derzeit wird eine weitere Zugriffseinschränkung dieser Rubrik geprüft.

Gruß
Mario

Cano · Beitrag von **Cano** » Do Jan 04, 2007 6:15 pm

majo hat geschrieben:..., derzeit wird eine weitere Zugriffseinschränkung dieser Rubrik geprüft.

Da bin ich ja mal gespannt, was dabei herauskommt.

Knipsfix · Beitrag von **Knipsfix** » Do Jan 04, 2007 7:02 pm

Cano hat geschrieben:Solche Ansagen sind kein Blödsinn. Es handelt sich hierbei um einen Hinweis für die Eltern.

Ich habe damit auf die Wirksamkeit angespielt.
Als ich noch keine 16 war (neulich), habe ich gerade dort geguckt, wo es nicht erlaubt war..

Gast · Beitrag von **Gast** » Do Jan 04, 2007 8:24 pm

Wirksam nicht, aber ein Unterschied für einen Juristen (Wobei das aber Adam noch klären läßt) außerdem kann dann keiner Behaubten das er ja nur ganz anständige Portraits angucken wollte und dann einen seelischen Schock für das Leben bekommen hat als er gesehen hat, das die nicht vollend bedeckt ist und er jetzt in die Höle kommt und andauernd zum Psychiater rennt und mindestens 500.000EURO schadensersatz will.

In einer Welt wo jemand 1,2Millionen bekommt, weil auf der Microwelle nicht stand das man seinen Kläffer da drin nicht trocknen kann ohne das er gekocht wird ist alles denkbar.

Bei Werbefilmchen (z.B. bei Autos) wird ja auch eingeblendet, das dies Stundman sind und man das nicht auf öffentlichen Strasse namchen soll - Trotzdem hindert es keinem dran es trotzdem zu tun.

War doch bei Jackass auf MTV genauso.

Wenn es ganz sschlimm kommt wird die Rubrik erstmal für alle gesperrt und nur wer eine beglaubigte Kopie seines Ausweises an Adam schickt darf dann die Bilder angucken.

Dirk

Cano · Beitrag von **Cano** » Do Jan 04, 2007 8:30 pm

DSP hat geschrieben:... und nur wer eine beglaubigte Kopie seines Ausweises an Adam schickt darf dann die Bilder angucken.

Man könnte auch noch an die Vorlage eines polizeilichen Führungszeugnisses denken.

Gast · Beitrag von **Gast** » Do Jan 04, 2007 8:47 pm

Wobei ich selbst in einem amerikanischen Fotoforum (und die sind bzgl. nackter Tatsachen ja zum Teil schon krankhaft) nur bei der Anmeldung bestätigen mußte, das ich Volljährig bin (überprüft hat es keiner).

Wird schon nicht so schlimm werden - obwohl bei dem momentanen Beschützerwahn unserer Politiker und der üblichen deutschen Übergründlichkeit?

Dirk

dessen Tastatur mal wieder gereinigt und instandgesetzt werden muß - einige Tasten klemmen mal wieder.

majo · Beitrag von **majo** » Do Jan 04, 2007 9:26 pm

Na schaun wir mal was Adams Anwalt sagt wie weit man das mit der Zugangsberechtigung treiben muss.

Gruß
Mario

Knipsfix · Beitrag von **Knipsfix** » Fr Jan 05, 2007 12:05 am

Falls es erforderlich werden sollte, kann man die User, die nachweislich mind. 16 sind, in eine Gruppe packen und den Teil der Galerie nur für Gruppenmitglieder freigeben.

Gruß Ralf

Cano · Beitrag von **Cano** » Fr Jan 05, 2007 8:03 am

majo hat geschrieben:Die Einrichtung und Benennung der Rubrik ist ein erster Schritt, ...

Nicht nur ein erster Schritt, sondern auch ein falscher, da hier drei Dinge in einen Topf geworfen werden, die nicht zusammengehören. Es gibt nicht den geringsten sachlichen Grund, die Rubrik "Akt" mit der Rubrik "Modelle" zu verbinden und diese unglückliche Kombination auch noch einer altermäßigen Zugangsbeschränkung zu unterwerfen.

Eine Zugangsbeschränkung bei der Rubrik "Akt" ist nachvollziehbar, weil die Aktfotgrafie die Darstellung des nackten menschlichen Körpers zum Gegenstand hat. Bei der Abbildung von Models ist die Nackheit jedoch nicht Wesensmerkmal des fotografischen Genres. Ein Model kann sowohl nackt als auch bis über die Nasenspitze bekleidet sein.

Wenn ich mir die Zusammenstellung der neu geschaffenen Rubrik "Akt / Modelle (FSK 16)" so anschaue, kann ich nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Unter den über 100 Bildern entdecke ich zwar einige Aktaufnahmen, aber kaum ein Bild, das eine altermäßige Zugangsbeschränkung rechtfertigen könnte.

Gruß
Cano

HaHa · Beitrag von **HaHa** » Fr Jan 05, 2007 8:19 am

Auch ich habe mir beim betrachten der Bilder in dieser neuen Rubrik Gedanken gemacht. Komme jedoch genau zum gleichen Ergebnis wie Cano. Selbst bei kritischer Betrachtung kann ich kaum ein Bild finden, das eine altersmäßige Beschränkung rechtfertigen könnte.
Ich schließe mich Cano's Äußerungen zu diesem Thema daher in vollem Umfang an.

Gruß
Hans

Gast · Beitrag von **Gast** » Fr Jan 05, 2007 10:38 am

Ich habe hier auch noch kein Foto gesehen, dass zwingend in eine alterbeschränkte Kategorie müsste. Ich muss auch gestehen, dass ich die Verschiebung des Großteils der Bilder in den FSK16-Bereich ziemlich lächerlich finde. Zudem fürchte ich, dass das auch andere so sehen und Fototalk künftig in der Fotoszene als das "prüde Forum" bekannt werden könnte.
Wie Hans schon bei einem Kommentar erwähnt hatte, sollten dringend klare Richtlinien her, die aber auch angemessen sein müssen. Es kann ja nicht angehen, dass ein Foto mit ein wenig Haut oder einem Kleidungsstück aus Lack schon als nicht mehr jugendfrei gilt. Das ist weltfremd! Warum, brauche ich wohl nicht näher zu erläutern. Ich könnte gerade noch damit leben, wenn man es an zb unbedeckten Brustwarzen (gilt dann auch für männl. Models?) oder gar Geschlechtsteilen festmacht. Allein weils erotisch ist, gefährdet ein Bild die Jugend wohl noch nicht, oder?????

Ich hätte mir diesen Bereich eigentlich mit ähnlichen Richtlinien vorgestellt, die einen Film in die Kategorie Porno einordnen - und da spielen die genannten Geschlechtsteile eine Rolle. Diese Fotos gehören dann auch nicht in auf die Übersicht und jeder kann selbst entscheiden, ob er so etwas sehen will oder nicht - auch die jenigen über 16 bzw 18. Nicht dass ich prüde wäre, aber mir steht der Sinn auch nicht unbedingt nach gespreizten Beinen.

Edit: Übrigens kann ein Foto, das nicht jugendfrei ist, durchaus künstlerisch sein. Ich besitze ein bereits älteres Buch, das frei im Buchhandel erhältlich ist und absolut in die Kategorie Pornografie einzuordnen ist. Dennoch haben die Fotos eine Ästhetik, die ihres gleichen sucht.