Compact Flash-II, III, IV?

[phototaker2]

Hallo Forum,

ich suche eine Speicherkarte für die Nikon D300. Demnach zu Folge eine Compact Flash Card. Nun habe ich mir diverse angesehen. Ich denke, dass 8 GB vollkommen reichen sollten. Aber welche? Ich habe eine gesehen, die nennt sich San Disk Extreme Compact Flash. Ist die zu Empfehlen? Die ist auch vom Preis her bezahlbar. Bei 60 MB/s sollte sie die Kamera auch nicht bremsen, oder?
Dann gibt es noch die Extreme II, III, IV...Die sind teurer, aber schreiben weniger MB die Sekunde...Wo liegen denn da die Vorteile?

Gruß,
phototaker2

[Aragorn]

Die SanDisk-Karten kann ich aus eigener Erfahrung sehr empfehlen, haben mich noch die im Stich gelassen.

Es gibt die "normalen" SanDisk-CF-Karte die sind zu langsam für moderne Digitalkameras
Dann folgt die SanDisk-Ultra-II die benutze ich, reicht mir an meiner 40D völlig und ist gut bezahlbar.
Die Extreme III ist eventuell auch noch fürs Fotografieren gut zu gebrauchen habe ich aber keine eigenen Erfahrungen mit
Die Extreme IV ist vor allem für hochauflösende Filme, zum fotografieren überdimensioniert und damit zu teuer.

Gruß
Markus

[phototaker2]

Die SaneDisk-Karten kann ich aus eigener Erfahrung sehr empfehlen, haben mich noch die im Stich gelassen.

Es gibt die "normalen" Sane-Disk-CF-Karte die sind zu langsam für moderne Digitalkameras

Welche Karten meinst du mit "normal" ? Die San Disk Extreme Compact Flash schreibt 60 MB die Sekunde...

Aber allgemein:

Wenn ich eine CF Karte mit 8 GB kaufen möchte, welche San Disk ist dann zu empfehlen? Sie darf natürlich die D300 auch nicht bremsen bei 6-8 Bildern die Sekunde.

Gruß,
phototaker2

[Johnars]

Mit der iV kannst einfach ein bisschen längeres Schnellfeuer machen, wenn es mal brauchst und heute wo die Karten so billig sind!!!

MFG Armin

P.S. Ich kann mich noch an Zeiten erinnern da habe ich für 64MB 320 SFR bezahlt und 128 MB war damals das höchste der Gefühle!

[bigbike]

(Link wurde entfernt)

Ich habe seit dem Frühjahr ein Kingston mit 16GB. Nachdem ich oft im RAW-Format fotografiere, ist eine Speicherpause nach 4-5 Bildern schon notwendig. Das liegt aber wohl an der Kamera, nicht an der Karte
Bezahlbar ist die alle Mal und hat mich bisher nicht im Stich gelassen.
Bei einer Session mache ich auf dem Hockenheimring schon mal 6-800 Bilder

[phototaker2]

Aber was ich mich immer noch frage: Es gibt ja auf der Homepage von Sandisk www.sandisk.de verschiedene Kategorien. Es gibt die pro, die "normale" extreme, die extreme II, extreme III, die extreme IV und die ultra II. Die San Disk Extreme scheint da die schnellste nach der pro zu sein, da sie 60 MB in einer Sekunde schreibt. Aber wieso soll dann die Extreme II und IV schneller sein, wenn sie weniger MB die Sekunde schreiben?

[fotoart]

Hallo,
nutze seit Jahren unter anderem eine einfache San Disk Compact Flash 2 GB
in der Kamera und es gab noch nie Probleme allerdings wird selten die
Serienbildfunktion gebraucht.
So wie ich mich informiert habe dient die Extreme III für
Anforderungen um auf dem Gletscher und im aktiven Vulkan gleichzeitig
zu Fotografieren und das mit einer Bildfolge die schon fast dem Film nahe
kommt. Wer braucht denn so etwas? Aber nachdem die Preise für Speicher
gefallen sind fehlen dem Hersteller zugkräftige Argumente und er benötigt
extreme Spezialisierungen und Bezeichnungen um überhaupt noch etwas
verlangen zu können für die Karte.
Wer sich allerdings eine Woche lang in eine Höhle der Antarktis verkriecht,
die Kamera über das Lagerfeuer hält und dabei täglich tausende digitale
Dateien generiert in Bruchteilen von Sekunden braucht wenn er keinen
Verlust an Daten haben möchte eine SanDisk® Extreme® Pro™
CompactFlash®-Karte 64 GB 90 MB/s für etwa 600 € ...*ggg*

[Aragorn]

Mit der einfachen meine ich die ohne Extreme, Ultra oder sonst was im Titel, einfach SanDisk CF. Die ist recht langsam, und hat schon meine 300D ausgebremst.
Die einfache Ultra-II reicht bei meiner 40D vollkommen aus und kann etliche raw-Bilder in Folge abspeichern ohne die Kamera auszubremsen. Wie ich oben schrieb ist alles ab Extreme IV also auch die ExtremPro etc... für reines Fotografieren unnötig. Ich würde bei der Ultra-II bleiben (habe mir noch letztens eine 8GB-Ultra-II dazubestellt), allerhöchstens die Extreme III.

[phototaker2]

Aber was ich mich frage ist, warum die Extreme II und III weniger MB schreiben als die normale. Guckt mal bitte auf der Homepage. www.sandisk.de .Da ist die Ultra II, danach folgt die Extreme III mit 30 MB die Sekunde, danach die Extreme IV mit 45 MB die Sekunde. Und dann? Die Extreme mit 60 MB die Sekunde, die aber weniger kostet als die III und IV???

[Aragorn]

Die Extreme ist nicht die "normale"!!! Die normale ist eine bläuliche SanDisk ohne irgendein Attribut wie Extreme oder Ultra oder so etwas!!!

So zum Beispiel: (Link wurde entfernt)

[phototaker2]

Gut. Also ist unterm Strich die Extreme besser als die Extreme III und die Extreme IV?

Gruß,
phototaker2

[fotoart]

... halte Extreme immer für schlecht und unausgewogen egal mit welcher Nummer.

[phototaker2]

Welche nimmst du?