UV + IR Filter: sinnvoll?

[DerJohannes]

Im B+W - Filterkatalog steht bei den UV-Filtern folgendes (vgl. (Link wurde entfernt)):

"Das UV-Filter UV 0¡0 sperrt Ultraviolett-Strahlung, die Unschärfe und in Farbaufnahmen
Blaustich verursachen kann. Ideal für Aufnahmen im Gebirge, an der See
und in Gebieten mit sehr reiner Luft. Bilder gewinnen an Brillanz, störende
Blauschleier
werden vermieden, die Farbwiedergabe bleibt neutral. Dieses UV-Filter
ist auch als Frontlinsenschutz
geeignet. Für Digitalkameras empfiehlt sich das
UV/IR-Sperrfilter 486, ein steilflankiges Interferenzfilter, das zusätzlich Infrarot
blockiert und bei IR-empfindlichen CCDs Unschärfe und Farbstiche verhindert."

Da das natürlich in erster Linie die Worte von "Pushing salesmen" sind, würde mich interessieren, für wie sinnvoll _IHR_ ein UV/IR-Filter haltet, im Gegensatz zu einem reinen UV (also ohne "IR) - Filter.
Ich habe eine Nikon D70s und möchte das UV-Filter vor allem als Linsenschutz. Aber eine Bildverbesserung wäre trotzdem wünschenswert.

Also, was meint ihr? Lohnt sich der Griff zum UV/IR-Filter, oder soll ich mit einem UV-Filter vorlieb nehmen? Das Kriterium "Preis" soll erstmal nebensächlich sein. Mich interessiert vor allem die unterschiedliche _Wirkung_ der beiden Filtersorten - falls vorhanden.

[Werner_B.]

[Gast]

Wobei man eigentlich unter einemIR-Filter einen fast Lichtundurchlässige stark dunkelroten Filter versteht, der fast alles sichtbare Licht nicht mehr durchläst und zur Infrarot (allerdings die leichte Infrarotstrahlung) fotografie verwendet wird.

Das sind dann die Landschaftsaufnahmen mit schwarzem Himmel mit Reinweissen Wolken und weissen Blättern (Blattgrün reflektiert infrarotstrahlung sehr stark).

Dirk