Konverter/Extender

Gast · Beitrag von **Gast** » Do Mai 03, 2007 10:05 pm

Im Zusammenhang mit dem 70-200/2.8 interessieren mich die Möglichkeiten der Brennweitenverlängerung ohne spürbaren Qualitätsverlust.

Nach Durchsicht der Foren wird allgemein von den 2x-Konverten abgeraten, die 1,4er bei Canon seien im Vergleich zu Kenko zu teuer.

Ich bitte um eure Kommentare.

Gruß

Odin

Lex · Beitrag von **Lex** » Do Mai 03, 2007 10:35 pm

Ich halte den die Kenko nicht nur für günstiger sondern auch für preiswerter,
trozdem gehört es (imho) in das Reich der Träume,
an einen Konverter denken zu können
ohne auch gleichzeitig an Qualitätsverlust denken zu müssen.

Gast · Beitrag von **Gast** » Fr Mai 04, 2007 8:49 am

Ich verwende den Canon 1,4x Extender, aber die Qualitätseinbusse ist schon vorhanden. Zur Not mal eine Aufnahme von einem Tier das weit entfernt ist geht, aber man darf da keine Wunder erwarten.

Cano · Beitrag von **Cano** » Fr Mai 04, 2007 8:59 am

Lex hat geschrieben:Ich halte den die Kenko nicht nur für günstiger sondern auch für preiswerter,

Wobei mir nicht klar ist, wo der wesentliche Bedeutungsunterschied zwischen günstiger und preiswerter liegt.

Gast · Beitrag von **Gast** » Fr Mai 04, 2007 9:27 am

Billig = Kost nix, taugt nix (auf Dauer)

Günstiger = Kostet weniger, über die Qualität wird keine Aussage gemacht.

Preis-wert = Das Preis zu Leistungs Verhältnis ist besser (Es ist seinen Preis wert(er) )

Gast · Beitrag von **Gast** » Mo Mai 07, 2007 11:05 pm

ich bin in der Zwickmühle.

ich habe heute ein Angebot bekommen.

Canon 70-200mm/ 2,8 L IS für 1300,- (Neu)

Bei einem Qualitätsverlust mit einem Konverter, stellt sich mir die frage:

Belches liefert dann die bessere Abbildungsleistung, dass 70-200 oder 100-400/4,5-5,6 L IS?

Gruß Grimm

fischi · Beitrag von **fischi** » Di Mai 08, 2007 7:19 pm

Hi,

also ich hab das 100-400/4,5-5,6 L IS USM, und ich kann sagen, ist schon ein geiles Teil.
Im Vergleich zum 70-200mm/ 2,8 L IS kann ich nichts sagen, es ist aber besser als das 70-300 IS USM, was ja auch so schon nicht schlecht ist.
Klar, Licht brauchts schon, mit dem IS aber eigentlich kein Problem. Das hohe Gewicht stört nur beim Transport, beim fotografieren hilft es sogar die Kamera ruhig zu halten.

Gruß Frank

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Mai 08, 2007 7:37 pm

ISt zwar nur mit dem 70-200 1:4 L gemacht worden aber der Kenko 1,4x Konverter war auch noch dran beteiligt.

http://www.fototalk.de/album_comment.php?pic_id=4578

Ich hoffe die Qualität ist noch ausreichend genug für dich.

Dirk

majo · Beitrag von **majo** » Di Mai 08, 2007 8:51 pm

Ich benutze meinen Kenko 1,4 an einem 100-400, da ist die Qualität auch mit Konverter noch sehr gut, sicherlich gibt es dort leichte Qualitätseinbrüche, nach meiner Einschätzung muss man diese aber eher suchen.

Ich würde jetzt auch eine Aufnahme zum Vergleich einstellen, leider kann ich aber bei meinen Helgolandaufnahmen nicht mehr ersehen, welche Aufnahmen ich mit Konverter gemacht habe, da ich meine Kontakte abgeklebt habe damit mein Autofokus funktioniert.

Beim durchsehen der Aufnahmen fällt mir aber nahezu kein Unterschied auf.

Ich denke also ein Konverter ist eine lohnende Investition.

Gruß
Mario

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Mai 08, 2007 9:49 pm

fischi hat geschrieben:Das hohe Gewicht stört nur beim Transport, beim fotografieren hilft es sogar die Kamera ruhig zu halten.

Der ist gut. Wie lange kannst Du denn die paar Kilo stemmen, bevor das Zittern kommt?

Gast · Beitrag von **Gast** » Mo Mai 14, 2007 4:33 pm

Moin,

ich hab mir jetzt nach einiger Grübelei den Canon-Extender 1.4 II bestellt. Übereinstimmend konnte man ja nachlesen, dass die Modelle mit zweifacher Verlängerung doch teilweise deutliche Abstriche bei AF-Betrieb und Abbildungsleistung produzieren.

Gruß

Odin

Klinke · Beitrag von **Klinke** » Di Mai 18, 2010 4:53 pm

Sagt mir bitte nicht ich hätte zu voreilig gekauft.

Das in der Signatur aufgeführte Tamron-Objektiv wollte ich jetzt um einen Canon Extender 2x II aufwerten.
Jetzt hab ich den Extender auf der Kamera, aber das Tamron scheint nicht zu passen. Stelle ich mich doof an? Ist das Objektiv ganz und gar nicht geeignet. Kann ich einen Adapter zukaufen, um den Extender auf das Objektiv passend zu machen.

Ich danke euch wie immer für euren Rat.

KaoTai · Beitrag von **KaoTai** » Di Mai 18, 2010 6:31 pm

Kann das etwas mit Canon EF bzw. EF-S Bajonett zu tun haben ?

D.h. passt das Crop-Objektiv nicht an den Vollformat-Extender ?

Klinke · Beitrag von **Klinke** » Di Mai 18, 2010 7:21 pm

Jepp, so sieht das aus.

Die Flächen lassen sich nicht aufeinander stecken. Der innsere, gummierte Rand, der die Linse umfasst, passt nicht in die Aussparung vom Objektiv.
Als ich den Extender bestellte, war ich so leichtsinnig davon auszugehen das er universell auf jedes Canon-geeignete Objektiv passt.
Jetzt hab ich Lehrgeld bezahlt.

Klinke · Beitrag von **Klinke** » Di Mai 18, 2010 9:55 pm

Jetzt hab ich einen Frustkauf getätigt.

Laut der Canon-Homepage passen die Zoom-Objektive der L-Serie mit dem Extender zusammen. Sa ich mir das 100-400mm Zoom eh noch dieses Jahr kaufen wollte, hab ich den Kauf einfach vorgezogen.
Nun bin ich aber erstmal von der Brennweite her genügend abgedeckt.
Nun heißt es beten da dass Canon-Objektiv auch wirklich auf den Extender passt.