Nahlinsen vs. Makroobjektive

[a.empire]

Moin,
eigentlich bin ich mit meinem 50mm Objektiv recht zufrieden, allerdings gibt es manchmal Situationen, in denen die Nahgrenze von o,6m zu groß ist und daher überlege ich gerade, mir ein 85mm Objektiv zu kaufen.
Leider bin ich über die Preise eher negativ überrascht und habe deshalb überlegt, als günstige Alternative einfach Nahlinsen zu verwenden. Meint ihr, dass das z.B. in der Portraitfotografie eine schlechte Alternative im Vergleich zu nem echten Makro ist, oder ist die Qualitätseinbuße nicht wirklich nennenswert?
LG Tobi

[KaoTai]

Für Portraits sollte die Naheinstellgrenze des 50er eigentlich ausreichen. Daß man für Portraits von Menschen ein Makro bräuchte ist eher ungewöhnlich.

Bei Portraits will man in der Regel auch nicht die maximale Schärfe, denn so genau will man die Pickel und Leberflecken ja gar nicht sehen.
Insofern wäre eine Nahlinse scharf genug.

Da du vermutlich keine Vollformat-Kamera hast wären mir 85mm für Portraits fast zu lang.
85mm ist eine typische Portrait-Brennweite am Vollformat. An einer Cropkamera würde man stattdessen eben die 50mm verwenden, die Du schon hast.

[a.empire]

Grundsätzlich hast Du recht, die Sache ist nur, dass ich bei dem Portrait, das ich vorhabe, nur Teilausschnitte möchte. Aber wahrscheinlich ist die Schärfe bei meinem Vorhaben wirklich nicht alles...

[Miana]

Für Portrait kannst Du eine Makroobjektiv super hernehmen, ich verwende z. B. das Canon Ef-s 60mm F 2.8. Es macht wirklich tolle Portraitaufnahmen, aber ansich reicht Dein 50mm völlig aus.

[Tuenstas]

ich muss sagen, dass mich dieser Thread sehr viel gebildet hat, danke für die Erklärungen ^^