Würde gerne wissen welche Erfahrungen ihr bisher mit HDR gemacht habt.
Habe schon viele tolle Sachen gesehen und möchte auch gerne wissen welche Programme ihr dafür empfehlt.
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
HDR Bilder
Moderator: ft-team
da hab ich auch ne Frage dazu: macht ihr die Fotos mit Stativ, belichtet unterschiedlich und lasst sie dann zambasteln, oder habt ihr ein Foto mit dem ihr nicht ganz zufrieden seid, bearbeitet das in 3 Versionen in z.B. Photoshop und bastelt es dann zusammen?
Weil ihc hab mir irgend so ein freeware-Programm runtergeladen, das will aber die Exif-Daten haben - und sobald ich ien Bild in Photoshop bearbeite sind die ja nicht mehr korrekt *grübel*
Weil ihc hab mir irgend so ein freeware-Programm runtergeladen, das will aber die Exif-Daten haben - und sobald ich ien Bild in Photoshop bearbeite sind die ja nicht mehr korrekt *grübel*
-
Gast
CS2 kann es auch schon (allerdings ist der Import-Filter irgendwie komisch).
Man kann auch ein RAW-Bild in mehreren Versionen Entwickeln und das dann wieder zusammenführen, allerdings muß man da dann manuell arbeiten.
Und die EXIFS braucht eigentlich jedes Programm, da die Programme anhand der Belichtungsdaten der Bilder die Verschiebung der Helligkeitsebenen für die Bildzusammenführung benötigt.
Bild 1. Doppelt so lange belichtet wie Bild 2 = Bild 2 im dunklen Bereich und die Bildinformation aus Bild 1 muß eine blende nach "hell" verschoben werden.
Dirk
Man kann auch ein RAW-Bild in mehreren Versionen Entwickeln und das dann wieder zusammenführen, allerdings muß man da dann manuell arbeiten.
Und die EXIFS braucht eigentlich jedes Programm, da die Programme anhand der Belichtungsdaten der Bilder die Verschiebung der Helligkeitsebenen für die Bildzusammenführung benötigt.
Bild 1. Doppelt so lange belichtet wie Bild 2 = Bild 2 im dunklen Bereich und die Bildinformation aus Bild 1 muß eine blende nach "hell" verschoben werden.
Dirk
ah.. RAW... da kann ich mir noch nix drunter vorstellen, weil ich so ne Datei noch nie gesehen habe. Kann man da die Belichtung nachträglich verändern und dann wird auch die EXIF angepasst?
Weil wie sonst kann man ein HDR aus einem Bild machen, wenn man kein Stativ dabei hat... da würden die ja nicht mehr exakt übereinander passen, oder?
*verwirrt*
Weil wie sonst kann man ein HDR aus einem Bild machen, wenn man kein Stativ dabei hat... da würden die ja nicht mehr exakt übereinander passen, oder?
*verwirrt*
-
Gast
Ein RAW ist das "Negativ", das JPG das man daraus entwickelt der Papierabzug (Und wenn man direkt in JPG knipst hat man eine Polaroid 
.
Jeder Pixel des Sensor ist direkt ausgelesen worden ohne das da irgendwas geglättet, geschärft abgeglichen oder sonstwie verändert wurde.
Hinzu kommt noch die "Wenn ich das in JPG fotografiert hätte hätte ich folgende Parameter für Weissabgleich, Schärfe, Demosaic, Sättigung usw verwendet - Hab ich aber nicht" - Information.
Nachteil RAW: Ansehen ist nicht - Wenn man RAWs ansehen würde wie die daten wirklich abgespeichert sind, würde man ich wegen des verschwommenen Falschfarbenbildes mehrfach übergeben.
Alle RAW-Viewer werten die "Wenn in JPG" Daten aus und wennden die an bevor das Bild angezeigt wird.
Vorteil RAW:
- 12-14 Bit Farbtiefe pro Farbkanal (es können also nicht nur 256 Rottöne, Grüntöne oder Blautöne pro Pixel gespeichert werden sondern 4096 bis 16384).
- Durch nachträglichen Weissabgleich kein doppelter Verlust an Information. Macht bei JPG out of the cam die Kamera einen Fehler und das Bild ist rotstichig, dann bedeutet dies, das bei Blau und Grün die Information abgeschnitten wurde (Es gibt kaum helle Grün oder Blauanteile). Wenn man dann wieder den Rotstich entfernt versucht man die Blau und Grünanteile zu erhöhen - nur wo nichts mehr an Information ist (Weil beim Weissabgleich in der Kamera entfernt) kann auch nichts mehr gerettet werden.
- Mehr Spielraum bei der Kontrasteinstellung, Gradationskurve usw.
- Die Möglichkeit ohne sichtbaren Verlust um die 2 Blenden die Belichtung nachzukorrigieren (Auf die Schatten oder die Lichter zu entwickeln).
Nachteil RAW:
- Es muß am PC nachbearbeitet werden. Macht man da nur die Batch Konvertierung kommt auch nichts anderes raus als wenn man gleich ein JPG in der Kamera gemacht hätte.
Die EXifs selber kann man an den entsprechenden Stellen meines Wissens nicht ändern bzw. genauer: Können kann man mit digitalen Daten alles ( Und wenn man mit einem HEX-Editor die Bits einzelnd verändert), ob die RAW Konverter dies aber implementiert haben und es einem Ermöglichen ist eine andere Sache.
.Jeder Pixel des Sensor ist direkt ausgelesen worden ohne das da irgendwas geglättet, geschärft abgeglichen oder sonstwie verändert wurde.
Hinzu kommt noch die "Wenn ich das in JPG fotografiert hätte hätte ich folgende Parameter für Weissabgleich, Schärfe, Demosaic, Sättigung usw verwendet - Hab ich aber nicht" - Information.
Nachteil RAW: Ansehen ist nicht - Wenn man RAWs ansehen würde wie die daten wirklich abgespeichert sind, würde man ich wegen des verschwommenen Falschfarbenbildes mehrfach übergeben.
Alle RAW-Viewer werten die "Wenn in JPG" Daten aus und wennden die an bevor das Bild angezeigt wird.
Vorteil RAW:
- 12-14 Bit Farbtiefe pro Farbkanal (es können also nicht nur 256 Rottöne, Grüntöne oder Blautöne pro Pixel gespeichert werden sondern 4096 bis 16384).
- Durch nachträglichen Weissabgleich kein doppelter Verlust an Information. Macht bei JPG out of the cam die Kamera einen Fehler und das Bild ist rotstichig, dann bedeutet dies, das bei Blau und Grün die Information abgeschnitten wurde (Es gibt kaum helle Grün oder Blauanteile). Wenn man dann wieder den Rotstich entfernt versucht man die Blau und Grünanteile zu erhöhen - nur wo nichts mehr an Information ist (Weil beim Weissabgleich in der Kamera entfernt) kann auch nichts mehr gerettet werden.
- Mehr Spielraum bei der Kontrasteinstellung, Gradationskurve usw.
- Die Möglichkeit ohne sichtbaren Verlust um die 2 Blenden die Belichtung nachzukorrigieren (Auf die Schatten oder die Lichter zu entwickeln).
Nachteil RAW:
- Es muß am PC nachbearbeitet werden. Macht man da nur die Batch Konvertierung kommt auch nichts anderes raus als wenn man gleich ein JPG in der Kamera gemacht hätte.
Die EXifs selber kann man an den entsprechenden Stellen meines Wissens nicht ändern bzw. genauer: Können kann man mit digitalen Daten alles ( Und wenn man mit einem HEX-Editor die Bits einzelnd verändert), ob die RAW Konverter dies aber implementiert haben und es einem Ermöglichen ist eine andere Sache.
hui.. klingt erstmal nach recht viel Arbeit. Lohnt sich wohl nur, wenn man ganz gezielte Aufnahmen macht und nicht für den üblichen urlaubskrempel, oder? Aber ich glaub ich schweif vom HDR-Thema ab.
Also könnte ihc mit EXIF ein HDR machen, weil ich das gleiche Bild unterschiedlich belichtet "entwickeln" kann?
Wieso RAW:
http://www.franzis.de/silkypix/warum.html
Also könnte ihc mit EXIF ein HDR machen, weil ich das gleiche Bild unterschiedlich belichtet "entwickeln" kann?
Wieso RAW:
http://www.franzis.de/silkypix/warum.html
-
Gast
-
Gast
Hallo,
ja HDR-Technik macht Arbeit, nicht als kleine Spielerei so zum Trallala geeignet und trotzdem hat sich diese Technik verbreitet wie ein Laufeuer. Die Frage ist, ob der Effekt mit dem hohen Dynamikumfang wirklich so groß und überzeugend ist, dass es den Aufwand lohnt oder ist es einfach nur eine Mode und alle machen mit.
Es wurde beschrieben, dass sich surreale Effekte erzielen lassen, als ich dann die ersten Bilder veröffentlicht hatte in einem Forum, hieß es, och verfremdet, schaut nicht mehr natürlich aus, wollen wir nicht. In der fc ist es wohl nach wie vor der Renner, bekommen Kommentare ohne Ende.
Der berühmteste und teuerste deutsche Fotograf Andreas Gursky benutzt diese Technik unter anderen auch.
Werde mich nicht weiter drauf spizialisieren obwohl, HDR in verbindung mit Panorama ist eine Bastelarbeit die durchaus einen Reiz haben könnte.
Kommt dann großflächig, riesig mit maximalen Dynamikumfang daher, wie bei Gursky, ho, ho, ho...
gruß fluuu
ja HDR-Technik macht Arbeit, nicht als kleine Spielerei so zum Trallala geeignet und trotzdem hat sich diese Technik verbreitet wie ein Laufeuer. Die Frage ist, ob der Effekt mit dem hohen Dynamikumfang wirklich so groß und überzeugend ist, dass es den Aufwand lohnt oder ist es einfach nur eine Mode und alle machen mit.
Es wurde beschrieben, dass sich surreale Effekte erzielen lassen, als ich dann die ersten Bilder veröffentlicht hatte in einem Forum, hieß es, och verfremdet, schaut nicht mehr natürlich aus, wollen wir nicht. In der fc ist es wohl nach wie vor der Renner, bekommen Kommentare ohne Ende.
Der berühmteste und teuerste deutsche Fotograf Andreas Gursky benutzt diese Technik unter anderen auch.
Werde mich nicht weiter drauf spizialisieren obwohl, HDR in verbindung mit Panorama ist eine Bastelarbeit die durchaus einen Reiz haben könnte.
Kommt dann großflächig, riesig mit maximalen Dynamikumfang daher, wie bei Gursky, ho, ho, ho...
gruß fluuu
-
Gast
Angewendet wird HDR schon seit Ewigkeiten - nur nannte man es damals halt Negativmaske, abwedeln, nachbelichten und hat es am Vergrößerer gemacht.
Und Gedacht war diese Technik gerade dazu um möglichst unauffällig (Am besten nicht erkennbar) hohe Kontraste auszugleichen und in Printkatalogen auch noch den Baum auf der anderen Seite des Fensters erkenne zu können (ohne das dafür die schöne Couch im Innenraum nicht mehr zu sehen ist).
Der Halo-Effekt (Ich nenn ihn mal so) entsteht leider als Nebeneffekt und war eigentlich nicht erwünscht.
Aber wie es immer so ist. Nach dem Motto: It's not a bug, it's a feature (Lieblingsmotto von Microsoft ) wird gerade der Effekt mitlerweile gewünscht.
Für mich ist HDR das 80er Jahre Filtern der Neuzeit (alle die schon in den 80ern geknipst haben werden sich noch erinnern, das damals ein Hundertersatz Effektfilter Pflicht war und man fotos nur noch gemacht hat um unsinnigste Filterkombinationen anzuwenden).
Irgendwann hat es jeder gemacht und totgelaufen.
Trotzdem wende ich es manchmal an, wenn es nicht anders geht (Nachtaufnahmen mit Beleuchtungen z.B.) - meistens geht es aber auch ohne.
Und Gedacht war diese Technik gerade dazu um möglichst unauffällig (Am besten nicht erkennbar) hohe Kontraste auszugleichen und in Printkatalogen auch noch den Baum auf der anderen Seite des Fensters erkenne zu können (ohne das dafür die schöne Couch im Innenraum nicht mehr zu sehen ist).
Der Halo-Effekt (Ich nenn ihn mal so) entsteht leider als Nebeneffekt und war eigentlich nicht erwünscht.
Aber wie es immer so ist. Nach dem Motto: It's not a bug, it's a feature (Lieblingsmotto von Microsoft
) wird gerade der Effekt mitlerweile gewünscht.Für mich ist HDR das 80er Jahre Filtern der Neuzeit (alle die schon in den 80ern geknipst haben werden sich noch erinnern, das damals ein Hundertersatz Effektfilter Pflicht war und man fotos nur noch gemacht hat um unsinnigste Filterkombinationen anzuwenden).
Irgendwann hat es jeder gemacht und totgelaufen.
Trotzdem wende ich es manchmal an, wenn es nicht anders geht (Nachtaufnahmen mit Beleuchtungen z.B.) - meistens geht es aber auch ohne.
