Tamron oder Sigma? 18-200mm

[STARS]

Hallo,

ich bin nach langer Überlegung zum Entschluss gekommen mir ein Allround Objektiv zu holen und kam dabei auf die Telezooms 18-200mm. Ich habe hier im Forum auch länger danach gesucht und konnte Leider kein zutreffendes Thema finden in dem Sigma und Tamron wirklich gegenüber gestellt werden.

Deshalb würde ich gerne von euch wissen, ob schon jemand überhaupt die Chance hatte die beiden gegeneinander antreten zulassen. Der mir einzigst bekannte Unterschied von den Daten her wäre der Abbildungsmaßstab bei Tamron 1:3,7 und bei Sigma 1:4,4. Habe leider nicht die Möglichkeit beide zu testen. Das Sigma 18-200mm OS würde mir natürlich besser gefallen, kommt aber nicht in Frage da ich fast immer nur draussen bei schönem Wetter fotografiere und den Stabi nicht wirklich brauche und das für fast 150€ mehr.

Also kann mir einer was raten?

Danke im Vorraus
Gruß S.T.A.R.S

[Werner_B.]

[Cano]

Bei den beiden zur Wahl stehenden Objektiven würde ich nicht zum Sigma, sondern zum Tamron greifen.

Gruß
Cano

[Gast]

Ich hatte erst das Sigma 18-200mm (war sehr zufrieden damit) und bin dann auf das Nikor 18-200mm VR umgestiegen, welches noch besser ist. Ist natürlich auch ne andere Preisklasse.

[STARS]

Ach ja, habe ich natürlich vergessen zu sagen, habe eine Canon 450D. Das Nikkor bringt mir also wenig, deswegen habe ich ja auch die Frage neu gestellt, weil sich eigentlich alles nur um Nikon gedreht hat. Beim Original Canon 18-200mm ist für mich der Preis etwas zu hoch, bei Amazon ca. 570€.
Habe das Tamron 70-300mm 4-5,6 draufgehabt und fand es wirklich etwas zu lichtschwach und habe oft das Objektiv wechseln müssen. Und hoffe einfach dass das mit dem 18-200mm Immerdrauf wenigstens etwas besser in Sachen Lichtstärke ist. Sollte ja eigentlich wegen der 3,5 oder nicht?

@Cano
Wieso würdest du nicht zum Sigma greifen? schlechtere Abbildungsleistung oder wieso?

Tut mir leid wenn ich alles nochmal nachfrage, aber man hört einfach viel zu wenig von den Erfahrungen der Leute gerade mit den 18-200mm Linsen.
Und man hört auch keine Gründe, es heisst dann immer man wäre nicht zufrieden. Eine Beschreibung von einer persönlichen Erfahrung bringt mir mehr als ein Testbericht, finde ich, vor allem wenn Gründe genannt werden.

Also danke nochmal im vorraus

S.T.A.R.S

[Gast]

Wenn es dir nur um die Lichtstärke geht, dann bedenke dass Tamron und Sigma bei 200mm die 6,3 haben. Canon hat da 5,6!

Wenn du das 70-300mmm als lichtschwach bezeichnest, dann darfst nicht vergessen, dass die 4 bei 70mm und die 5,6 bei 300mm gelten. Bei deinem 18-200mm haste bei 70mm auch keine 4 mehr. Und wenn du beide vergleichst, dann biste bei 200mm mit deinem 70-300mm sogar besser dran was die Lichtstärke betrifft.

[Cano]

@Cano
Wieso würdest du nicht zum Sigma greifen? schlechtere Abbildungsleistung oder wieso?

Weil ich über das Tamron mehr Positives als über das Sigma gelesen habe. Hinzu kommt, daß ich schon zu Analogzeiten Sigma eher skeptisch gegenüberstand und mit dem einzigen Sigma-Objektiv, das ich besitze, nicht sonderlich zufrieden bin.

[fibbo]

...Wieso würdest du nicht zum Sigma greifen? schlechtere Abbildungsleistung oder wieso?

Das Sigma war/ist etwas weicher bei Offenblende (Stand 2006), hatte/hat aber zumindest an den Nikons den schnelleren AF. Ob das immer noch so ist weiss ich nicht, zumal das Sigma 18-200 OS ja recht neu ist. Und ansonsten stimme ich den Anderen zu, das Beste ist bei den Suppenzooms gerade gut genug. Wenn man nur bei Sonne fotografiert kann man die günstigeren Linsen kaufen, aber falls man auch bei wechselndem Licht fotografieren möchte, sollte ein Stabi drin sein.
BTW: Sehr gute Alternative zu Deinem 70-300 wäre ein Sigma 100-300/4, aber das kostet um 1000 Euro.
Ich würde mir erst mal ein neuwertiges Sigma 18-200 OS kaufen, falls ich es gebrauchen könnte, oder warten bis das Canon 18-200 IS gebraucht erhältlich ist. Man muss immer auch bedenken dass man mit sehr gefragten Objektiven beim Verkauf weniger Geld verliert als mit weniger Gefragten. Eine gute, attraktive Linse ist fast wie eine Investition, eine neu gekaufte Billiglinse ist dagegen immer ein Verlustgeschäft, und eine Gebrauchte ist evtl. ein Risiko.

fibbo

[STARS]

Habe ich das richtig verstanden, dass die 18-200mm Linsen z.B. bei 70mm lichtschwächer sind als jetzt bei einem 70-300mm? Wenn ja, dann lass ich das glaube ich mit den 18-200mm. Habe das 70-300mm ja auch zurückgeschickt weil ich entweder mit ISO 800 bei trüberen Tagen oder mit Vewackelten Bildern unterwegs war.

Kann mir dann jemand eine andere Lichtstärkere Linse für Canon raten?

Ein Zoom sollte es schon sein, etwas WW und bis 135mm minimum, muss aber auch nicht mehr an Brennweite sein!

Ansonsten Vielen Danke für die Tipps und schnelle Antworten.

Gruß

[fibbo]

...Ein Zoom sollte es schon sein, etwas WW und bis 135mm minimum, muss aber auch nicht mehr an Brennweite sein!

Tamron 17-50/2,8 (oder Sigma 18-50/2,8)
plus
Tokina 50-135/2,8? (oder ein auserlesenes Sigma 50-150/2,8?)

Alternativ ein Sigma 24-135/2,8-4,5? Oder das entsprechende Tamron?

fibbo

[STARS]

Hmm, hätte dann noch eine Frage, was hält ihr dann von dem Sigma 18-125mm 3,8-5,6 OS HSM? Mit rund 290€ schon eher bei meiner Preisgrenze und Bildstabi ist ja auch schon drin, jedoch mit nur 60€ Unterschied zum Sigma 18-200 OS und auch nicht wirklich sehr Lichtstark oder?

Danke nochmals

S..T.A.R.S

[fibbo]

..und auch nicht wirklich sehr Lichtstark oder?

nee. Optisch vielleicht? etwas besser, aber das ist nur ne Vermutung. Ich denke aber eher dass das Sigma 18-200 OS bei 135mm besser da steht als das 18-135mm.
Vielleicht hat ja jemand beide verglichen?

fibbo