Nikon AI 50/1.8

[hartchor]

das glaub ich dir aufs wort, bloß steht für mich die reine abbildungsleistung nicht sooo im vordergrund. ich mag zooms einfach nicht, weil sie mich lethargisch machen und sich irgendwie "glibberig" anfühlen. ich will was richtiges zum anpacken, quasi so wie eine frau mit ner macke und nem sturen kopf vs eine die alles gut findet was man auch gut findet. bleibt also nur 85er oder konverter und 85er ist selbst gebraucht ziemlich teuer. ich meine was heißt ziemlich teuer, jaja ihr könnt lachen wenn für mich 400 € teuer sind aber was nützt alles gerede und es-eigentlich-besser-wissen wenn ichs mir letztendlich nicht leisten kann. ich habe keinen bodenlosen geldbeutel, aber eine komplette fotoausrüstung neu zusammenzustellen, da kommt einiges zusammen.

also mit verlaub ich würde zugerne noch ein paar statements zu den oben genannten optiken und zum konverter hören anstatt dass mir salz in meine finanzielle wunde gestreut wird

[hartchor]

..wie stehts damit?
gruß

Nix Besonderes... Ein Kenko Teleplus AF 1,5 SHQ, AF 80-200/2,8 D Schiebezoom, AF 35/2 D, 300/4,5 ai, 35/2 ai/ais, 28/2,8 ais, 24/2,8 ai/ais, 180/2,8 ai, 135/2 ai/ais, Tokina 80-200/2,8 Schiebezoom und evtl. in 4 Wochen noch n paar andere Teilchen wie ein 800/5,6 ED, 85/2 ais, und das hervorragende 70-180 Micro.

fibbo

davon würden mich der kenko, das 135er, das 180er und natürlich das 85er interessieren. was stellst du dir denn preislich so vor?

[Gast]

also mit verlaub ich würde zugerne noch ein paar statements zu den oben genannten optiken und zum konverter hören anstatt dass mir salz in meine finanzielle wunde gestreut wird

hierzu war mein erster beitrag bereits erschöpfend ausführlich.

[fibbo]

..davon würden mich der kenko, das 135er, das 180er und natürlich das 85er interessieren. was stellst du dir denn preislich so vor?

Ich melde mich später per PN!

cu fibbo

[hartchor]

also mit verlaub ich würde zugerne noch ein paar statements zu den oben genannten optiken und zum konverter hören anstatt dass mir salz in meine finanzielle wunde gestreut wird

hierzu war mein erster beitrag bereits erschöpfend ausführlich.

den hab ich auch interessiert gelesen und bin dir dafür auch herzlich dankbar. ich wollte lediglich auch andere user nochmal ermuntern was nettes zu schreiben, es schadet ja nie, auch nen 2. arzt zu fragen. und der thread drohte mir, sich ein bissche arg aufs 85er zu konzentrieren.

[Gast]

dann lenk ich deine aufmerksamkeit auch mal aufs 50/2.0... der vorgänger des 1.8... viele trauerten dem damals hinterher, als das 1.8er rauskam. guck mal zb in der bucht unter artikel-nr. 110381339510

nochmal mein rat: lass die finger von dem neueren 1.8 in der kurzen bauform, das wurde damals komplett neu gerechnet und ist quasi das series E, nur mit mehrschichtvergütung.

waidmannsheil!

[hartchor]

nochmal mein rat: lass die finger von dem neueren 1.8 in der kurzen bauform, das wurde damals komplett neu gerechnet und ist quasi das series E, nur mit mehrschichtvergütung.

waidmannsheil!

ja sowas hatte ich auch schon vermutet! wie würdest du denn die direkten unterschiede zwischen dem 1.8 und dem 2.0 beschreiben?

[Gast]

ich selber hab das 1.4er, aber nach allem, was ich weiss, soll das 2.0 um nuancen schärfer zeichnen als das ältere 1.8. kann aber sein, dass die meinungen dazu nur subjektiv waren... auf jeden fall ist es nicht schlechter, und mechanisch ist es identisch, bis auf die tatsache, dass es das nicht mit AI/S gibt. bin mir jetzt nicht 100% sicher, aber kann sein, dass es das 2.0er auch noch in versionen ohne mehrschichtvergütung gibt. das siehste aber, wenn du schräg draufschaust, die mehrschichtvergütung spiegelt mehrfarbig überwiegend im grünbereich, die einfachvergütung erscheint eher blau.

jedenfalls wird es bei ebay deutlich günstiger gehandelt als das alte 1.8er, wie ich eben feststellen konnte, und wegen der noch nicht mal drittelblende deutlich mehr geld ausgeben? würde ich nicht, wenn du es nicht so dicke hast. ich würde das 2.0er jedenfalls unbedingt dem "kurzen" 1.8er vorziehen, wenn ich die wahl hätte.

und um nochmal kurz auf das 85/2 zurückzukommen (auch wenns dich nervt ): wenn du nicht so der schärfefanatiker bist, wie du weiter oben angedeutet hast, wäre das eine interessante linse für dich. wie gesagt, es hat ne andere charakteristik als das 1.4er, wird aber um ein vielfaches günstiger zu bekommen sein, und ich wette, du würdest glücklich damit. es ist auch deutlich kompakter und leichter (wiegt exakt die hälfte) als das 1.4er (wenn man viele festbrennweiten mit sich rumschleppt, lernt man sowas schätzen), und bei portrait hat es unbestreitbare vorteile diesem gegenüber. ausserdem hat es ein 52mm-filtergewinde (das 1.4er schon 72mm) und damit das gleiche wie die o.g. 50er. die passende gegenlichtblende dazu ist die HS-10, die war damals im lieferumfang dabei. wenn dir der kollege von oben ein gutes angebot macht, würd ichs ernsthaft in erwägung ziehen. deutlich besser als die lösung mit dem TC-16A.

der hauptzweck des tc-16a war übrigens, die alten mf-nikkore af-tauglich und damit den leuten die f-501 schmackhaft zu machen. optisch sind die beiden TC-14 besser (aber nicht beide für alle objektive geeignet, für das 50er bräuchtest den TC-14A)!

ich hoffe, das alles hilft dir bei deinen entscheidungen weiter.