telezoom für d90 gesucht

[aquapaddel]

Hallo alle zusammen!

Ich bin noch neu hier, daher erstmal vlt. ein paar Worte zu mir (ich weiss, sollte ich eigtl. in eine andere rubrik schreiben...):
Ich spare eigentlich schon seit ich das erste Mal mit 6 Jahren die SLR meines Vaters in der Hand hatte auf eine eigene Spiegelreflex. Nach vielen Kompakten und einem halben Jahr Kamerasuche erfüllte sich schließlich vor ca. einem Jahr der Traum einer eigenen DSLR. Nachdem ich mit allen Kompaktkameras mehr als unzufrieden war, fand sich die bis heute noch perfekte kamera für mich in einer gebrauchten d90.
Seitdem wuchs die Ausrüstung vom Nikon 18-200mm noch auf ein 50mm/1,8 und ein 60mm/2,8 Makro an.

Da ich mein ,,Suppenzoom" 18-200 nach und nach durch andere bessere Objektive ersetzen will, bin ich momentan auf der Suche nach einem guten Telezoom.
Bisher standen besonders das Nikon 70-300/4,5-5,6 und das Nikon 80-200/2,8 (drehzoom, aber ohne af-s) im vordergrund. Allerdings bin ich auch offen für neue Vorschläge, die in meinem Budget von max. 500€ liegen (auch gebraucht).
Ich tendiere momentan zum 80-200, aber das Gewicht und die Größe sind doch immer noch abschreckend. Ich komme mit 200mm absolut klar, die 100mm mehr des 70-300 halte ich für nicht so wichtig, da ich es mehr als Reiseobjektiv z.B. für Streetfotografie nutzen werde.
Allerdings gibt es nun Berichte die sagen, das 70-300 sei genauso gut wie das 80-200 nur eben viel leichter und kompakter.
Das 80-200 ist eben extrem lichtstark und ein Profiobjektiv was sich gleich in größe und gewicht äußert.
Ich frage mich nun ob ich wirklich so ein Monster brauche, wenn es auch mit dem "kleinen" 70-300 geht.
Was haltet ihr davon? Ist das 70-300 wirklich auf selbem Niveau? Muss man gar nicht so viel Gewicht mitschleppen um die selbe Qualität zu bekommen?

Liebe Grüße
Flo

[Gast]

Ich kenn jetzt das 70-300 nicht, vom 80-200/2.8 kann ich aber sagen, dass es fantastisch ist.

Du solltest bedenken, dass ein Zoomobjektiv immer einen Kompromiss darstellt, und zwar aus
- Brennweitenbereich (Zoomfaktor)
- Lichtstärke
- Grösse und Gewicht
- Abbildungsleistung
und
- Preis.

Alles optimal geht nicht, vieles optimal geht nur über den Preis.

Unabhängig von der Abbildungsleistung (zu der ich beim 70-300 nix sagen kann) musst Du wissen, was Dir wichtiger ist: Deine Bequemlichkeit oder die Lichtstärke. Je länger die Brennweite, desto kürzer sollte die Belichtungszeit sein, um Verwacklungen zu vermeiden (vergiss den Cropfaktor nicht!). Und der Bildstabi nutzt Dir bei bewegten Motiven rein garnix. Beim 2.8er hast da Reserven, wo Du bei lichtschwächeren schon an die Grenzen stösst (im Vergleich zum 70-300 sind das bei 200mm etwa 1,5 Blendenstufen!). 300mm an einer Cropkamera sind schon recht viel, wann braucht man das mal? Mir haben die 200mm an KB immer vollauf gereicht.

Vielleicht auch mal bei Fremdherstellern (ich weiss, ist pfui!) nach Alternativen schauen, wenn Du Dich zwischen den beiden nicht wirklich entscheiden kannst.

[aquapaddel]

Hallo!

Das man für diese Lichtstärke und Qualität eben auch was mit sich rumtragen muss an Gewicht ist mir durchaus bewusst. Auch das es nicht ohne Kompromisse geht ist bei diesem Preis und Zoom fast schon klar. Der Bildstabi wäre so ein tüpfelchen auf dem sahnehäubchen, aber du hast natürlich recht, dass er bei bewegten motiven auch nichts hilft.
Spricht eigtl. alles für das lichtstarke 80-200, aber mich verunsichern eben solche berichte die behaupten, dass das 70-300 durchaus auch sehr gut und praktisch ist, trotz kleinerer Lichtstärke.

Vielleicht auch mal bei Fremdherstellern (ich weiss, ist pfui!) nach Alternativen schauen

Grundsätzlich habe ich nichts gegen Fremdhersteller. Ich hatte auch schon das tokina 80-200 in betracht gezogen, allerdings ist es fast unmöglich eines für das nikon bajonett zu bekommen.
Da das Nikon 70-200 deutlich außerhalb meine budgets liegt habe ich auch schon über das tamron bzw. sigma 70-200 nachgedacht. Gibt es erfahrungen mit diesen Objektiven? sind sie wirklich eine Alternative? Habe viele negative berichte über den autofokus gehört, der mir allerdings besonders wichtig ist...

grüße
flo

[Cano]

... solche berichte die behaupten, dass das 70-300 durchaus auch sehr gut und praktisch ist, trotz kleinerer Lichtstärke.

Das ist es ja auch. Und relativ preisgünstig ist es obendrein. Man muß sich nur darüber klarwerden, ob man die größere Lichtstärke eines 70 (80) - 200 braucht und bereit ist, so eine Kanone notfalls den ganzen Tag mit sich herumzuschleppen. Ich bin dazu nicht bereit. Und deshalb käme für mich nur das Nikkor 70-300 VR in Betracht. (In einem Anfall geistiger Umnachtung habe ich auch schon mal die Anschaffung eines Sigma 50-500 [auch Ofenrohr genannt] in Erwägung gezogen. Ich bin aber rechtzeitig wieder zur Vernunft gekommen)

Wenn ich ein Foto aufgrund meiner Ausrüstung nicht machen kann, dann lasse ich es halt bleiben. Was juckt mich das? Ich lebe nicht von der Fotografie. Und ich lebe auch nicht für die Fotografie. Daher fehlt mir die Bereitschaft, meine Ausrüstung mit der Sackkarre zu transportieren. Ich hab's gern komfortabel.

[daemonenkiller1]

hi,
also ich hab das 70 -300 Nikkor drauf und muß sagen es ist ein sehr gutes Zoom, ich kann es nur empfehlen.
Geh doch mal zu einen Händler und probier es mal aus.

Gruß Günter

[Johnars]

Ich habe das alte f 2,8 80 - 200 mm und das neue VR 70 - 300mm und für unterwegs und in die Ferien kommt mit wenigen ausnahmen immer das leichtere 70 - 300mm mit.
Bis zu 260mm nehmen sich die beiden nichts in der Schärfe darüber ist es gut das 300 er ein bisschen abzublenden.
Und mit dem VR kann man im Notfall auch mal ein statisches Motiv mit 1/15 Sekunde scharf ablichten, wo ich beim 2,8 er ohne VR schon längst das Stativ nehmen müsste.

Gruss Armin