Was bringt 2,0 vs 3,5 effektiv - Beispiel?

[Bitwalker]

Hi Leute!

Seit langem mal wieder hier im Forum aktiv habe ich gleich eine Frage die mich und meinen Arbeitskollegen beschäftigt.

Wir überlegen uns ein lichtstärkeres Objektiv zu kaufen, hätten allerdings mal gerne ein Beispiel was es wirklich bringt - also ob es sich überhaupt auszahlt.

Der Vergleich von Lichtstärke 2,0 zu 3,5 ... was bringt der in der Realität?

Wieviel Blende oder Verschlusszeit habe ich mehr / weniger? Ist der Unterschied das Geld wert?

Besten Dank für Antworten!

[heribert stahl]

Einerseits kann man das ausrechnen:
es sind z.B.
Blende 2 statt Blende 3,5
1/250sec statt 1/90sec oder
ISO 200 statt ISO 560 oder
eine Kombination aus alldem.

aber es gibt noch mehr:
Gewicht, Volumen und meistens auch der Filterdurchmesser sind bei der lichtstarken Version deutlich hoeher, genau so wie der Preis.

Oft sind aber die teureren Versionen auch die optisch und haptisch deutlich besseren; verallgemeinern kann man das aber nicht

Wer gerne ein knappe Schaerfentiefe hat, dem bleibt keine Wahl; er muss die lichtstaekere Variante nehmen. Wer aber sowieso immer nur Blende 8-11 benutzt, weil er gerne mehr Schaerfentiefe hat, koennte auch mit der lichtschwachen Version gluecklich werden.

Gruss
Heribert

[fibbo]

..Der Vergleich von Lichtstärke 2,0 zu 3,5 ... was bringt der in der Realität?

1,5 Blenden? Aber es kommt drauf an: Meistens sind Objektive mit f2.0 offen schon brauchbar, andere, weniger lichtstarke Linsen nicht so. Insbesondere wenn man z.B. ein 35/2 mit einem 18-55/3,5-5,6 vergleicht. Dann kann man z.B mit f2,5 schon hervorragende Qualität erreichen, während man beim Zoom schon bei f5,6-8 ist je nach Qualität.
Unterm Strich kann man daher mit einer 35/1,8 Festbrennweite eine Verbesserung um 2-3 Stufen erreichen, und das heisst Du kannst noch mit iso400-800 fotografieren wo Andere iso 1600-3200 brauchen.

fibbo

[KaoTai]

Der Vergleich von Lichtstärke 2,0 zu 3,5 ... was bringt der in der Realität?

Das bringt einen Faktor 2.25 in der Belichtungszeit.
Also z.B. 1/60 anstatt 1/125.

Oder ISO 800 anstatt ISO 1600.

Es bringt auch ein doppelt so helles Sucherbild.

Es bringt eine geringer Schärfentiefe, man kann besser freistellen, d.h. scharfes Motiv vor unscharfen Hintergrund.


Die meisten Objektive bringen eine bessere Abbildungsleistung, wenn man sie gegenüber ihrer maximalen Öffnung um eine oder zwei Stufen abblendet.

D.h. wenn Du an beiden Objektiven Blende 3.5 einstellst, wird das 2.0er ein besseres Bild liefern als das 3.5er - weil ersteres dann schon um eine Stufe abgeblendet ist.


Ob der Unterschied deswegen das Geld wert ist ?
Das muß jeder mit sich selbst ausmachen.


Was noch einen deutlichen Unterschied ausmachen kann:
Im Gegensatz zum 3.5er dürfte das 2.0er wohl kein Zoom sondern eine Festbrennweite sein.
Wenn das so ist, dann sollte die Bildqualität des 2.0er merklich besser sein, jedoch auf Kosten der Flexibilität.

[Bitwalker]

Danke für die Hilfe!

Nachdem sich mein Arbeitskollege jetzt das Sigma 1,4 30mm geholt hat und ich damit mal spielen durfte war es klar, das sich es auch haben will.

Wenn ich Glück habe, kommt es heute

Edit: Pech gehabt... morgen wirds wohl soweit sein