Tele mit Bildstabilisator?

[Pirayak]

Hallo,
ich habe eine Canon eos 400d und will mir ein Teleobjektiv zu legen, empfolen wurde mir das Sigma 18-250/3,5-6,3 DC OS HSM Objektiv für Canon für ca. 460€ und das Sigma 18-200mm 3,5-6,3 DC Objektiv für Canon für etwa 200€, ich werde das Objektiv in erster Linie bei gutem Wetter, beim Wildwasser-Paddeln für Sportaufnahemen benutzen.

Stellt sich mir die Frage brauche ich jetzt einen Bildstabilisator oder nicht?
Was kann er oder ist er einfach nur technischer Schick Schnack, ihr seht, ich habe wenig Ahnung Wink und freu mich über aufschlussreiche Antworten, schöne Grüße

[heribert stahl]

Er kann (in Grenzen) Deinen Tatterich ausgleichen und somit ist er nicht unbedingt wichtig bei viel Licht und Sport, sofern man keine Fotos mit Wischern machen will.
Allerdings habe ich bisher vom Sigma 18-200mm noch wirklich nichts positives gehoert, eher im Gegenteil.
Schau Dir lieber das Tamron 18-250mm an. Das ist (fuer ein Superzoom) gar nicht so schlecht.
Wenn Du wirklich nur ein Telezoom willst, schau Dir mal das neue Sigma 50-200mm/4,0-5,6 HSM an oder mach Naegel mit Koepfen und nimm ein EF 70-200mm/4,0 von Canon.

Gruss
Heribert

[KaoTai]

will mir ein Teleobjektiv zu legen ... Sigma 18-250/3,5-6,3 DC OS HSM ... Sigma 18-200mm 3,5-6,3 DC

Das sind beides keine Teleobjektive im eigentlichen Sinn.

Teleobjektive haben lange Brennweiten - ausschließlich lange.
Tele-Zooms haben einen Brennweiten-Bereich der dort anfängt, wo Normal-Objektive aufhören.
Das wäre bei Vollformat etwa von 70mm aufwärts, bei Crop-Kameras ab 50mm aufwärts.

Die Objektive die Du oben aufführst sind Reise-Zooms die den ganzen Bereich von Weitwinkel bis Tele abdecken.
Das ist sehr praktisch wenn man kein zweites Objektiv einstecken will oder es da wo man fotografiert so dreckig oder nass ist, daß man dort lieber keine Objektive wechseln möchte.

Von der Abbildungsleistung sollte ein 55-200mm einem 18-200mm prinzipiell überlegen sein, da sich das erste allein auf den Telebereich konzentriert und daher weniger technische Kompromisse erfordert.

[Pirayak]

Danke schonmal für die Antworten,
das das sog Reiseobjektive sind ist mir bewusst, dass was Heribert Stahl mir da gerade empfohlen hat liegt leider auserhalb meiner finanziellen Möglichkeiten, bin bald Student.

Also würdet ihr mir eher zu einem reinen Teleobjektiv raten, auf meiner Canon ist momentan das EFS 18-55, wie wäre da denn dann zB. das EFS 55-250?

Ein Bekannter sagte mir, dass da die Lichtstärke bzw. das Öffnungsverhältnis von 1 : 4( - 5.6) zu klein bzw. sehr gering sei, ist das richtig?

[Cano]

Schau Dir lieber das Tamron 18-250mm an. Das ist (fuer ein Superzoom) gar nicht so schlecht.

Ein unstabilisiertes Suppenzoom würde ich nicht empfehlen. Dann lieber ein paar Euro drauflegen und das stabilisierte Tamron 18-270 kaufen. Das ist als Reisezoom ideal.

[Bommelnator]

Ich habe mir mal das 18-270mm VC zugelegt. Ich will nicht so oft das Objektiv am Deich wechseln. Da ist es meiner Kamera etwas zu "sandig".
Ich hatte auch das 18-250mm OS in der Hand, aber es hat mich dann doch mehr zum Tamron gezogen.
Naja, werde dann mal sehen, wie gut/schlecht das Suppenzoom wirklich ist.

[fibbo]

.Dann lieber ein paar Euro drauflegen und das stabilisierte Tamron 18-270 kaufen. Das ist als Reisezoom ideal.

Jo, das kann ich auch empfehlen. Optisch ähnlich gut wie das Nikkor 18-200 VR.

fibbo