Canon Ef-s 18-135 is oder Canon EFS 17-85 IS

[meikjudo]

Hallo,
wollte fragen zum diese Objektive wie oben geschrieben,welche sollte ich kaufen für mein Canon 50D Kamera?Ich habe nicht so viel Erfahrung.Können mir jemand helfen welche sollte ich kaufen oder Tipp geben?
Grüß
Mark

[KaoTai]

Wenn man ein wenig herumgoogelt scheint es so zu sein, daß das 17-85er die bessere Bildqualität hat.

Andererseits könnte ich an einer 50D mit dem 18-135er als alleinigen Objektiv auskommen, wenn ich nicht viel Zubehör herumschleppen will.

Ein 17-85er wäre mir wahrscheinlich im Telebereich doch zu oft zu kurz, so daß ich dann ein Tele ständig dabei hätte.

[daimos]

Die halten sich meiner Ansicht nach die Waage mit leichten Vorteilen beim 17-85.

Ich würde dennoch bei gegebenen Budget das 18-135 nehmen, denn das deckt schon ne Menge ab und am Crop Sensor sind die 135 mm ja auch schon über 200mm äquivalent.

Mir würde bei beiden der Weitwinkel fehlen, allerdings ist das 18-135 nach vorne raus mit mehr Reserve ausgestattet.

[heribert stahl]

Die taugen doch beide nicht viel. Da waere eine 450D mit besserem Objektiv sinnvoller gewesen

Gruss
Heribert

[KDS]

Sorry Mark wenn ich dein thread ein wenig Hijacke,
Hab naehmlich gerade einige von meinen alten Fotosachen verkauft und moechte mir auch ein Objectiv in diesem Brennweitenbereich zulegen.
Ich moechte aber auch gleich hinzufuegen das es bei mir nicht zu einem " L " objecktiv reichen wuerde.
Hatte mit dem gedanken gespielt mir ein Tamron 17 - 50/ 2.8 zuzulegen, finde aber das es mit 50mm nicht weit genug nach oben herraus geht.
Weare halt schoen was zu haben das ein bisschen mehr brennweite nach oben hat!
Hat jemand ne Idee, was fuer ein objectiv in dem Brennweitenbereich noch zu empfelen waere?

[heribert stahl]

Da gibt es das Tamron 28-75mm/2,8 als Ergaenzung zum Kit, weil ja sonst der komplette WW-Bereich fehlt.
Ansonsten muss man mit weniger Lichtstaerke/Qualitaet auskommen und z.B. das Sigma 17-70mm/2,8-4,0 HSM nehmen.

Gruss
Heribert

[wh00ty]

ich weiß nicht genau, wie sich das beim 18-135 verhält, dass 17-85 soll aber im bereich 17-24mm recht schwammig sein. wäre mir das geld mit dieser "einschränkung" also nicht wert.

[KDS]

Mit weniger lichtstaerke kann ich hier in Australien wohl gut leben denke ich, aber wenn du von mangelnder Qualitaet sprichst, meinst du da die Qualitaet des Objectives, oder die Qualitaet/schaerfe der bilder.
Das 28 - 75 geht mir nicht weit genug in den wwbereich, und das 17-70 wuerde mir da schon besser passen.
Eine andere sache die mich noch interessieren wuerde, bei einem objectiv in diesem Brennweitenbereich, waere da os/is angebracht oder kann man da durchaus darauf verzichten?
Cheers Klaus!

[KaoTai]

An einer Crop-DSLR wie der EOS 50D ist ein 28-75er als einziges Objektiv m.E. ungeeignet, denn dann fehlt der ganze Weitwinkelbereich.
Die Brennweiten sollten schon bis 18mm hinunter reichen.

Bis 75mm kann ich auch an einer Crop-DSLR noch ganz gut auf die Stabilisierung verzichten.
Notfalls erhöht man die ISO-Zahl.
Wenn es sein muß, nimmt man ein Stativ.

Bei ein 70-200er hätte ich dagegen schon gerne eine IS-Stabilisierung.

[heribert stahl]

..bei einem objectiv in diesem Brennweitenbereich, waere da os/is angebracht oder kann man da durchaus darauf verzichten?

Die Stabilisierung ist natuerlich nicht so wichtig wie im weiteren Telebereich. Ob sie fuer Dich ueberhaupt wichtig sein sollte, haengt von verschiedenen Rahmenbedingungen ab:
Bei Sport/Actionfotografie und auch bei Stativeinsatz ist Stabilisierung voellig uninteressant.
Fotografierst Du aber ruhende Motive bei wenig Licht und der Stativeinsatz ist (wie in vielen Museen/Kirchen) vielleicht verboten, dann kann die Stabilisierung, vor allem auch mit lichtstarken Objektiven, spielentscheidend sein. Und das gilt auch fuer kuerzere Brennweiten.
Ausserdem spielt auch der "persoenliche Tatterich" eine grosse Rolle.

Gruss
Heribert