Objektive für die Canon 40D

Pätschi · Beitrag von **Pätschi** » Di Okt 30, 2007 7:30 pm

Hi,
ich bin leider nun restlos verwirrt. Es gibt Objektive wie das

Tamron AF 2,8/17-35mm SP Di LD für knappe 400€
und dann ein

Canon EF 2,8/ 16-35mm L USM für schlappe 1270€!

Wo liegt der Unterschied? Muss ich beim Tamron manuell scharfstellen? Nur die Marke und das Glas kann ja nicht den Preisunterschied begründen?!

Hoffe Ihr könnt mir weiterhelfen,

Viele Grüße,

P

Szandor · Beitrag von **Szandor** » Di Okt 30, 2007 9:12 pm

USM: Ultraschallmotor.
außerdem ist es ein höherer Weitwinkel, auch wenns nur 1mm ist. Dann noch Canon (das macht schonmal locker 100 Euro aus *g*)
Und die restlichen 400 Euro Preisunterschied stecken dadrin, dass das Tamron ein 2,8-4 ist und kein 2,8. D.h. es wird bei 35mm lichtschwächer, das Canon nicht.

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Okt 30, 2007 9:36 pm

Moin,

das Canon ist staub- und wassergeschützt, hat einen Ring-USM (nochmals schneller als normaler USM) und erlaubt trotzdem den manuellen Eingriff.

Die hochvergüteten L-Linsen tun ihr übrigens.

Gruß

Andreas

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 31, 2007 9:48 am

Das Glas kann schon den Preisunterschied ausmachen.

Sofern man unter Glas auch versteht:

- Die Konstruktion (200 Linsen in 150Gruppen, davon 180 Linsen sauteure gezüchtete Spezial-Kristallgläser die in einem sauteuren Schleifverfahren geschliffen wurden gegenüber 2 Linsen in 2 Gruppen aus Pressglas).

- Die Fehlerkorrektur - im allgemeinen je besser, desto komplizierter die Konstruktion (für jede Korrektur werden aufwendigere Gläser oder Schleifverfahren benötigt oder aber zusätzliche Linsen die wieder andere Fehler mit ins System einbringen können).

Das dann das eine Objektiv eventuell aus massiv Messing besteht und das andere aus Thermoplaste ist dann nur ein marginaler unterschied.

Pätschi · Beitrag von **Pätschi** » Mi Okt 31, 2007 10:26 am

Stellt sich mir nur die Frage:

Ist der Preisunterschied gerechtfertigt für einen Hobby-Fotografen?

Pätschi · Beitrag von **Pätschi** » Mi Okt 31, 2007 10:29 am

Szandor hat geschrieben: das Tamron ein 2,8-4 ist und kein 2,8. D.h. es wird bei 35mm lichtschwächer, das Canon nicht.

Das stimmt nicht. Das Temron ist durchgängig 2,8.

Mir wurde zudem im Fachhandel erklärt, der Preisunterschied ergebe sich auch bei Canon wegen der geringeren Produktionsmenge. Tamron produziert ja ein Objektiv für mehrere Hersteller.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 31, 2007 10:34 am

Pätschi hat geschrieben:
Szandor hat geschrieben: das Tamron ein 2,8-4 ist und kein 2,8. D.h. es wird bei 35mm lichtschwächer, das Canon nicht.
Das stimmt nicht. Das Temron ist durchgängig 2,8.

Mir wurde zudem im Fachhandel erklärt, der Preisunterschied ergebe sich auch bei Canon wegen der geringeren Produktionsmenge. Tamron produziert ja ein Objektiv für mehrere Hersteller.

nein, dass tamron ist nicht durchgängig bei 2,8 - sondern geht hoch bis blende 4!
außerdem ist die produktion kein argument: canon-objektive brauchen einen usm-motor, die von anderen herstellern nicht... somit ist die bauart eine andere (auch wenn die linsen und die anordnung die gleiche sind, es ist nicht der gleiche produktionsvorgang)...

Pätschi · Beitrag von **Pätschi** » Mi Okt 31, 2007 10:44 am

So meinte ich das nicht mit der Produktion. Ich meinte die Stückzahl ist höher. Daher auch die Produktion billiger. Aber ist nicht so wichtig.

Und ja stimmt ich habe mich verguckt! Ich meinte das Tamron AF 2,8/17-50mm SP XR Di LD.

Der Preisunterschied ist aber zu einem vergleichbaren Canonmodell wieder so 600€. Allerding hat es auch ein IS.

Nochmals meine Frage. Lohnt sich der Preisunterschied für einen Hobbyfotograf oder würde ich die Unterschiede nie sehen/ausreizen?

Cano · Beitrag von **Cano** » Mi Okt 31, 2007 10:46 am

Trashmonkey hat geschrieben: nein, dass tamron ist nicht durchgängig bei 2,8 - sondern geht hoch bis blende 4!

Das meint Tamron auch >>>
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=19

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 31, 2007 10:50 am

nein, der unterschied lohnt nicht...
wenn ich bedenke, dass ich erstklassige und knackscharfe ergebnisse mit einem 20 euro objektiv bekomme, sind beide preise abgefahrene dimensionen für mich.

du solltest bedenken, dass du bei aktuellen objektiven nicht mehr für die bildqualität bezahlst, sondern für den service: autofokus, evtl USM, IS, belichtungsmessung im P-modus, etc...

Szandor · Beitrag von **Szandor** » Mi Okt 31, 2007 11:01 am

also ehrlich gesagt begreife ich eines nicht:
du fragst nach einer D40x oder 400D, glaubst unhinterfragt irgendwelchen Testberichten die Punkte für Bildquali vergeben und schließt daraus, dass eine D40x besser ist als eine K10D und daher unbegreiflich ist, warum die K10D mehr kostet... und dann fragst du ernsthaft nach, ob Du Dir ein Objektiv für über 1000 Euro kaufen sollst????

hast Du zu viel Geld übrig? Dann geb ich Dir meine Kontonummer.

Sorry, aber bei so wenig Ahnung wie du hast wäre es a) klüger, sich erstmal allgemein zu informieren was du willst, was du brauchst, was ausreicht und sich DANN darüber zu informieren, was das was du brauchst kostet
und b) Sätze wie "nein, das passt!" oder "doch, das ist durchgängig 2,8" zu unterlassen, wenn du keine Ahnung von hast und Dir Leute, die davon SCHON Ahnung haben sagen, dass das nicht stimmt.

Die Fragen die Du momentan stellst sind ungefähr so, wie wenn du noch nichtmal nen Führerschein hast, uns fragst, ob du lieber nen Cinquecento oder nen Audi A4 kaufen sollst und dann wenn man dir sagt, dass der A4 höherwertig ist sagst, du verstehst nicht, warum der so teuer ist, weil der Cinquecento hat doch sogar noch nen CD-Spieler und ein Ledermäppchen für den Schlüssel dabei, sei also doch viel besser.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 31, 2007 11:08 am

Nochmals meine Frage. Lohnt sich der Preisunterschied für einen Hobbyfotograf oder würde ich die Unterschiede nie sehen/ausreizen?

Lohnen tut sich für einen Hobbyisten garnichts - er zahlt immer drauf.

Ob man es sieht, wenn exakt daselbe Bild, exakt zur selben Zeit unter exakt denselben Bedingungen einmal mit dem Tamron und einmal mit dem Canon gemacht werden - Wahrscheinlich, aber nur wenn man nach den Unterschieden sucht und sehr genau nachsieht bzw. wenn man bei den Bildern gerade die Grenzsituation erwischt hat, wo das teure dann durch die besserere Berechnung / Linsenqualität einen Fehler gerade noch nicht hat (Flares, Streulicht) das aandere aber schon.

Aber brauchen, braucht man das teure nicht.

Ein Berufsfotograf (also ein echter Profi) leiht sich auch gerne mein Sigma 15-30 3,5-4,5 EX aus, weil er so eine Brennweite selten braucht und wenn doch, dann ist die Linse mehr als ausreichend für seine Bilder. Die Kunden haben sich auch noch nicht beschwert.

Pätschi · Beitrag von **Pätschi** » Mi Okt 31, 2007 11:17 am

Szandor hat geschrieben:also ehrlich gesagt begreife ich eines nicht:
du fragst nach einer D40x oder 400D, glaubst unhinterfragt irgendwelchen Testberichten die Punkte für Bildquali vergeben

Ermmm also wie informiert man sich denn dann als laie? Irgendwo muss man doch versuchen Unterschiede herauszufiltern. Klar, wenn man expert ist wie Du anscheinend, dann versteh ich das schon, aber so?

Und in Diesem Forum wurde mir auhc schon mal gesagt "Lieber eine 400D als eine 40D und dafür ein ordentliches Objektiv.

Aber wenn Dich das alles so langweilt, dann schreib doch einfach nicht

Szandor · Beitrag von **Szandor** » Mi Okt 31, 2007 12:10 pm

ich bin kein Experte... ich hab mich als Laie informiert

Indem ich in diesem Forum gelesen habe. Indem ich bei Wikipedia Begriffe nachgeschlagen habe. Indem ich andere Fotografen gefragt habe. indem ich in nem Fotogeschäft war und Fragen gestellt habe.

Ich wäre aber niemals auf den Gedanken gekommen, mir über ein 1200 Euro Objektiv Gedanken zu machen *hmm*

Pätschi · Beitrag von **Pätschi** » Mi Okt 31, 2007 12:31 pm

Naja, das ist halt so. Ich interessiere mich halt dafür ob solche Preise generell gerechtfertigt sind und wo die Unterschiede liegen. Das ich so eins kaufen würde hab ich nicht gesagt oder?

Auf jeden Fall weiss ich jetzt, dass die Tamron völlig ausreichend sind