HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<

Suche Weitwinkel bis Immerdrauf - Objektiv

Fragen und Antworten rund um Objektive für DSLR Digitalkameras.

Moderator: ft-team

Antworten
Fortuna
postet ab und zu
Beiträge: 12
Registriert: So Dez 30, 2007 5:58 pm

Suche Weitwinkel bis Immerdrauf - Objektiv

Beitrag von Fortuna » So Dez 30, 2007 6:16 pm

Hallo!

Ich habe mich gerade hier angemeldet und wie es sich gehört, nerve ich auch umgehend mit der ersten Frage. Ich habe einiges hier gelesen und schon einiges für mich lernen können. Zu meiner Frage habe ich aber noch nichts genau passendes gefunden:

Ich fotografiere mit einer Canon 400D und besitze dazu das Kitobjektiv 18-55, von dem ich immer mehr abkomme, weil es meinen Ansprüchen nicht gerecht wird.
Im Telebereich das Canon 70-300 1:4-5,6 IS USM, mit dem ich absolut zufrieden bin und
im Makrobereich das Canon EF-S 60mm, mit dem ich manchmal noch auf Schärfekriegsfuß stehe, aber es wird schon besser ;)
Dazu gesellt sich noch ein Sigma 55-200 1:4-5,6, wleches ich mal supergünstig bei ebay bekommen habe. Ich verwende es kaum noch, außer für Portraits ist es ganz nett.

Was fehlt? Wie die Überschrift sagt, fehlt noch das Objektiv für immer-drauf. Ich erwarte von dem Objektiv aber noch etwas mehr. Es soll auch den noch nicht abgedeckten leichten Weitwinkelbereich für Landschafts- und Architekturaufnahmen abdecken. Noch wichtiger ist mir, dass man damit auch mal einfach draufhalten kann und auch Schnappschüsse nachher eine gute Qualität bringen. Es werden dann wohl Motive wie Menschen, Innenaufnahmen, Feiern, Architektur und auch mal ein Landschaftsbild.

Im Auge habe ich das Canon EF-S 17-85mm/1:4,0-5,6 IS USM

Was sagt ihr dazu und erfüllt es meine Anforderungen?

Danke schonmal vorab für Antworten!!

Benutzeravatar
ritzmo
postet oft
Beiträge: 191
Registriert: Do Aug 30, 2007 7:21 pm
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Beitrag von ritzmo » So Dez 30, 2007 6:27 pm

Laut Tests schneidet das 17-85 IS USM im unteren Brennweitenbereich eher schlecht ab, was ich persönlich vollkommen anders sehe.
Ich habe jetzt seit ca. 2 Wochen das 17-85 IS USM und bin begeistert. Schärfe sitzt meistens auf den Punkt, AF ist sehr schnell und auch die Abbildungsqualität überzeugt mich.
Alternative wäre noch das Sigma 17-70, das wiederrum bei Tests sehr gut abschneidet, mich aber nicht ganz überzeugen konnte. Ich hatte es für einen Tag vom Händler ausgeliehen und war vor allem vom AF enttäuscht.
Vor allem beim Sigma gibt es eine enorme Serienstreuung, was vor allem den AF betrifft, der oft Front-/Backfokus hat.
Am Besten einfach mal zum Fachhändler gehen und beide Objektive testen.

Wirkliche Weitwinkel sind es aber nicht (Crop).
Als Weitwinkel würde ich das Tokina 12-24 empfehlen. Dieses hatte ich auch schon 2 Tage lang geliehen, und es wird meine nächste Anschaffung sein.

gruß ritzmo

Fortuna
postet ab und zu
Beiträge: 12
Registriert: So Dez 30, 2007 5:58 pm

Beitrag von Fortuna » So Dez 30, 2007 6:53 pm

Danke für die schnelle Antwort. Ich sollte wirklich mal beide testen. Problem ist nur die Cashback Aktion. Da sind immerhin 30 Euro zu holen, aber dann muss ich morgen kaufen. Blöde Verkaufsstrategien von Canon ;)

Gast

Beitrag von Gast » So Dez 30, 2007 7:56 pm

Selbst am 1,5er Crop ist alles unter 30mm Weitwinkel.

Der 10-20mm Bereich dürfte schon also UltraWeitwinkel gelten.

Bei Analog war ein 28er / 35er als WW bezeichnet worden ein 24er war Grenzwertig und ab 20mm ging es dann schon in den UWW Bereich.

Dirk

Benutzeravatar
ritzmo
postet oft
Beiträge: 191
Registriert: Do Aug 30, 2007 7:21 pm
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Beitrag von ritzmo » So Dez 30, 2007 11:23 pm

Das ist ja auch mal gut zu wissen :)
ich werde mir als nächstes ein Ultra!-Weitwinkel zulegen, wie bereits gesagt das Tokina 12-24

Gast

Beitrag von Gast » So Dez 30, 2007 11:56 pm

Wobei die Einteilung wahrscheinlich eher Verfügbarkeitsbedingt war.

28-70er Zooms gab es wie Sand am Meer und die waren auch bezahlbar, ebenfalls Festbrennweiten bis 28mm.

24- waren da dann schon seltener und teurer.

20er waren schon fast unbezahlbar.

Darunter ging es dann richtig los mit der Verzeichnung und anscheinend war die Technik noch nicht bereit für korrigierte Optiken <20mm an KB. Jedenfalls waren die 15er usw. dann meistens Fischaugen.

Aber das hat sich ja zum Glück geändert, wobei ein 12-24er an KBbei 12mm doch noch richtig nette Verformungen im Bild zeigt.

Dirk, bei dem bei 15mm nach unten rum Schluss ist.

Benutzeravatar
heribert stahl
postet sehr sehr oft!
Beiträge: 2947
Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
Wohnort: bei Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von heribert stahl » Mo Dez 31, 2007 1:28 pm

Fuer das Geld, was diese lichtschwache Kruecke 17-85mm kostet, bekommst Du auch ein Tamron 2,8/17-50mm :!:

Gruss
Heribert

Benutzeravatar
ritzmo
postet oft
Beiträge: 191
Registriert: Do Aug 30, 2007 7:21 pm
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Beitrag von ritzmo » Mo Dez 31, 2007 6:27 pm

Selbst beim Tamron gehen die Meinungen stark auseinander.
Ich hatte 2 mal das Tamron 2,8/17-50 ausgeliehen und bei beiden objektiven war der AF ziemlich laut und saß immer daneben bei schweren Lichtverhältnissen. Da nützt mir dann auch die angebliche Lichtstärke nicht wirklich viel.
Vllt. hab ich aber auch einfach Pech gehabt und die Serienstreuung hat bei mir zugeschlagen...
Wie gesagt, ab zum fachhändler und selbst testen!

Guten Rutsch!
mfg ritzmo

Fortuna
postet ab und zu
Beiträge: 12
Registriert: So Dez 30, 2007 5:58 pm

Beitrag von Fortuna » Di Jan 01, 2008 11:46 pm

Danke für die weiteren Meinungen!

Eine Krücke ist das Objektiv glaube ich aber nicht...

Gast

Beitrag von Gast » Di Jan 01, 2008 11:54 pm

Naja für mich währen beide Objektive (das 17-85er und das Tamron 17-50er) nichts. Wobei das Tamron gerüchteweise schon ein guter Wurf sein soll.

Und wer die Lichtstärke nicht unbedingt braucht, den interessieren vielleicht andere Qualitäten.


Dirk

Fortuna
postet ab und zu
Beiträge: 12
Registriert: So Dez 30, 2007 5:58 pm

Beitrag von Fortuna » Mi Jan 02, 2008 12:27 am

Zu was würdest du mir denn stattdessen raten? Das ist ja der Grund, warum ich hier frage. Das genannte Objektiv ist ja nur eine grobe Richtung / Idee.

Gast

Beitrag von Gast » Mi Jan 02, 2008 12:34 am

Bei mir sind die beide nichts, weil meine Digitale einen etwas größeren Sensor hat und die Objektive nicht passen vom Bildkreis.

Da passt ein EF-S oder ein Tamron DX nun mal nicht drauf.

Daher kann ich in dem Bereich auch keine Tipps geben.

Selber hab ich ein Sigma 15-30er (Brauche allerdings seltenst die Brennweite) und ein Tamron 28-75er das ich doch häufiger einsetze als ich dachte (Hab mal die Lightroom Statistik angesehen und knapp 1/4 aller Aufnahmen hab ich mit dem Tamron gemacht).

Es kommt auch darauf an was du machen willst. Brauchst du Die Lichtstärke oder ist Dir der erweiterte Brennweitenbereich (das EF-S hat ja immerhin nach oben 35mm mehr) wichtiger?

Dirk

Gast

Beitrag von Gast » Mi Jan 02, 2008 8:59 am

Moin,

zunächst würde ich das Sigma verkaufen, da du es eh nicht oder kaum benutzt.

Statt nun mit dem 17-85 einen Brennweitenbereich abzudecken, den du über das Kit und das Canon teilweise schon abgedeckt hast, würde ich mir an deiner Stelle das Canon EF-S 10-22 holen.

Hatte es auch mal und war davon begeistert, mußte wegen Cropwechsel es wieder abgeben *schnief*.

Alternative ist das Tokina 12-24, allerdings sollte man vorher schauen und prüfen, ob man ein gutes Exemplar erwischt.

Meine Erfahrung im WW-Bereich hat jedoch gezeigt, dass du jeden mm Brennweite nach unten schätzen lernen wirst, und daher bevorzuge ich eher die 10mm am Canon als die 12mm am Tokina.

Gruß

Andreas

Fortuna
postet ab und zu
Beiträge: 12
Registriert: So Dez 30, 2007 5:58 pm

Beitrag von Fortuna » Mi Jan 02, 2008 5:40 pm

Vielen Dank für die weiteren Hinweise.

Es soll halt wirklich als Immerdrauf herhalten, wenn man auch mal wirklich nur die Kamera und das eine Objektiv mitnimmt auf einen Tagesausflug, eine Feier oder so etwas. Ich denke, da ist mir eine größere Brennweitenspanne doch lieber als eine bessere Weitwinkelleistung.

Oder ist das 10er Canon auch für die typischen Gelegenheiten Stadtausflug, Feier, Schnappschüsse von Freunden, usw die bessere Wahl?

Gast

Beitrag von Gast » Mi Jan 02, 2008 5:47 pm

Fortuna hat geschrieben:Ich denke, da ist mir eine größere Brennweitenspanne doch lieber als eine bessere Weitwinkelleistung.
denkst du oder weißt du? ich habe als immerdrauf ein objektiv, mit dem ich erst garnicht zoomen kann - eine festbrennweite.
überhaupt wäre mir das 17-85 viel zu lichtschwach.
finde heraus was du willst und brauchst!

Antworten

Zurück zu „Objektive“


>> DAS NEUE FOTOTALK <<