HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Suche Weitwinkel bis Immerdrauf - Objektiv
Moderator: ft-team
-
Frederic Laurenzen
- postet oft
- Beiträge: 402
- Registriert: Sa Okt 21, 2006 11:45 pm
- Wohnort: Schweiz
Aus dem gleichen Grunde wie DSP habe ich mich fürs 17-40L entschieden.
EOS 9DTX, 10-400/6.3-11 mit WC und 3.2L/240PS Diesel-Fokusmotor, Speedlite 4500EN (N is for nuclear), 23 Akkus, Putztuch, Pustepinsel, zahllose (5!) Filter, Taschenmesser, Wasserflasche, Schinkenkäsebrötchen, Snickers, Handy, Portemonnaie, Schlüssel...
-
segelmanny
- postet sehr oft!
- Beiträge: 579
- Registriert: Do Sep 27, 2007 8:59 pm
- Wohnort: NRW Möhnesee
Also ich konnte heute das 17-85 testen und ihr habt schon recht. Bei den aktuellen Lichtverhältnissen draußen und auch beim durchschnittlichen drinnen-Licht ist es schnell an seiner Grenze.
Am Ende kamen ja Meinungen zum 17-40L. Vom Zoom her würde mir der Spielraum reichen. Allerdings ist die Lichtempfindlichkeit auch nur 4,0. Zwar bei allen Brennweiten, aber trotzdem nicht viel besser, oder sehe ich da was falsch?
Warum hat noch niemand das 17-35 2,8 L USM empfohlen? Oder das EF-S 17-55 2,8 IS USM? Ist preislich zwar noch höher, aber wenn ich dort alles unter einem Hut habe, ist es mir als Dauerdrauflinse das wert. Wie groß ist denn der Unterschied zwischen dem "L" und dem "nicht-L"? Spritzwasser und Staubschutz, gute Verarbeitung lese ich immer. Aber das sollte bei guter Pflege bei dem "nicht-L" doch auch drin sein. Also gut verarbeitet ist das 17-55 IS USM doch bestimmt auch. Mit ein paar Tropfen sollte es ja auch fertig werden. Der Image Stabilisator reizt mich nämlich schon, gerade, wenn ich die Kamera auch mal jemand anderes in die Hand drücken würde.
Mit einer Festbrennweite kann ich mich nicht anfreunden bei einem Immerdrauf-Objektiv. Ansonsten schon, aber bei Schnappschüssen möchte ich schon etwas Spielraum haben.
edit: Ich sehe gerade, dass man das 17-35 2,8 L USM nicht mehr neu kaufen kann. Die Fragen bleiben ansonsten noch bestehen.
Am Ende kamen ja Meinungen zum 17-40L. Vom Zoom her würde mir der Spielraum reichen. Allerdings ist die Lichtempfindlichkeit auch nur 4,0. Zwar bei allen Brennweiten, aber trotzdem nicht viel besser, oder sehe ich da was falsch?
Warum hat noch niemand das 17-35 2,8 L USM empfohlen? Oder das EF-S 17-55 2,8 IS USM? Ist preislich zwar noch höher, aber wenn ich dort alles unter einem Hut habe, ist es mir als Dauerdrauflinse das wert. Wie groß ist denn der Unterschied zwischen dem "L" und dem "nicht-L"? Spritzwasser und Staubschutz, gute Verarbeitung lese ich immer. Aber das sollte bei guter Pflege bei dem "nicht-L" doch auch drin sein. Also gut verarbeitet ist das 17-55 IS USM doch bestimmt auch. Mit ein paar Tropfen sollte es ja auch fertig werden. Der Image Stabilisator reizt mich nämlich schon, gerade, wenn ich die Kamera auch mal jemand anderes in die Hand drücken würde.
Mit einer Festbrennweite kann ich mich nicht anfreunden bei einem Immerdrauf-Objektiv. Ansonsten schon, aber bei Schnappschüssen möchte ich schon etwas Spielraum haben.
edit: Ich sehe gerade, dass man das 17-35 2,8 L USM nicht mehr neu kaufen kann. Die Fragen bleiben ansonsten noch bestehen.