Tamron 18-200mm oder Sigma 18-200mm für Nikon D50

[Silvan]

Hallo Zusammen

Bin völlig neu hier und habe nun mal eine kleine Frage.

Ich kaufe mir in kürze meine erste DSLR-Kamera, eine Nikon D50.

Nun weiss ich nicht, welches Objektiv ich kaufen soll. Entweder ein Tamron 18-200mm (Link wurde entfernt). Ich werde es als "Immerdrauf"-Objektiv brauchen. Ein zweites kaufe ich mir (vorläufig) nicht.

Nun meine Frage: Welches dieser beiden soll ich nehmen? Welches ist das Bessere?

Mit freundlichen Grüssen
Silvan

[Cano]

Nun meine Frage: Welches dieser beiden soll ich nehmen? Welches ist das Bessere?

Im Zweifel das Tamron. Das ist nicht ganz so schlecht wie das Sigma.

(Link wurde entfernt)

Ich habe bisher das Tamron 28-300 als Immerdrauf-Objektiv verwendet. Seit drei Wochen besitze ich das Nikkor VR 18-200/3,5 - 5,6. Das ist auch nicht das Gelbe vom Ei (vor allen nicht bei 18mm), aber bei solchen Suppenzooms darf man keine optischen Wunder erwarten. Ausschlaggebend war für mich der Bildstabilisator, den es bei den Sigma- und Tamron-Pendants nicht gibt. Auch der Autofokus arbeitet deutlich schneller und besser als bei den Objektiven der Fremdhersteller.

Als Immerdrauf-Objektiv sind die relativ lichtschwachen Zooms nur bedingt geeignet. Durch den Bildstabilisator läßt sich die Lichtschwäche jedoch in vielen Fällen gut kompensieren. Die Verzeichnungen sind auch nicht so traqisch, da sie sich mit entsprechender Software (z.B. PTLens) herausrechnen lassen.

Auch wenn ich die bei dem Nikkor hinten fehlenden 100mm sehr vermisse, werde ich es in Zukunft als Immerdrauf-Objektiv verwenden. Die optische Leistung ist besser als bei meinem 28-300. Der Gewinn von 10mm im Weitwinkelbereich ist vor allem im Urlaub nicht zu unterschätzen. Der Bildstabilisator kann oftmals das Stativ ersetzen und der deutlich bessere Autofokus sorgt dafür, daß einem weniger Motive durch die Lappen gehen.

Wenn Du Dir ein zweites Objektiv (vorläufig) nicht kaufen willst, würde ich Dir weder zum Sigma, noch zum Tamron raten. Suppenzooms sind immer ein Kompromiß. Die Anschaffung eines der von Dir ins Auge gefaßten Objektive wäre ein doppelter Kompromiß, für den lediglich der im Vergleich zum Nikkor deutlich günstigere Preis spricht.

Gruß
Cano

[Silvan]

Hm... Danke für die schnelle Antwort!

Dann gleich noch ne Frage: Die Nikon D50 kann man ja auch als Superkit mit zwei mitgelieferten Objektiven kaufen. Taugen die was? Link: (Link wurde entfernt)

Soeben habe ich entdeckt, dass ich für nur ca. 125 Euro mehr auch eine Pentax K100D Body bekommen könnte. Ist die besser als die Nikon D50? Nützt diese "Shake Reduction" etwas?

freundliche Grüsse
Silvan

[Cano]

Nützt diese "Shake Reduction" etwas?

Die nutzt auf jeden Fall etwas, da sie einen Gewinn von drei bis vier Blenden bringt. Sie führt allerdings auch zu einer Verlängerung der Auslöseverzögerung, da für die Stabilisierung Zeit benötigt wird (wenn auch eine sehr kurze).

Ob die Pentax besser ist als die Nikon, kann ich nicht beurteilen. Diesem Test >>>

(Link wurde entfernt)

nach zu urteilen, scheint die Pentax eher etwas für betulichere Fotografen zu sein.

Die Nikon D50 kann man ja auch als Superkit mit zwei mitgelieferten Objektiven kaufen. Taugen die was?

Sagen wir mal so: die Objektive sind brauchbar. Gehobenen Ansprüchen werden sie allerdings nicht gerecht. Das kann man bei ihrem Preis aber auch nicht erwarten.

Ich halte von der angebotenen Objektivkombination vor allem aus praktischen Gründen sehr wenig. Wenn man nicht auf ganz spezielle Motive aus ist, weiß man im voraus nie, welche Brennweite man benötigt. Insofern läuft eine Objektivkombination in der Praxis allzu oft darauf hinaus, daß man gerade das falsche Objektiv auf der Kamera hat. Und wenn man mit leichtem Gepäck reisen will, macht es auch keinen Sinn, den Brennweitenbereich von 18 bis 200 mm mit zwei Objektiven abzudecken. Der Vorteil der Suppenzooms liegt ja gerade darin, ohne Objektivwechsel über einen möglichst großen Brennweitenbereich zu verfügen und sofort einsatzbereit zu sein. Wenn mir das Motiv während des Objektivwechsels wegläuft, nutzt es mir überhaupt nichts, wenn ich anschließend ein Hochleistungsobjektiv auf der Kamera habe.

Gruß
Cano

[Werner_B.]

[Cano]

Hier >>>

(Link wurde entfernt)

noch eine weitere Besprechung der Pentax mit durchaus beachtlichen Argumenten für diese Kamera (nicht zuletzt auch im Hinblick auf die beiden im Kit erhältlichen Pentax-Objektive).

Da sich die meisten auf Canon und der verbleibende Rest überwiegend auf Nikon stürzt, geraten die DSLRs anderer Hersteller leicht (und teilweise auch unverdientermaßen) aus dem Blickfeld. Ich rate zwar immer gerne zu einer Nikon (allein schon deshalb, damit nicht eines Tag jeder mit einer Canon durch die Gegend läuft), aber wenn man von vornherein weiß, daß man die nur von Canon oder Nikon angebotenen und eher für Profis gedachten "Spezialitäten" nie brauchen wird, spricht im Hinblick auf das Preis-Leistungsverhältnis eigentlich nichts dagegen, eine DSLR eines anderen Herstellers zu erwerben (solange es nicht so etwas Exotisches wie eine Sigma SD9 oder SD10 ist).

Gruß
Cano

[Silvan]

Erst mal vielen Dank für eure Beiträge!

Ich habe mich nun für die Pentax K100D entschieden. Scheint wirklich eine gute Kamera zu sein.

Eine wichtige Frage habe ich allerdings noch: Ist das vorher beschriebene Objektiv von Tamron auch zu dieser Kamera kompatibel? Ich zitiere: "Die Bezeichnung Di II steht bei Tamron für Objektive, die ausschließlich für den Einsatz an digitalen Spiegelreflexkameras mit kleineren Bildsensoren (kleiner als 24x16mm) entwickelt wurden." Das Tamron 18-200mm ist eben ein solches Di II - Objektiv. In den technischen Daten der K100D steht, dass der Sensor eine Grösse von 23,5 mm x 15,7 mm hat. Ist die Pentax K100D also mit dem Objektiv Tamron 18-200mm kompatibel oder ist das zu "knapp" bemessen?

Wäre echt wichtig, dass ich das sicher weiss.

Freundliche Grüsse
Silvan

[Gast]

23,5 < 24 und

15,7 < 16

somit passt es.

[Silvan]

Stimmt, ist logisch.

Besten Dank und ein schönes Wochenende!

[Silvan]

Guten Abend

Ich habe noch ein bisschen recherchiert, und es stimmt schon, dass solche Superzooms nur mittelgute Ergebnisse liefern.

Daher werde ich wohl ein Objektiv kaufen, dass einen mittleren Zoombereich abdeckt.

Zur Auswahl stehen mir folgende zwei Objektive von Sigma:
- Sigma 24-70mm: (Link wurde entfernt)
- Sigma 28-70mm: (Link wurde entfernt)

Welches der beiden Objektive ist besser? Wieso? Der Preisunterschied spielt keine Rolle.

edit:
Und welchen Brennweiten würde das dann bei meiner Pentax K100D entsprechen, bzw. was wäre dann der jeweilige Zoomfaktor?

edit 2:
Ist es ein grosser Nachteil, dass das Sigma 24-70mm keine Innenfokussierung hat?

Gruss

[Cano]

Welches der beiden Objektive ist besser?

Ich finde die beiden Objektive vom Brenneitenbereich her so uninteressant, daß es mir völlig egal ist, welches besser ist.

Wenn ich bei der Pentax von einem Cropfaktor von 1,5 ausgehe, ist die Kleinbild-Entsprechung 36-105mm bzw. 42-105mm. Das bietet mir jede Kompaktknipse.

Ist es ein grosser Nachteil, dass das Sigma 24-70mm keine Innenfokussierung hat?

Solange Du keinen Polfilter draufschraubst, dürfte es nicht weiter stören.

Gruß
Cano

[Silvan]

Wow, ich bin wirklich ein bisschen überfordert, was den Kauf eines geeigneten Objektivs angeht. Fotografieren möchte ich eigentlich alles, also ein Allrounder-Objektiv wäre gut. Qualitätsansprüche habe ich aber nicht extrem grosse. Klar möchte ich eine möglichst gute Qualität der Fotos, aber ich brauche die Kamera nicht beruflich.

Kann mir jemand ein Objektiv für meine Pentax K100D empfehlen, dass so ca. um die 400 Euro kostet? (Natürlich nicht UVP, wenn man im Internet ein bisschen sucht, bezahlt man eingentlich immer weniger.) Wäre echt froh um Tipps!

Freundliche Grüsse
Silvan

[Cano]

..., also ein Allrounder-Objektiv wäre gut.

Der ideale Allrounder wäre für mich ein Objektiv mit 18 - 300mm Brennweite. Das gibt es aber leider nicht. Deshalb habe ich mit dem Tamron 28-300 Vorlieb genommen. Im Weitwinkelbereich habe ich die fehlenden 10mm zwar bisweilen vermißt, aber in solchen Fällen kann man sich manchmal damit behelfen, daß man Teilaufnahmen macht und später ein Panorama daraus bastelt.

Inzwischen habe ich ein 18 - 200mm mit Stabilisator. Seitdem bin ich, was die Urlaubsausrüstung anbelangt, in der Bredouille. Nehme ich das 28 - 300 mit, fehlt mir der Stabilisator, der vor allem bei lichtschwachen Objektiven eine feine Sache ist. Nehme ich das 18-200 mit, fehlen mir 100mm in dem von mir bevorzugten Telebereich. Beide Objektive tagsüber mitzuschleppen, ist mir zu lästig. Als Kompromißlösung schwebt mir vor, den fehlenden Telebereich mit einer Kompaktknispe abzudecken, die bis 432mm (umgerechnet auf Kleinbild) geht. Die auf 450 mm (300mm x 1,5) fehlenden 12mm machen den Kohl nicht fett.

Gruß
Cano

[adlatus]

Schau Dir doch einfach mal das (Link wurde entfernt) an.

Damit hättest Du einen Allrounder, der so ziemlich jeden Brennweitenbereich abdeckt! Dass damit nicht die beste Qualität erzielt wird bzw. man nicht an Ergebnisse kommt, wie sie beim Wechsel auf lichtstärkere Gläser erreicht, dürfte klar sein. Aber darum geht es ja auch nicht, wie oben steht.

Preislich dürfte das Objektiv auch recht interessant sein.

LG
addi