Canon EF 70-200mm IS USM f/4L oder f/2,8L?

sumpicture · Beitrag von **sumpicture** » So Apr 06, 2008 1:58 pm

mhm... okay, ich glaube ich bin jetzt im bilde.

es wird wohl das 70-200/4f sein. der deutliche mehrpreis von 500euro wird für mein fotografieprofil das geld nicht "wert sein".

fibbo · Beitrag von **fibbo** » So Apr 06, 2008 2:17 pm

sumpicture hat geschrieben:mhm... okay, ich glaube ich bin jetzt im bilde.
es wird wohl das 70-200/4f sein. der deutliche mehrpreis von 500euro wird für mein fotografieprofil das geld nicht "wert sein".

und wenn Du es günstig einkaufst kannst es immer gut verkaufen falls Du doch irgendwann ein 2,8er brauchst.

fibbo

sumpicture · Beitrag von **sumpicture** » So Apr 06, 2008 6:37 pm

da sind wir auch schon beim thema. wie wertstabil sind objektive (mal von der ausnahme abgesehen das ein komplett neue verschlusstechnik eingeführt wird).

gefühlt würde ich sagen das gut gepflegte objektive im wert wenig bis sehr wenig fallen. könnt ihr mir da recht geben?

Flea78 · Beitrag von **Flea78** » So Apr 06, 2008 7:00 pm

Wenn es sich um hochwertige Objektive handelt auf jeden Fall. Bei den Low-Budget-Modellen sieht das allerdings schon wieder ganz anders aus...

Gruß,
Floh

-Jan- · Beitrag von **-Jan-** » Mo Apr 07, 2008 8:35 pm

Bommelnator hat geschrieben:Nur neben her!
Tamron bringt ein neues 70-200/2,8 für 900 Euro raus!
Die Testberichte hören sich allesamt gut an!
Aber da werden wir noch 2-3 Monate warten müssen .

Hallo zusammen,

da ich aus Berufswegen (Außendienstler) jeden Tag in einem Saturn oder Media Markt bin, habe ich heute das Tamron Objektiv 70-200/2.8 gesehen (bei Promotion) und auch von Sigma gibt es das 70-200/2.8.

Wenn man jetzt wüsste, ob die beiden wirklich mit dem von Canon vergleichbar sind, was die Abbildungsleistung und auch die Mechanik betrifft, wäre das natürlich eine perfekte Alternative, zwar ohne IS aber eine 2,8 Lichtstärke, erlaubt schon eine kurze Verschlusszeit.

Einen Test vom Tamron habe ich aber nicht gesehen!?!?!?

Gast · Beitrag von **Gast** » Mo Apr 07, 2008 8:56 pm

Vorserienmodell des Tamron wurde im Fotomagazin getestet (Da Vorserie haben Sie sich allerdings etwas bzgl. der per Software veränderbaren Unschönheiten etwas zurückgehalten).

Habe selber sowohl das 4L und das etwas ältere Sigma 2,8 HSM (ersteres ohne IS letzteres ohne II).

Optisch sind beide auf sehr hohem Niveau, das alte Sigma soll im Nahbereich (Naheinstellgrene) leichte Probleme haben (Ich verwende es nicht als Makro-Ersatz also ist es mir egal) und wie fast alle Tele-Zooms auf den letzten mm etwas in der Schärfe nachlassen.

Mechanisch ist das Sigma ein schwerer Stahlblock, da wackelt nichts.

Vortei ldes Sigmas gegenüber dem Tamron: Der AF des Sigmas ist angeblich was schneller (HSM ggü. konventionellem Motor) und vor allem fast unhörbar.

Einige haben bei einer Sigma Reihe (War es das noch ältere IF-MAKRO oder schon das HSM?) des Objektives von einem Fehler berichtet, bei dem bei hohen Temperaturen aufgrund des geringen Spiels der AF manchmal bei unendlich die Linsen festgefahren haben, wenn es dann kälter wurde ging es wieder. Wurde meines Wissens bei den Objektiven in der Serie beseitigt und die betroffenen Linsen entsprechend umgebaut (ein paar Teile ausgetauscht) - Man muss aber in den Foren gezielt nach dem Problem suchen, um da Beiträge zu zu finden (scheint also wirklich nur ganz wenige Objektive mal betroffen zu haben).

Allerdings sind die 1,5KG des Sigmas wirklich anstrengend. Habe letztens mal vier Stunden mit dem Teil geknipst und die Arme waren danach doch recht ausgeleiert.
Dirk

-Jan- · Beitrag von **-Jan-** » Mo Apr 07, 2008 9:02 pm

Ich muss einfach mal die Erfahrung machen, wie wichtig ein IS wirklich ist, beispielsweise beim Fußball, wo man sowieso sauschnell auslösen muss...

Gast · Beitrag von **Gast** » Mo Apr 07, 2008 9:14 pm

Solange der Fußballer im Stadium steht und sich nicht bewegt bringt der IS einiges.

Sollte der aber in sinusformigen Laufbewegungen unterwegs sein wirst du in den Belichtugnszeiten wo der IS dein Verwackeln eleminiert sehr schnell schon Bewegungsunschärfe haben.

Oder anders (Jetzt mal geschätzte Zeiten, ich fotografiere eigentlich kaum schnelle Objekte):

Freihand ohne IS bei 200mm an Crop geht noch bei 1/320 Sekunde.

IS Erlaubt dann Freihand 3 Blenden mehr also (1. Blende 1/160, 2. Blende 1/80 3. Blende 1/40)

aber Sportler ist so schnell, das seine Bewegung bei 1/250 eingefroren wird und bei 1/125 schon die ersten Bewegungsunschärfen zu sehen sind.

Somit kannst du mit IS dann anstelle 1/320 mit 1/250 Fotografieren, alles darunter führt zu Bewegungsunschärfen.

Wenn das Stadium aber so dunkel ist, das selbst 1/250 nicht möglich ist. Tja Pech gehabt.

Nebenbei 1/250 zu 1/320 dürften 1/3 Blenden sein Wenn das Licht bei Blende 4 für 1/250 reicht, dann reicht es auch für 1/500 bei Blende 2,8 oder 1/1000 bei Blende 2,0

sumpicture · Beitrag von **sumpicture** » Mo Apr 07, 2008 9:16 pm

also meine erfahrungen haben mir gezeigt, dass eine geringe belichtungszeit beim fussi echt alles ist. wenn dann licht fehlt sollte ein IS wohl schon helfen. erfahrungen habe ich aber leider noch keine damit machen können.

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Mo Apr 07, 2008 9:45 pm

sumpicture hat geschrieben:also meine erfahrungen haben mir gezeigt, dass eine geringe belichtungszeit beim fussi echt alles ist. wenn dann licht fehlt sollte ein IS wohl schon helfen. erfahrungen habe ich aber leider noch keine damit machen können.

geringe Belichtungszeit heisst z.B. 1/1000s oder meinetwegen in Spezialfällen runter bis 1/250s, also im Schnitt 1/500s. Die brauchst Du um Bewegungsunschärfe an den wichtigen Stellen zu vermeiden, die Extremitäten werden bei 1/250s wahrscheinlich nicht mehr scharf. Das kann auch ok sein wenn der Rest, also Körper und Gesicht, scharf ist.
Der Stabi verlängert die Zeiten, sodass man bei gleichem Licht kleinere Blenden benutzen kann... oder auch bei sehr wenig Licht fotografieren ohne statische Motive zu verwackeln.
ABER: Das ändert nichts an der Tatsache, dass der Sport mit seinen schnellen Bewegungen einfach mindestens 1/250s, besser 1/500s braucht. Das heisst die Beschränkung ist hier nicht der Zittergreis hinter der Cam, sondern einzig und alleine das Licht im Saal und die grösste Blende (bzw. die geringstnötige Schärfentiefe). Bei Objektiven über 200mm kommt dann noch die Brennweite als massgeblich hinzu falls man kein Stativ benutzt. Und hier kann der Stabi auch beim Sport helfen, wenn er was taugt. Unter 200mm denk ich eher nicht.
Allerdings benutzt man professionelle 2,8/300 oder länger eh nicht mit der Hand sondern auf einem Tripod oder Einbein. Der Stabi denn man dann noch eventuell zusätzlich benutzt muss dafür vorgesehen sein, sonst schadet er mehr als er nützt.

fibbo

-Jan- · Beitrag von **-Jan-** » Di Apr 08, 2008 6:10 pm

@DSP: Oooooookkkkkk..... jetzt bin ich gerad etwas durcheinander. Bringt ein IS nun bedeutend was oder nicht?

Wahrscheinlich habe ich es nicht ganz verstanden... sorry...

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Di Apr 08, 2008 7:58 pm

-Jan- hat geschrieben:@DSP: Oooooookkkkkk..... jetzt bin ich gerad etwas durcheinander. Bringt ein IS nun bedeutend was oder nicht?
Wahrscheinlich habe ich es nicht ganz verstanden... sorry...

Das hier sagt doch alles:
Der Stabi verlängert die Zeiten, sodass man bei gleichem Licht kleinere Blenden benutzen kann... oder auch bei sehr wenig Licht fotografieren ohne statische Motive zu verwackeln.

natürlich ist es besser ein Tele mit IS zu kaufen, wenn es das gibt. Aber man solte sich einfach fragen ob es den Mehrpreis wert ist. Genauso wie man sich ein Sportfahrwerk gegen Aufpreis kaufen kann bei manchen Autos.

Mit einem Stabi wirst Du zumindest weniger Auschuss haben, bzw. weniger verwackelte Fotos statistisch gesehen.

fibbo

Frederic Laurenzen · Beitrag von **Frederic Laurenzen** » Sa Apr 12, 2008 8:14 pm

OT, aber ich habe mein 135er bekommen... I'm already in love with it!!!