Was haltet ihr von diesem Objektiv?

[Bommelnator]

Brauchst Du unbedingt den WW-Bereich von 17-24mm bzw. 28mm? Da Du ja viel in Sporthallen mit schlechtem Licht fotografierst sollte es doch etwas Lichtstärker sein oder? Da gäbs dann drei gute Alternativ-Linsen :

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)

http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=20

[Nixon]

Moin,

ohne dich jetzt weiter verwirren zu wollen und die exakten Leistungsdaten des Sigmaobjektivs zu kennen:

Die Macrofunktion würde ich nicht überbewerten. Das ist garantiert kein richtiges Makroobjektiv, sondern bildet wahrscheinlich allerhöchstens im Maßstab 1:2 ab.

Richtige Makroobjektive haben i.d.R. eine feste Brennweite (also kein Zoomobjektiv) und einen Abbildungsmaßstab von 1:1

Gruß

Odin

ja, das ist mir, klar, prinzipiell ohne, aber wenns es dabei ist, ist es wie gesagt ein nebeneffekt....

Brauchst Du unbedingt den WW-Bereich von 17-24mm bzw. 28mm? Da Du ja viel in Sporthallen mit schlechtem Licht fotografierst sollte es doch etwas Lichtstärker sein oder? Da gäbs dann drei gute Alternativ-Linsen :

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)

http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=20

der Bereich hat sich als doch öfters brauchbar für Gruppenfotos usw erwiesen, leider, sonst wäre da schon einiges Besser und Objektivwechsel ist einfach da bisschen zu stressig...

[Nixon]

(Link wurde entfernt)

das wäre ideal, aber du musst rechnen, wenn 10 leute im Ringstehen und auf ein Foto wollen wirds mit 24 mm schon bisschen schwer....

das ist so ein sache, was soll ich da machen, risiko eingehn, das ich mit dem auskomme, oder besser qualität als Standart,aber trotzdem kein richtig gutes....
das ist ja mein großes Problem!

[Gast]

Wenn man bei den Sigma Objektiv seiten auf die kleinen Symbole für IF, ASP usw. klickt wird es einem erklärt.

[fibbo]

...genau sowas suche ich! wäre denk ich ideal: hohe Lichtstärke, 17 bis 70 mm (makrofunktion ist nur ein angenehmer nebeneffekt)!

Du hast es doch schon gefunden? Was möchtest Du mehr? Ein originales EF-S 17-55 2.8 IS USM kostet neu weit über 1000 Euro, ein 2,8/17-70 gibt es (noch) nicht. Und wenn es das gäbe, dann wäre es auch mindestens so teuer und schwer.

Für Deinen Preisbereich gibt es das Sigma 2,8/18-50 EX, Tamron 2,8/17-50, Sigma 2,8-4,5/17-70 oder Tokina 2,8/16-50. Eventuell gibt es noch andere, aber die liegen sicher alle so in dem Bereich was Lichtstärke und Preis angeht.

fibbo

[Nixon]

Sigma 2,8-4,5/17-70

bei dem ist nur der nachteil, das ich dann schluss endlich wieder ziemlich nahe an 4 rannkomme, das ist gut, aber nicht ideal, 17-70 wär ideal aber zur zeit weder möglich, noch leistbar, naja vielleicht wenn es ein Sigma wäre, Canon sicher nicht...

[oli-w]

Sigma 2,8-4,0/17-70mm SLD DC Macro

sowas hört sich doch gut an....

aber auf der seite nicht zu finden...

Das liegt daran, dass es das nicht gibt. Ich vermute, dass Du auf meine Signatur anspielst. Das war ein Tippfehler von mir bedingt dadurch, dass mein Tele bei 4 anfängt. Ich hab's korrigiert. Richtig heißt es 2,8-4,5.

That's it:
(Link wurde entfernt)

[fibbo]

Sigma 2,8-4,5/17-70

bei dem ist nur der nachteil, das ich dann schluss endlich wieder ziemlich nahe an 4 rannkomme, das ist gut, aber nicht ideal,

bei 17mm reicht die Schärfentiefe bei f=2,8 aus, bei 70mm kannst Du die f=4,5 gut gebrauchen, FALLS das Objektiv bei 70mm offen etwas taugt!
Ein Objektiv mit durchgehend 2,8 ist halt von Haus aus etwas heller im Sucher und dunkelt nicht ab beim Zoomen, und manche dieser Objektive sind auch insgesamt etwas lichtstärker als man vermuten könnte, aufgrund ihrer grossen Anfangsöffnungen. Aber das nutzt nur dann was, wenn man den Zoom mit den Füssen erweitern kann. Es wird so schnell kein 16-200 mit Blende 2,8 durchgehend geben, und wenn, dann wäre es sicherlich so ein Brocken wie das Sigma 50-500, oder wie ein 2,8/300 und würde 4000-6000 euro kosten, und 2 Jahre nicht lieferbar sein. Wenn man ein fettes Zoom mit guter Lichtstärke sucht, dann sollte man sich mal die Sony Bridges mit WW-Vorsatz ankucken. Nur leider haben die keinen besonders rauscharmen Sensor, und das Fokussieren dürfte bei sich schnell bewegenden Objekten ziemlich schwer fallen, und auf 24mm "KB-Brennweite" kommt man damit auch nicht so leicht.

Aber ich verstehe immer noch nicht Dein "grosses" Problem: Wenn Du über die Leopoldstrasse München oder den Kuhdamm Berlin fährst zum Flanieren brauchst Du nen Porsche oder Ferrari.. und wenn Du Obst transportieren willst, brauchst Du einen Lieferwagen oder Lastwagen. Meines Wissens gibt es für Ferraris keine Anhängerkupplungen.
Will heissen: Es gibt niemals ein perfektes Teil für mehrere Zwecke. Es müssen Kompromisse gemacht werden, oder man kauft sich halt zwei Gehäuse und entsprechende Linsen wenn man sooo flexibel und professionell sein will. Vorstelllbar wäre im Low-Budget-Bereich etwa eine 350D mit gebrauchtem Tamron 2,8/28-105 LD und eine 400D mit Sigma 2,8/18-50 oder 20mm Festbrennweite.


fibbo

[Nixon]

Sigma 2,8-4,5/17-70

bei dem ist nur der nachteil, das ich dann schluss endlich wieder ziemlich nahe an 4 rannkomme, das ist gut, aber nicht ideal,

bei 17mm reicht die Schärfentiefe bei f=2,8 aus, bei 70mm kannst Du die f=4,5 gut gebrauchen, FALLS das Objektiv bei 70mm offen etwas taugt!
Ein Objektiv mit durchgehend 2,8 ist halt von Haus aus etwas heller im Sucher und dunkelt nicht ab beim Zoomen, und manche dieser Objektive sind auch insgesamt etwas lichtstärker als man vermuten könnte, aufgrund ihrer grossen Anfangsöffnungen. Aber das nutzt nur dann was, wenn man den Zoom mit den Füssen erweitern kann. Es wird so schnell kein 16-200 mit Blende 2,8 durchgehend geben, und wenn, dann wäre es sicherlich so ein Brocken wie das Sigma 50-500, oder wie ein 2,8/300 und würde 4000-6000 euro kosten, und 2 Jahre nicht lieferbar sein. Wenn man ein fettes Zoom mit guter Lichtstärke sucht, dann sollte man sich mal die Sony Bridges mit WW-Vorsatz ankucken. Nur leider haben die keinen besonders rauscharmen Sensor, und das Fokussieren dürfte bei sich schnell bewegenden Objekten ziemlich schwer fallen, und auf 24mm "KB-Brennweite" kommt man damit auch nicht so leicht.

Aber ich verstehe immer noch nicht Dein "grosses" Problem: Wenn Du über die Leopoldstrasse München oder den Kuhdamm Berlin fährst zum Flanieren brauchst Du nen Porsche oder Ferrari.. und wenn Du Obst transportieren willst, brauchst Du einen Lieferwagen oder Lastwagen. Meines Wissens gibt es für Ferraris keine Anhängerkupplungen.
Will heissen: Es gibt niemals ein perfektes Teil für mehrere Zwecke. Es müssen Kompromisse gemacht werden, oder man kauft sich halt zwei Gehäuse und entsprechende Linsen wenn man sooo flexibel und professionell sein will. Vorstelllbar wäre im Low-Budget-Bereich etwa eine 350D mit gebrauchtem Tamron 2,8/28-105 LD und eine 400D mit Sigma 2,8/18-50 oder 20mm Festbrennweite.


fibbo

Ich verstehe dich!

Naja, ich werd mich erkundigen bei einen Fachhändler in meiner Nähe, was der noch meint, aber das wird jetzt zwischen dem 24 -70 2,8 oder dem 17-70 2,8 bis 4,5 entschieden, schließlich muss man auch berechnen, das ich fast immer mit einem Blitzgerät fotographiere! jedoch besteht, bei gutem Licht die möglichkeit diesen Wegzulassen und trotzdem bei einer Verschlusszeit von 1/125 usw farbenfroh und hell zu sein und mit der ISO nicht zu stark nach oben fahren....

danke jedenfalls

[fibbo]

...schließlich muss man auch berechnen, das ich fast immer mit einem Blitzgerät fotographiere!

dann nimm aber eines, wo Du auch mal mit ner 1/500s arbeiten kannst. Also Hi Speed-fähig. Ich hab in letzter Zeit mit dem SB-400 auf der Fuji und D200 gearbeitet, und es reicht mit Blende 2,8-4 gerade so aus mit 1/250s und iso800-2000 für Konzerte, um das angeblitzte Aussehen zu vermeiden. Eigentlich müsste man mit Blende 2 und iso800 und 1/500s arbeiten, um bei Kampfsport/Action genug Schärfe und Qualität zu bekommen. Auch bei Sonnenlicht ist 1/500s oder schneller von Vorteil zum Aufhellen. Allerdings sind die Hi Speed Blitze wiederum dicke Klopper, und man sollte sich dann nen Batteriegriff zur 400D dazu holen. Die Nikon D50/70, die ich bisher hatte, war da etwas im Vorteil mit dem eingebauten Blitz. Da konnte ich locker aus dem Publikum raus bei iso 1600 und mit 1/500s aufhellen und hatte genau richtige Bewegungsunschärfe.

fibbo

[Nixon]

...schließlich muss man auch berechnen, das ich fast immer mit einem Blitzgerät fotographiere!

dann nimm aber eines, wo Du auch mal mit ner 1/500s arbeiten kannst. Also Hi Speed-fähig. Ich hab in letzter Zeit mit dem SB-400 auf der Fuji und D200 gearbeitet, und es reicht mit Blende 2,8-4 gerade so aus mit 1/250s und iso800-2000 für Konzerte, um das angeblitzte Aussehen zu vermeiden. Eigentlich müsste man mit Blende 2 und iso800 und 1/500s arbeiten, um bei Kampfsport/Action genug Schärfe und Qualität zu bekommen. Auch bei Sonnenlicht ist 1/500s oder schneller von Vorteil zum Aufhellen. Allerdings sind die Hi Speed Blitze wiederum dicke Klopper, und man sollte sich dann nen Batteriegriff zur 400D dazu holen. Die Nikon D50/70, die ich bisher hatte, war da etwas im Vorteil mit dem eingebauten Blitz. Da konnte ich locker aus dem Publikum raus bei iso 1600 und mit 1/500s aufhellen und hatte genau richtige Bewegungsunschärfe.

fibbo

der batteriegriff ist schon mit im Planung hab den 430 EX Blitz....

naja, mit 1/100 sind die Bilder auch noch halbwegs scharf, ein bisschen Bewegungsunschärfe gefällt sogar vielen!

Schau dir die bilder auf meiner Page an, dann weißt du was ich fotographiere und kannst mir vielleicht tipps geben! ich mein ganz schlecht dürfte die sache ja nicht sein, schließlich landen die ja in 2 Magazinen...
Der Eingebaute Blitz geht bei der 400D bis 1/200 und der EX bis 1/250 glaub ich, das genügt, ein bisschen Bewegungsunschärfe!

[fibbo]

..mit 1/100 sind die Bilder auch noch halbwegs scharf, ein bisschen Bewegungsunschärfe gefällt sogar vielen!

ich finde die Bilder bei Lugner City und teilweise auch bei den anderen hätten etwas mehr Schärfe verdient. nehme aber an, dass Du da eh schon knapp warst mit dem Licht. Bewegungsunschärfe schaut meiner Meinung nach dann am Besten aus, wenn ein Teil knackscharf ist und andere Teile verschwommen.
Die CageFight Fotos sind gut, die anderen auch, nur kommen die vom Cup ziemlich statisch rüber. Das hier gefällt mir unter anderen ganz gut aus der Serie.

(Link wurde entfernt)

Also ich denke mal dass 1/200s bei den Sachen die Du aufnimmst genügen, bei der iso (Qualität) müsste man vielleicht noch was machen. Interessant wäre es trotzdem, mal mit mehr Umgebungslicht, und weniger Blitz zu arbeiten, aber das erfordert sehr lichtstarke Linsen.

fibbo

[Nixon]

..mit 1/100 sind die Bilder auch noch halbwegs scharf, ein bisschen Bewegungsunschärfe gefällt sogar vielen!

ich finde die Bilder bei Lugner City und teilweise auch bei den anderen hätten etwas mehr Schärfe verdient. nehme aber an, dass Du da eh schon knapp warst mit dem Licht. Bewegungsunschärfe schaut meiner Meinung nach dann am Besten aus, wenn ein Teil knackscharf ist und andere Teile verschwommen.
Die CageFight Fotos sind gut, die anderen auch, nur kommen die vom Cup ziemlich statisch rüber. Das hier gefällt mir unter anderen ganz gut aus der Serie.

(Link wurde entfernt)

Also ich denke mal dass 1/200s bei den Sachen die Du aufnimmst genügen, bei der iso (Qualität) müsste man vielleicht noch was machen. Interessant wäre es trotzdem, mal mit mehr Umgebungslicht, und weniger Blitz zu arbeiten, aber das erfordert sehr lichtstarke Linsen.

fibbo

He lugner City Fotos, das waren meine absoluten Anfangszeiten, da bin ich mit diesem Objektiv (Link wurde entfernt) von ungefähr 30 m +, bei Automatik, wo ich die Kamera grad mal 27 Tage gehabt hab....

außerdem werden nicht alle bilder so bearbeitet uns so gut, dass bei 400 Bildern usw nicht jedes Perfekt ist ist klar, jedoch geb ich fast alle rein, weil das eigentlich eine Seite für die Kämpfer usw ist, die wollen alle ihre bilder sehn, in die Magazine kommen nur die besten oder besseren, manchmal kann ich das auch nicht so gut bestimmen...

das Umgebungslicht kann ich wohl kaum verändern, jedoch wäre eben ein Lichtstarkes objektiv sehr gut, und ich brauch eine Gegenlichtblende, das hab ich bis jetzt auch nicht gehabt, usw, also für meine Ausrüstung, sind die ja eh sehr gut....

mittlerweile hab ich da mehr durchblick und mehr schärfe wie die New Talentsbilder zeigen, jedoch ohne Gegenlichtblende usw, sind die bilder zu "verstrahlt" worden.....


ich denke, dass ich mir das 17 bis 70 mm 2,8 bis 4,5 kaufen werde, ist doch ein gutes Objektiv und beinhaltet alle Brennweiten die ich brauche und lichtstark ist es auch und ein 2,8 17 bis 70 mm gibt es nicht bzw könnt ich mir nicht leisten, zumindest scheint laut euch es mörder viel zu kosten....

Also mit Zusatzakku, Batteriegriff, Gegenlichtblende (sollte jedoch den Weitwinkel nicht reinschrenken und wahrscheindlich tulpenförmig sein) und diesem Objektvi werd ich doch keine Fehlkäufe machen oder würdet ihr mir jetzt abraten...?

Ein DC Objektiv müsste doch für die 400D also ihren Sensor geeignet sein ohne schwarze ecken zu hinterlassen.....?Laut Bedienungsanleitung hat der Bildsensor 22,2x14,8 mm

[Nixon]

(Link wurde entfernt)

jedoch ist diese ähnlich dem mit dem ich bis jetzt fotographiert habe, Brennweitenmäßig (bis jetzt 18 bis 55 mm), da werd ich keine Unterschied merken, außer, dass das Objektiv wahrscheindlich hammer bilder bringt und beim digitalen Zuscheidne bzw Zoomen die Qualität weniger schnell sinkt, und ich eher zu den, ja Zoomen kann man noch immer Fotographen gehöre...

Also wenn ihr auch entscheiden könntet:
das: (Link wurde entfernt)


oder das:
(Link wurde entfernt)

welches würdet ihr nehmen....

[Cano]

Also wenn ihr auch entscheiden könntet:
das: (Link wurde entfernt)

Das jedenfalls nicht, denn das 2,8/17-50 von Tamron ist besser.