Ich bin mit meiner Ausrüstung eigentlich hochzufrieden. Hatte aber vor kurzem die Gelegenheit ein Canon 16-35 / 2.8L Objektiv auf meiner 40D zu testen. Kurzum: ich bin begeistert!
Jetzt schwirren mir ein paar dinge im Kopf rum, im Augenblick hab ich ein Tamron 17-50mm/2.8 als immerdrauf und ein Tamron 28-300 Superzoom mit VC (IS) ... die Brennweite möchte ich eigentlich auch weiterhin abdecken.
Ich fotografier viel Nachts in Clubs und Bars für eine Internetpräsenz. Dazu dann halt wenn man mal Spazieren geht etc. ... Soll heißen, mein Fokus liegt definitiv in den kleineren Brennweiten, das 28-300mm hab ich nur gekauft weil es sich halt angeboten hat
Nun weiß ich halt nicht was für mich am besten wäre.
Von dem 16-35er gibts ja bei Canon auch 2 verschiedene, das 1er gibts hierbei manchmal recht "günstig" im Auktionshaus, für meinen Anwendungszweck als Indoor Event Objektiv ... wäre es sinnvoller das 2er zu nehmen oder tut es auch das "alte"?
Dann hab ich natürlich die befürchtung das mir das Tamron Superzoom nicht mehr genügt, rein Qualitativ ... es würde dann ja auf jeden FAll im Schatten des Canon L stehen. Aber eigentlich möchte ich nicht unbedingt 3 Objektive mit mir rumtragen, hab aber schon vielfach die erschlagend guten Kritiken des 70-200/4 von Canon gelesen. Aber dann hätte ich natürlich eine "Lücke" im Brennweiten bereich die von 35 bis 70 nicht ganz ohne ist.
Alles nicht ganz einfach. Ich möchte ungern mehr als 2000€ für den "tausch" ausgeben. Wobei ein wenig drüber auch nicht unbedingt schlimm wäre, aber ich bin einfach tierisch unentschlossen was ich machen soll.
Was ist von den 70-300er Canon zu halten? Das ist ja noch relativ günstig, wobei es auch eine "DO" Version gibt die knapp an den 1000€ krazt. Reizen würde mich aber auch das 24-105/4L ... ARGH ...
Ich hab mir da jetzt mal ein paar "Wege" zurechtgelegt und würde gerne eure Meinung diesbezüglich ist.
Case1:
Canon 16-35/2.8L II und 24-105/4L
Kosten knapp über 2000€ neu, nachteil wäre ein nicht wirklich abgedeckter Zoombereich aber dafür ein Erstklassiges Alltagsobjektiv und ein Spitzenobjektiv für meinen "Job" beim Eventfotografieren.
Case2:
Canon 16-35/2.8L II und 70-300/4.0-5.6 IS USM
Kosten liegen bei 1700€ neu, nachteil ist ein "Loch" von 35 bis 70mm und die Tatsache das das 16-35 als Altagsobjektiv doch etwas "dünn" ist was die Brennweite angeht.
Case3:
Canon 16-35/2.8L II und 70-200/4.0L IS USM
Kosten liegen bei knapp über 2000€ neu, eigentlich gleiche Nachteile wie bei Case2 nur mit der klitzekleinen Änderung das man mit dem 70-200L ein deutlich hochwertiges Objektiv hat als das 70-300.
Case4:
Canon 16-35/2.8L II
und das Tamron 28-300mm behalten in der Hoffnung das der Schatten des Canon Objektivs nicht ganz so lang ausfällt und ich mit dem Tamron trotzdem "Spaß" haben kann, es würde dann aufgrund der kürzeren Brennweite des Canon sicherlich deutlich öfter zum Einsatz kommen.
Case5:
Canon 16-35/2.8L II, Canon 24-105/4L und 70-300/4.0-5.6 IS USM
Damit wäre man wohl gut 2500€ wobei ich jetzt nicht genau nach den Preisen geschaut habe. Nachteil gibt es wohl soweit keine bis auf die Tatsache das man 3 Objektive hat um bis 300mm alles abzudecken, dafür aber ... nach meinem gusto ... kaum qualitativer sein kann. Ist für mich eigentlich der beste fall, wenn der Preis nicht wäre. Das könnte ich eventuell noch damit rechtfertigen das ich meine 2 Tamrons verkaufe, aber das würde bei den anderen Fällen ja auch zutreffen.
Oder eventuell doch was ganz anderes?
Was meint ihr? Ich tendiere eigentlich eher zum 1. Fall ... man kann es noch aufrüsten mit einem Zoom, muss aber erstmal damit leben das man halt nicht die Brennweite hat. Fall 3 wäre für mich auf Platz 2 der Auswahl, dann müsste ich mit der "Lücke" leben hätte aber 2 Toplinsen und könnte später noch das 24-105er zum aufstocken nehmen. Ausser konkurenz steht natürlich Case5 der aufgrund der kosten aber eigentlich nicht in Frage kommt.
Die Sachen kämen auf einer 40D zum einsatz.
grüße... hin und her gerissen ... Fabian ...
