hallo leute,
ich fotographieren mit meiner nikon d70s derzeit wild in der weltgeschichte rum und muss sagen das mit dem kitobjektiv 18-55 schon einiges zu erreichen ist, bezogen auf das kleine geld!
was allerdings sehr mies ist (mal abgesehen von der nicht vorhandenen schnittbildscheibe) ist das manualfocusverhalten.
bei meinem 80-200er 2.8er drehszoom ist das zwar besser, aber während man mit butterweicher metallschnecke zoom gurkt man spielbehaftet mit kunststoffschnecken auf der scharfstellung rum.
die noch älteren objektive, die noch nix von autofocus kennen und noch nicht so extrem wie heute unter dem fertigungskostendruck standen, können dies ein wenig besser. autofocus sollte für mich nicht verzicht auf manualfocusqualität bedeuten.
ne teure, weiße canon glasbombe neueren baujahres mit dem entsprechenden telebrennweitenverhältnis fühlt sich im manualfocusverhalten deutlich angenehmer an.
tja, sowas wird bei objektivtests aber alles nicht berücksichtigt.
habe mich ja für nikon entschieden um die linsen auch auf die f3 zu schrauben, aber mit nem grottigen mf verhalten sieht diese kompatibilität ein wenig anders aus...
wie bekomme ich denn jetzt informationen über das mf verhalten der objektive?
lg eike
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
möglichkeit der vernünftigen manuellen focussierung vermisst
Moderator: ft-team
-
Cano
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 4940
- Registriert: So Feb 19, 2006 10:02 am
- Wohnort: RHEINLAND-Pfalz
- Kontaktdaten:
Re: möglichkeit der vernünftigen manuellen focussierung verm
Indem Du die entsprechenden Objektive an der Kamera ausprobierst.spark hat geschrieben: wie bekomme ich denn jetzt informationen über das mf verhalten der objektive?
Gruß
Cano
-
Gast
AF soll schnell sein, also wird der Schneckengang bei AF Objektiven sehr steil ausgelegt.
MF ist für die Grobmotorik eines Normalbürgers ausgelegt und hat daher einen flachen Schneckengang.
Alternative: AF mit flachen Schneckengang. Nachteil: Die ca. 20 Sekunden bis das Objektiv dann von unendlich bis Nah - braucht will sich keiner antun.
Es liegt somit weniger am Plastik (Welcher durch die geringere zu bewegende Masse den Energieverbrauch minimiert und dadurch mehr Bilder pro Akkuladung ermöglicht und auch die Reaktionszeit verbessert [Trägheit der Masse]) das man schlechter manuell einstellen kann als an der Auslegung der Objektive.
Und AF Objektive sind nunmal für automatische Scharfstellung optimiert.
Wegen dem Kostendruck: In den guten alten 80ern konnte man auch ganz tolle edelbackelit Nikon EM Objektive oder tiefstwertige Vivtar, Exakta und wie die ganzen Firmen alle gelabbelt wurden Linsen kaufen.
Wurden auch gekauft, nur heute will das keiner mehr zugeben. Übrig geblieben sind halt die "Damals war alles besser" Sahnestückchen, die sich unsereins damals nie hätte leisten können.
MF ist für die Grobmotorik eines Normalbürgers ausgelegt und hat daher einen flachen Schneckengang.
Alternative: AF mit flachen Schneckengang. Nachteil: Die ca. 20 Sekunden bis das Objektiv dann von unendlich bis Nah - braucht will sich keiner antun.
Es liegt somit weniger am Plastik (Welcher durch die geringere zu bewegende Masse den Energieverbrauch minimiert und dadurch mehr Bilder pro Akkuladung ermöglicht und auch die Reaktionszeit verbessert [Trägheit der Masse]) das man schlechter manuell einstellen kann als an der Auslegung der Objektive.
Und AF Objektive sind nunmal für automatische Scharfstellung optimiert.
Wegen dem Kostendruck: In den guten alten 80ern konnte man auch ganz tolle edelbackelit Nikon EM Objektive oder tiefstwertige Vivtar, Exakta und wie die ganzen Firmen alle gelabbelt wurden Linsen kaufen.
Wurden auch gekauft, nur heute will das keiner mehr zugeben. Übrig geblieben sind halt die "Damals war alles besser" Sahnestückchen, die sich unsereins damals nie hätte leisten können.