EF Objektive (L-Serie) an EOS 400D, Perlen vor die Säue?

[Sk]

Hi Forum,

Ich weis, die Frage ist sehr allgemein und es wird viele "kommt darauf an" Antworten geben:

Ich plane in absehbarer Zeit die Anschaffung eines Tele/Zoom-Objektives mit einer Brennweite bis 300/400mm mit Stabi. Es sollte schon ein EF Objektiv sein, da ich mir zumindest die Option offenhalten möchte, mal auf Vollformat umzusteigen ohne dann auch alle Objektive neu kaufen zu müssen.

Meine Frage: Lohnt sich ein EF 100-400 1:4,5-5,6 L IS USM im Vergleich zum Canon EF 70-300 1/4 -5.6 IS USM, das für einen Bruchteil zu haben ist?
Wie groß sind die sichtbaren Unterschiede an einer Kamera mit APS-C Senstor und später mal am Vollformat?

[KaoTai]

Ob es sich lohnt ?

Für den Händler sicher.
Für dich nur, wenn Du deine Bilder teurer verkaufen kannst.

Ob man einen Unterschied sieht ?

Ja.

Auch auf dem ASP-C-Gehäuse ?

Ja. Denn dessen Pixel sind kleiner und brauchen daher ein Objektiv mit höherer Auflösung.

Ob der Unterschied kaufentscheidend ist ?

Kommt drauf an.

[fibbo]

...Lohnt sich ein EF 100-400 1:4,5-5,6 L IS USM im Vergleich zum Canon EF 70-300 1/4 -5.6 IS USM, das für einen Bruchteil zu haben ist?

Klar. Sieh es als Investition, günstig und neuwertig einkaufen und mit relativ wenig Verlust wieder verkaufen falls es Dir nicht mehr taugt. Mit der 400D ist das ne schön kompakte Kombi für Schnappschüsse aus der Hand, zumindest bei gutem Licht. Aber wenn Du keinen so schnellen AF-C brauchst, dann würde ich Dir auch mal das Sigma 100-300/4 nahelegen, das optisch mindestens genauso gut ist (falls es keine Gurke ist)
Die "Gefahr" beim 100-400 L IS USM ist nur, dass man sich danach ein besseres Gehäuse wünscht.. denn die 400D nützt die Power dieses Telezooms nur zum Teil aus. Vögel im Flug erfordern jedenfalls mit der 400D mehr Übung als mit einer 40D oder 1D MkIII.
Empfehlenswert ist auf jeden Fall ein Batteriegriff beim sportlichen Einsatz dieser edlen "Luftpumpe".

fibbo