Suche passende(s) Objektiv(e) für Nikon D200

[MrMagic]

Hallo,
ich möchte von der analogen jetzt endlich komplett zur digitalen Fotografie wechseln. Zu diesem Zweck beabsichtige ich den Kauf einer Nikon D200. Leider habe ich bisher überhaupt keine Ahnung, welches Objektiv dafür passen könnte. Ursprünglich wollte ich das Nikon AF-S Nikkor 3,5 - 5,6/18-200 mm DX VR G IF-ED als Universalobjektiv mit großem Weitwinkelbereich, der mir sehr wichtig ist, kaufen. Dann habe ich in der ColorFoto einen Test gelesen, wo es gerade mal 64 von 150 Punkten bekommen hat. Das erschien mir für ein € 750,- Objektiv dann doch ein bißchen wenig. Habt ihr eine andere Idee? Vielleicht von einem anderen Hersteller? Muss auch nicht unbedingt einen Bildstabilisator haben. Oder evtl. auch mehrere Objektive, die aber gerade für die D200 wirklich was taugen. Denn was nützt der beste (Kamera)Body, wenn die Objektive Schrott sind...
Für Ideen, Hinweise und Empfehlungen wäre ich also sehr dankbar.

Gruss,
Marco

[Cano]

Denn was nützt der beste (Kamera)Body, wenn die Objektive Schrott sind...

Gegenfrage:
Was nutzt das beste Objektiv, wenn die damit gemachten Fotos Schrott sind?

Die von irgendeiner Fotozeitschrift vergebenen Punkte sind für die Beurteilung eines Objektivs wenig hilfreich. Es liegt auf der Hand, daß ein 11fach-Zoom nicht annähernd soviel Punkte wie eine Festbrennweite bekommen kann. Man sollte deshalb nicht Äpfel mit Birnen, sondern Gleiches mit Gleichem vergleichen. Und dann schneidet das Nikkor 18-200 VR allemal besser ab als die Pendants von Sigma und Tamron, die über keinen Bildstabilisator verfügen.

Wer aus Bequemlichkeit ein Superzoom als Universalobjektiv verwenden will, kommt nicht umhin, Zugeständnisse bei der optischen Qualität zu machen. Man hat gewissermaßen nur die Wahl zwischen verschieden großen Übeln. Unter den hier in Rede stehenden Übeln dürfte das VR-Nikkor immer noch das kleinste sein.

Zur weiteren Information:

http://www.bythom.com/18200lens.htm

Gruß
Cano

[MrMagic]

Vielen Dank Cano. Du hast natürlich absolut recht. Ich vergleiche Äpfel mit Birnen. Ich tendiere ja auch immer noch zu dem Nikon 18-200, hatte mich aber durch den Test verunsichern lassen. Und Du bist der Meinung, dass man bei einem der gängigen Fremdherstellern nicht genauso gut bedient ist zu einem günstigeren Preis? Zumindest habe ich noch kein anderes gesehen, das auch einen Bildstabilisator hat, oder...?

[Cano]

Und Du bist der Meinung, dass man bei einem der gängigen Fremdherstellern nicht genauso gut bedient ist zu einem günstigeren Preis?

Die Fremdhersteller bedienen zu einem günstigeren Preis, aber nicht genauso gut. Und das liegt nicht zuletzt am Bildstabilisator, der bei den Fremdherstellern fehlt. Im übrigen ist das Nikkor etwas lichtstärker im langen Bereich (F 5,6 statt F 6,3).

Wenn ich gerne schweres Gepäck mit mir rumschleppen würde, hätte ich mir anstelle des VR-Nikkor zwei bis drei andere Objektive mit kleineren Brennweitenbereichen gekauft. Ich schleppe aber ungern mehrere Objektive durch die Gegend - und noch weniger gerne ein Stativ. Da das Nikkor den Brennweitenbereich abdeckt, den ich vor allem im Urlaub ganz überwiegend benötige, war der Bildstabilisator ausschlaggebend für meine Kaufentscheidung. Früher habe ich (vor allem in Innenräumen) relativ oft auf Aufnahmen verzichten müssen, weil ich kein Stativ zu Hand hatte. Jetzt sind freihändige Belichtungszeiten von 1/10s kein Problem mehr. Zu Testzwecken habe ich es auch mal bei aufgestützten Ellbogen mit 1 Sekunde versucht. Ganz scharf ist das Foto zwar nicht geworden, aber immer noch schärfer als manches hier hochgeladene Foto, das mit 1/30s belichtet wurde. Der Stabilisator ist eine ausgesprochen nützliche Sache, die ich bei einem Universalobjektiv nicht mehr missen möchte.

Dummerweise hat es Nikon bisher noch nicht geschafft, eine DSLR mit kamera-integriertem Stabilisator auf den Markt zu bringen. Wenn es so etwa gäbe, wäre das Tamron 18-200 (oder das neue Tamron 18-250) durchaus eine Überlegung wert.

[MrMagic]

Nochmals danke für die schnelle Antwort! Offenbar bist Du ja ein glücklicher Besitzer eben dieses Objektivs und weißt, wovon Du redest. Ich brauche, genau wie Du, das Objektiv auch häufig, um in geschlossenen Räumen zu fotografieren. Und das möglichst ohne Stativ. Wenn Du so gute Erfahrungen damit gemacht hast, werde ich es mir wohl auch besorgen. Denn das, was Du über den Bildstabilisator schreibst, klingt absolut einleuchtend. ´
Gruss,
Marco

[Mayi]

es gäbe da noch die luxus variante: also die profi-objektive die meiner meinung nach auch auf eine d200 gehören, sind das 17-55mm f2.8 das 70-200mm f2.8 mit VR. damit hat man schon ne menge abgedeckt die kleine lücke zwischendrin ist meines erachtens nicht so tragisch. die qualität dieser objektiv ist erstklassig und auch die lichtstärke ist optimal. der VR der bei dem 70-200 integriert ist, ist auch nicht zu verachten. habe damit bei brennweite 200 und belichtungszeit 1/30s ein scharfes bild von einem nahgelegenen unbewegten objekt gemacht. allerdings liegt man mit den beiden objektiven schon bei 3000€. auch schön für portrait oder indoor-events ist das 50mm f1.4. ein schönes fisheye gibts auch noch 10,5mm f2.8. ist aber eher nur was fürs spezielle...
hoffe das hilft,
mfg, mayi

[MrMagic]

Ja, geholfen haben die Info's auf jeden Fall. Aber leider übersteigt das dann doch mein Budget...
Gruss,
Marco

[Gast]

Man kann Objektive ja auch peu a peu (Schrittweise) kaufen.

zuerst irgendwas als Immerdrauf oder "Wenn es kaputt geht ist es nicht schade drum" und dann ja nach gezielten Anforderungen was spezielles für Portrait, Landschaft usw.

So habe ich es jedenfalls gemacht. Anfangs war ich dann zwar eingeschrämkt, weil ich kein echtes WW hatte aber mitlerweile habe ich alles an Objektiven, was ich zur Zeit benötige.

Dirk