Tamron 70-300 vs 28-300

[Szandor]

Ich bin ja grade dabei, mich überhaupt erstmal schlau zu machen was es alles so gibt und was ich bräuchte und will. Jetzt schnüffel ich grade bei Objektiven rum, und habe ja als Anfänger auch schon reusgefunden, was "Brennweite" bedeutet. Das Schnuppern bei Amazon hat mir jetzt (nachdem mir Tamron schon irgendwo empfohlen wurde und ich auch per google darüber schon ganz gute Rezensionen gelesen habe) folgende beiden zugespielt:

(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)

blöderweise sind die Kommentare unten drunter die gleichen, d.h. ich kann nicht erkennen, welches jetzt vielleicht das "vernünftigere" ist.

Also das eine hat 28-300mm, das anderen 70-300. das würde doch bedeuten, dass ich mit dem 28er viel mehr Zoombereich habe, und z.B. das Objektiv nicht dauernd wechseln müsste, wenn ich mich dann doch entscheide, ne schöne Weitwinkelaufnahme zu machen (ich fotografier gern Landschaft, aber wenn dann da ein Tier ist will ich natürlich auch mal hinzoomen können!)

Dieses F/4-5.6 hat was mit der Lichtstärke zu tun, oder? Aber was genau sagt mir das? Nach was muss ich denn hier im Forum suchen für eine Erklärung? sind da hohe Zahlen besser oder niedrige? Oder ein möglichst weites Spektrum??

Bei dem einen steht Makro 1:2 - damit kann ich was anfangen, aber bei dem anderen steht nur "Makro". Makro was?
Wobei das auch nicht so wichtig wär, mir wurde ja schon der Retroring empfohlen für das Kitobjektiv. Aber ich denk mir halt, ein bisschen Makro schon in dem normalen Objektiv wär doch nicht schlecht, wenn man einfach mal nur nen Schmetterling ganz drauf haben will, oder ne Blüte. Weil mit dem Retroding muss man ja so nahe ran, da ist der Schmetterling ja schon wieder weggeflogen o_O

sehr verwirrte Grüße von jemandem, der noch nicht so ganz durchblickt.

[WolfgangS]

nun das 28er ist nur dann Weitwinkel, wenn Du es an einer KB-Kamera oder einer DSLR mit Vollformatchip verwendest.
An einer DSL mit Cropfaktor 1,5-1,7 hast Du dann Brennweite äq. 42-48, was praktisch schon Normalbrennweite ist. Auch müssen bei den Superzooms mehr Kompromisse bei der optischen Qualität eingegangen werden, sie haben meist deutlichere Verzeichnungen. (Wobei im Zeitalter der EBV, diese ja nachträglich korrigiert werden können)

[Bommelnator]

Wenn Du nicht gerne Objektive wechseln möchtest ist das 28-300mm gut. Das wird auch gerne Reisetele genannt, da Du quasi Eins für Alles hast. Ist leider nicht so Lichtstark (das sind die anderen Zahlen 4-5 zum Beispiel). Je kleiner die Zahl, desto besser die Lichtstärke, aber auch gleich teurer .

[Szandor]

nun das 28er ist nur dann Weitwinkel, wenn Du es an einer KB-Kamera oder einer DSLR mit Vollformatchip verwendest.
An einer DSL mit Cropfaktor 1,5-1,7 hast Du dann Brennweite äq. 42-48, was praktisch schon Normalbrennweite ist. Auch müssen bei den Superzooms mehr Kompromisse bei der optischen Qualität eingegangen werden, sie haben meist deutlichere Verzeichnungen. (Wobei im Zeitalter der EBV, diese ja nachträglich korrigiert werden können)

ojeoje, da versteh ich jetzt nur Bahnhof. Warum ist 28 nicht gleich 28?
Also, ich möchte das an einer EOS 400D (glaub ich. Außer jemand bringt mich davon ab und nennt mir ne Kamera, die die Hälfte kostet aber genauso gut ist)

*durchforstet das Forum mal nach dem Begriff "crop Faktor" und meldet sich nochmal, wenn sie nix findet*

[Szandor]

so, was über crop gefunden
und weiter gegoogelt und geamazont.

das 28-300 hab ich wieder verworfen. Überlegung jetzt:

das 70-300 (wenn man mal ganz nah ranzoomen will) und das da: (Link wurde entfernt)
für den Alltag?
Wäre das eine sinnvolle Alternative zu dem Kitobjektiv 18-55?

Also lieber die Canon alleine und das 18-125? oder lieber das 18-55?

Ich überlege grad rum, ob ich bei dem 18-125 überhaupt nicht erstmal das 70-300 dann sein lasse und guck wie weit ich für den Anfang komme, weil bei 10Mpx kann man ja auch mal nen Ausschnitt vergrößern.

Mann is das alles schwierig. Es gibt ja so viel!

[Bommelnator]

Mein Tip:
Kauf dir was Lichtstarkes (eins mit 2,8 ).
Was Du an Brennweite brauchst kannst Du nur selber Ausloten.
Ich möchte den Brennweitenbereich bis 300mm nicht missen.
Habe aber zu 75-85% mein kleineres Objektiv drauf (ein Tamron SP AF Aspherical XR DI LD (IF) 28-75mm 1:2,8 Macro).
Im Urlaub wird’s dann wohl wieder etwas öfter das 28-300mm sein, da am Strand nicht gewechselt werden sollte (Dreck in der Kamera ist immer schlecht) und ich auch mal das eine oder andere Schiffchen etwas näher ran holen möchte. Das funst aber nur bei gutem bis mittelprächtigem Wetter gut, da etwas Lichtschwach.
Daraus kannst Du folgern, das ich mir in naher Zukunft noch was Lichtstarkes in dem höheren Brennweitenbereich zulegen werde.
Und natürlich noch ein reines Macro, da Du die Macrobezeichnung auf den Teleobjektiven meist getrost vergessen kannst (Pseudo-Macro).
Das 70-300mm ist natürlich ein gutes Anfänger-Zweitobjektiv beim Kitobjektiv bei, da es nicht so teuer ist und Du ausloten kannst was Dir überhaupt fotografisch liegt. Weil wenn Du zum Beispiel merkst, das Du Dich lieber der Macrofotografie widmest ,wirst Du bestimmt keine Objektive mit riesen Brennweiten benötigen. Bei zum Beispiel . der Tierfotografie sieht die Sache natürlich genau anders herum aus. Da brauchst Du meist gute Brennweiten wenn Du nicht nah genug an die Tiere ran kommst.

[Szandor]

die 2,8er sind aber teuer!
(Link wurde entfernt)
und so super ist die Bewertung auch nicht Ich möchte schon was, mit dem ich auch Schnappschüsse machen kann und nicht, wo der Autofokus ewig braucht. Das Pendant von Sigma ist noch teurer

[Cano]

das 28-300 hab ich wieder verworfen.

Ich würde es einem 70-300 vorziehen, weil diese Brennweite häufigen Objektivwechsel bedingt. Bei 28mm (~ 45mm KB an der 400D) kommst Du immerhin noch ein Stückchen unter die sog. Normalbrennweite von 50mm.

Noch geeigneter als Immer-Drauf-Objektiv ist das Tamron 18-250mm, weil es vorne der Standardweitwinkelbrennweite von 28mm (KB) entspricht.

[WolfgangS]

aber auch gleich teurer .

und schwerer

[WolfgangS]

[
ojeoje, da versteh ich jetzt nur Bahnhof. Warum ist 28 nicht gleich 28?
Also, ich möchte das an einer EOS 400D (glaub ich. Außer jemand bringt mich davon ab und nennt mir ne Kamera, die die Hälfte kostet aber genauso gut ist)

Die Brennweite 28 ist natürlich schon 28. Aber es geht um die Bildwirkung, den Bildwinkel, den ein Objektiv hat, und das ist bei gleichger Brennweite abhängig vom Chip
Der Chip einer DSLR ist aber kleiner wie ein Kleinbildfilm (abgesehen von einigen professionellen DSLRs)
Ein KB-Film hat ein Format von 36 x 24 mm², ein APS-C-Chip, wie ihn die meisten DSLR-Kameras haben ca. 23 x 17 mm² = Faktor 1,6 zu KB
. Somit wird nur ein Ausschnitt aus dem abgebildet, was ein KB-Film aufnehmen würde und das ist so, als wenn Du bei einem KB-Film ein um den Faktor 1,6 "längeres" Objektiv verwendest

Somit ist die Normalbrennweite bei KB ca. 50 mm, bei APS-C-Kameras ca. 30 mm, bei FourThirds-Kameras ca. 25 mm und bei Mittelformatkameras ca. 80 mm, bei Großformatkameras > 100 mm

[Szandor]

super, schon viel schlauer jetzt! Allerdings nicht entschlossener *hihi*

@Cano: meinst du, das wär was: (Link wurde entfernt)

Weil mit einem 18-250 könnte ich mir dann ja das Kitobjektiv sparen, oder?
Dann bräuchte ich nur ein Objektiv fürs erste und könnte auch mal nen Vogel ranzoomen (natürlich nicht aus 300m Entfernung)?

[Bommelnator]

[Bommelnator]

aber auch gleich teurer .

und schwerer

Ja mehr Glas ist auch schwerer
Und die UV-Filter sind auch teurer weil der Durchmesser ansteigt !

[Cano]

@Cano: meinst du, das wär was:

Ich meinte nicht das ältere 18-200, sondern das neuere (und teurere) 18-250. Das Kit-Objektiv kannst Du Dir allerdings in beiden Fällen sparen. Es ist eh zu nichts nutze, da es im "Tele"bereich nicht mal als kleines Tele zu gebrauchen ist (diese Funktion erfüllte in Analogzeiten das 135er).

[Szandor]

also das für 437 Euro *auf Zettel notier*

klingt doch schonmal gut. Macht dann ca. 669 + 438+ vielleicht 200 für Kleinkrams *rechne* 1307 Euro. So, und da drauf spar ich jetzt!