Immerdrauf für 350D, 24-105L oder was?

[Max_Schluetter]

Hallo Allerseits,
ich habe nun seit 1 1/2 Jahren meine EOS 350D mit dem Kitobjektiv (EF-S 18-55) und bin nicht mehr so recht zufrieden damit, Zoom reicht nicht aus, available light ist quasi nicht drin. Zunächst hatte ich mir ein Blitzgerät (430EX) gekauft, das reichte dann jedoch nicht mehr. Hauptsächlich mache ich Produktfotografie (siehe (Link wurde entfernt)) aber auch "normale" Fotos kommen vor, auf Parties, Portraits, bei einem Waldspaziergang mal eine schöne Blume oder ein sich verirrtes Reh, etc.

Bei der Suche nach einem neuen ist mir das EF-S 17-55 mm 1:2,8 IS USM aufgefallen, viele berichten von sehr scharfen Bildern und guter Lichtstärke es würde jedoch den Zoomspielraum sicher nicht viel verbessern. Der "große Bruder" mit 17-85mm Brennweite hat zwar den Zoomvorteil, hat jedoch eine weitaus schwächere Abbildungsleistung und soll zudem eine teils schlechte Verarbeitung haben, Staub im Inneren, etc.

Also wollte ich mich entweder für einen eigentlich zu kleinen Zoombereich oder mieser Qualität entscheiden, bin dann jedoch noch in einen Fotoladen gegangen. Der Herr zeigte mir dann das EF 24-105mm 1:4L IS USM an einer 30D, was mir recht gut gefiel, vor allem der IS und der Zoombereich waren klasse. Konnte es jedoch nicht an meiner 350D ausprobieren, weil ich sie nicht dabei hatte (wohne auf dem Land, mal eben hinfahren war nicht drin).

Meine Bedenken sind nun in den Anfangsbrennweiten, denn mit einem Verlängerungsfaktor von 1,6 kann ich nicht wirklich beurteilen, ob man bei 24mm noch "normale" Fotos machen kann. Stimmen denn die 24mm auf dem EF Objektiv mit den 24mm auf dem EF-S Objektiv überein, könnte ich also auch diese Brennweite bei meinem jetzigen Objektiv einstellen und so ausprobieren?
Besorgt macht mich außerdem die eher schlechte Lichtleistung des EF 24-105mm 1:4L IS USM. Wäre es sinnvoll, ein EF 24-70mm 1:2.8L USM mit größerer Lichtstärke, jedoch ohne IS und kleinerem zoom zu nehmen? Reicht da der Zoom aus? (96mm vs. 168mm durch Brennweitenverlängerung).
Mehrere Objektive zu kaufen scheidet bei mir zunächst einmal aus, mit wenig mehr als 1000€ muss ich auskommen können.

Oder liege ich hier absolut falsch und sollte mir ein Objektiv von Alternativherstellern zulegen? Habe wie gesagt noch keine Erfahrungen mit anderen Objektiven sammeln können, da ich noch nicht so lange fotografiere... Aber manche scheinen eine Abneigung gegenüber den anderen Herstellern zu haben.

Habt sehr vielen Dank schon einmal im Voraus!

[WolfgangS]

Der Zoombereich sollte auf jeden Fall weiter im WW-Bereich beginnen als beim 24er, das hast Du richtig erkannt.
Wenn am oberen Ende etwas fehlt lässt sich immer noch "zusätzliche Brennweite" per Ausschnittvergrößerung rausholen, umgekehrt geht es nicht

[Bommelnator]

Schau Dir das mal an:
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=20

Ich würde sagen, das Lichtstärke durch fast nichts zu ersetzen ist .
Aber viel Brennweite hast Du dann natürlich nicht dazu gewonnen, dafür aber Lichtstärke .
Da Du aber mehr "Zoom" haben willst, solltest Du Dir etwas mit "IS" oder "OS" zulegen.
Wie das hier (günstige Alternative zur Originalen Canon-"IS" Linse):
(Link wurde entfernt)
Sonst wirds sehr eng mit den 1000 Euronen

[Titus]

Hallo Max,
ich würde Dir auf jeden Fall zu dem EF-S 17-85 IS raten. Das Objektiv bildet scharf ab; lediglich bei 17 mm ist eine tonnenförmige Verzeichnung sichtbar, die aber eine gute Software problemlos korrigiert.
Das 24-105 ist für den Vollformat 5D das Standardobjektiv, aber eine Anfangsbrennweite von 24 mm = 39 mm bei der 350D ist - wie Du selbst bemerkst- definitiv zu wenig und Du wirst daran keine Freude haben.
In der Abbildungsleistung geben sich die Objektive so gut wie gar nichts.
Hier zwei links getestet an der 350D:
(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)
Hier findest Du auch einen Vergleichstest 24-105 vs 17-85 an der 350D (wohl extra für Dich gemacht )
Ich hoffe, das erleichtert dir Deine Entscheidung.......