Was ist denn besser? Lichtstärke oder Opt. St.

Pätschi · Beitrag von **Pätschi** » So Nov 04, 2007 1:50 pm

Hallo,

Ich weiss einfach nicht weiter. Ich möchte mir ein gutes Tele für die Canon 400D kaufen. Allerdings gibt es die lichtstark oder schwach, dafür aber mit Stabilisator.

Was ist denn besser (wenn wir den Preis mal ignorieren).
zB
-Sigma EX 2,8/70-200mm
oder
-Canon EF 4-5,6/70-300mm

Natürlich ist beides zusammen immer die Beste Wahl. Nur kostet das auch immer wesentlich mehr. Auf was sollte ich daher mehr Wert legen?

Viele Grüße,

P

Bitwalker · Beitrag von **Bitwalker** » So Nov 04, 2007 2:44 pm

Lichtstärke denke ich... gutes Licht, braucht keinen Stabi. Schlechtes Licht bleibt schlechtes Licht....

Framework91 · Beitrag von **Framework91** » So Nov 04, 2007 2:51 pm

Bitwalker hat geschrieben:Lichtstärke denke ich... gutes Licht, braucht keinen Stabi. Schlechtes Licht bleibt schlechtes Licht....

Schließe mich an. Das Canon Objektiv hat den Stabi lediglich um die schlechte Lichtstärke auszugleichen.

Werner_B. · Beitrag von **Werner_B.** » So Nov 04, 2007 3:30 pm

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Mo Nov 05, 2007 1:19 pm

Wenn Du eine etwas ausgedehntere Schaerfentiefe willst, nutzt Dir Lichtstaerke gar nichts.
Wenn Du eine Bewegung einfrieren willst, nutzt Dir der Stabi nix.

Gruss
Heribert

Gast · Beitrag von **Gast** » Mo Nov 05, 2007 8:57 pm

@Heribert Stahl

Ich dachte zum Tiefenschärfe vergrößern wäre auch bei den lichtstarken Objektiven eine Blende eingebaut.

Nur kann man mit denen dann auch noch Bewegungen einfrieren, wenn andere Objektive schon "Nix da" brüllen, und man die Wahl hat zwischen "Keinem Bild" oder "Ein Bild - aber mit geringer Schärfentiefe"

Dirk

segelmanny · Beitrag von **segelmanny** » Mo Nov 05, 2007 10:12 pm

Ständiges Frost- Suff- oder Erregungszittern lässt sich damit vielleicht etwas kaschieren! Ein Stativ ist günstiger (oder die Kamera einfach mal irgendwo auf- oder anlehnen) als ein Antiwackelautomat und ich würde lieber etwas mehr in die Lichtstärke investieren. (Tiefenschärfe gibts über die Blende - und die kann ich bei einem lichtstarken Objektiv noch weiter schließen - hatten wir schon..). LG Manny

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Mo Nov 05, 2007 10:37 pm

DSP hat geschrieben:@Heribert Stahl

Ich dachte zum Tiefenschärfe vergrößern wäre auch bei den lichtstarken Objektiven eine Blende eingebaut.

Nur kann man mit denen dann auch noch Bewegungen einfrieren, wenn andere Objektive schon "Nix da" brüllen, und man die Wahl hat zwischen "Keinem Bild" oder "Ein Bild - aber mit geringer Schärfentiefe"

Dirk

Trotzdem bevorzuge ich Lichtstaerke+Stabilisierung...

Gruss
Heribert

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Nov 06, 2007 5:48 pm

Nur die Frqage war nicht und sondern entweder das eine ODER das andere.

Beides kostet Geld und nicht jeder kann sich beides in einem Objektiv leisten desweiteren gibt es auch viele Brennweitenbereiche wo zwar ein Lichtstarkes Obejektiv und ein stabilisiertes existiert, eines mit beiden dann aber in den Bereich unbezahlbar geht.

Ein 1:2,8 70-200 bekommt man schon für unter 1000€ (Das Sigma 1:2,8 70-200) so eine Lichtstärke mit Stabi ist bei Canon aber fast doppelt so teuer.

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Di Nov 06, 2007 10:11 pm

DSP hat geschrieben: Ein 1:2,8 70-200 bekommt man schon für unter 1000€ (Das Sigma 1:2,8 70-200) so eine Lichtstärke mit Stabi ist bei Canon aber fast doppelt so teuer.

Meine Rede seit langem: Wer ordentliches Canon Zeugs haben will, sollte nicht arm sein...

Gruss
Heribert