suche gutes normal objektiv

[Frederic Laurenzen]

Bleiben nur noch das 17-55/2.8 mit Stabi aber ohne L oder das 24-70 mit L und ohne Stabi... sone Zwickmühle aber auch... Ich glaube für Deine Ansprüche ist Canon einfach nicht gut genug... da hilft auch kein L...

Köntest es ja mal bei der NASA versuchen(?).

Mal im Ernst, das Beste scheint der Verzicht auf den IS zu sein... und dann nicht ein 24-70L sondern noch besser ein paar FBs.

Da Würden sich z.B das 100/2, 85/1.8, 50/1.4, 35/1.4 und 24/1.4 anbieten... na wenn das mal keine Auswahl ist (sollte Dir das L so furchtbar wichtig sein: das 35 und das 24er haben welche und 50er und 85er bekommt man ebenfalls mit rotem Konsonanten, dann in F1.2.

[moemoe88°]

ja klar frieden

[moemoe88°]

was ist denn besser lieber eine oder zwei lichtstärken schwächer aber mit stabi
oder ohne stabi aber stärker

[Cano]

was ist denn besser lieber eine oder zwei lichtstärken schwächer aber mit stabi
oder ohne stabi aber stärker

Letzteres ist grundsätzlich besser.
Noch besser wäre: mit Stabi und stärker.

[Gast]

was ist denn besser lieber eine oder zwei lichtstärken schwächer aber mit stabi
oder ohne stabi aber stärker

Letzteres ist grundsätzlich besser.
Noch besser wäre: mit Stabi und stärker.

Grundsätzlich besser?

Die Wahl der Blende hat elementare Auswirkungen auf die Bildgestaltung
Ob ich also mit Blende 4+Stabi oder Blende 2,8 ohne Stabi fotografiere, das ist ein deutlicher Unterschied der sich in der Schärfe des Bildes manifestiert.
Das Eine kann das Andere nicht ersetzen, nur ergänzen.
BEIDES zusammen wäre also TOP.

Schön dass mein Tamron 17-50/2,8 an Pentax stabilisiert ist

[Frederic Laurenzen]

Ein stabilisiertes 17-55 gibts ja für canon auch... nur eben ohne roten Ring, wobei das angesichts der Abbildubngsquali dieses Dings nicht wirklich das Kriterium sein darf...

die ist nämlich auch ohne L sehr gut... besonders da die Linse ja für den Crop gerechnet ist...

Die einzigen Gründe davon abzusehen sind entweder eine vorhandere (reines Kaufvorhaben in ferner Zukunft genügt nicht) VF-Canon oder aber die Bauquali... (ich bin allergisch auf ausfahrende Zoomtuben).

[segelmanny]

Gestern ging ein Sigma 28-70mm f2,8 in der Bucht für 82,- an den Mann/Frau und leider an mir vorbei. Das hätte ich gerne einmal ausprobiert. LG Manny

[moemoe88°]

ouch 82 eus das tut weh

[Bommelnator]

Also ich ziehe Lichtstärke einem Stabie vor. Beides zusammen ist natürlich top.
Das Tamron 28-75mm/2,8 habe ich selber, und würde es auch nicht mehr her geben.

[Gast]

Ein stabilisiertes 17-55 gibts ja für canon auch...

...Für den 3fachen Preis

[Frederic Laurenzen]

Wenn er sich ein L leisten will, liegt auch das 17-55 drinnen.

[segelmanny]

Danke Andreas

[Frenky9]

Ich habe auch das 28-75/2.8 von Tamron und bin damit sehr zufrieden. Für den Preis gibt es da wohl kaum eine Alternative. Man sollte hier noch erwähnen, dass man immer wieder liest, die Streubreite in der Produktion sei recht hoch, sprich: es soll viele "Gurken" geben, jedenfalls mehr als bei den Markenherstellern.

[zapman]

was ist denn besser lieber eine oder zwei lichtstärken schwächer aber mit stabi
oder ohne stabi aber stärker

Hey!
Ich habe früher mit EF-S 17-85 IS USM (lichtschwach) fotografiert und bin jetzt quasi nur noch mit EF 20-35L f/2.8 unterwegs.

Saustarke Bilder! Man kann fehlende Lichtstärke nicht mit IS kompensieren. Weil auch der IS bei bewegten Motiven nicht hilft!

Und das EF 20-35L war gebraucht auch billiger als das 17-85.. Und den fehlenden Brennweitenbereich kann man meistens kompensieren, wenn man nicht gerade eine Bein-Krankheit hat

Grüße!

[Gast]

Bitte erklärt mir das mit dem Bildstabi mal genauer. Ich verstehe nähmlich immer noch nicht, welchen Bezug der Stabi auf die Lichtstärke hat.

Was der Stabi macht ist mir schon klar, aber wieso kann man mit dem Stabi mangelnde Lichstärke ausgleichen??? Oder bezieht sich das auf den AF?