Was bringt mir ein Macro-Objektiv wirklich?

[ac_cobra_fan]

Hallo,
ich habe eine EOS 60D mit folgenden Objektiven: Canon EFS 17-85, Canon EF 70-300, und Tamron SP 10-24.
Ich trage mich mit dem Gedanken, mir zusätzlich noch ein Macro-Objektiv zuzulegen. Zurzeit hat mir mein Händler ein Canon EF 100 1:2,8 Macro USM ausgeliehen. Bei Vergleichsfotos mit meinem 70-300 kann ich keine wesentlichen Unterschiede zum Beispiel in der Tiefenschäfe oder in der Belichtung feststellen. Wo liegen die wirklichen Stärken eines Macro-Objektivs? In welchen Grenzbereichen bringt mir die höhere Lichtstärke dieese Objektivs etwas? Sollte man beim Kauf lieber auf das teurere IS-Objektiv zurückgreifen? Ich suche noch Argumente, die die Anschaffung eines solchen Objektivs rechtfertigen. Für alle Beiträge hierzu schon einmal besten Dank.

Gruß

Thomas

[heribert stahl]

Na was steht denn drauf? Makro vielleicht?
Dann waere schonmal die extrem erweiterte Naheinstellung und der Abbildungsmaßstab Vorteile. Dazu kommen noch das Fehlen von Verzeichnung, die hoehere Schaerfe, die geringere Vignettierung usw usw. Es gibt kaum ein Zoom, was abbildungstechnisch in die Naehe eines Makroobjektivs kommt.

Gruß
Heribert

[babsi89]

Hallo sc_cobra_fan. "Macro" bedeutet, dass das Motiv 1:1 abgebildet wird. Also ein Gegenstand wird auf dem Sensor genau in der Größe/dem Ausschnitt abgebildet, die er hätte, wenn man parallele Linien von den Sensorecken zu dem Objekt führen würde.

[kingcastle]

Also für ein gutes Makro musste schon richtig Geld ausgeben weil es sollte schon 1:1 abbilden die billigen bilden 2:1 ab .Kannst aber mit Zwischenringe noch ein wenig raus holen. Meins hat aber ca. 1000 Euro gekostet mit ein billigen für 300 war davor nicht zu Frieden.Starker externe Blitz und Fixierschienen sind auch Pflicht.Weil der Autofokus ja so dicht an einen Objekt nicht arbeitet .