Sigma oder Canon-Objektive?

[Sebi]

Hallo,


ich suche schon etwaqs länger ein Tele-Zoo-Objektiv mit 200mm Brennweite ...

Als Gehäuse habe ich die Canon EOS 350D.


Zu den Objektiven:

Von Canon gibt es ja das 70-200 1:2,8 IS USM, was leider für mich als Schüler nicht gerade billig ist
Auch bin ich mir bei den Bildstabilisatoren nicht so sicher ob ich die wirklich brauch, da ich zu 90% eh ein Stativ dabei hab ...

Dann gibt es noch von Canon das 70-200 1:4 USM, was ohne den Stabilisator gleich viel billiger ist ... leider auch Lichtschwächer

Das "alte" 70-200 1:2,8 USM ohne IS gibt es ja leider nicht mehr im Canonsortiment.

Jetzt hat mir neulich mein Fotodealer das Sigma 70-200mm F2,8 EX DG HSM (ich glaub so heist es) gezeigt ...


Was mich nun interessieren würde ist, ob es zwischen den Canon und den Sigmaoptiken Qualitätsunterschiede in der Bildqualität gibt, oder ob man die gleichsetzen kann? ... mein Vater meinte nämlich, dass früher schon ein Unterschied merkbar war.



Auserdem würde mich noch interessieren, ob so ein Bildstabilisator wirklich das hält was er verspricht? Sind die Teile wirklich so verdammt gut?




Mit besten Grüßen
Sebastian

[WolfgangS]

Bildstabis sind schon sinnvoll, man kann 2-4 Einheiten länger aus der Hand belichten. Meine nächste Kamera wir auf jeden Fall einen haben (E510)

[Frenky9]

Jetzt hat mir neulich mein Fotodealer das Sigma 70-200mm F2,8 EX DG HSM (ich glaub so heist es) gezeigt ...

Mit besten Grüßen
Sebastian

Das genannte Objektiv ist an der Grenze zur Profiklasse und mit gut 1200 Euro auch schon im gehobenen Segment angesiedelt. Das 70-200 von Canon ist noch einige hundert Euro teurer.
Ich glaube kaum, dass die beiden Objektive sich in der Abbildungsleistung maßgeblich unterscheiden (obwohl ich noch nicht die Ehre hatte, mit einem der beiden fotografieren zu dürfen).

Auserdem würde mich noch interessieren, ob so ein Bildstabilisator wirklich das hält was er verspricht? Sind die Teile wirklich so verdammt gut?

Wenn ein Bildstabilisator wirklich was bringt, dann bei Objektiven mit so langer Brennweite.

[Frederic Laurenzen]

Das Sigma ist sicher eine schöne Preis/Blende Lösung, hat's aber nicht so mit der Bildschärfe. Die MTF Testdaten kommen kaum jemals über 1900. Am besten ist es um F 5.6, aber auch hier kommt es an die Konkurrenz von Canon nicht heran.

Test: (Link wurde entfernt)

Das Canon 2.8 Ist der teuerste Kandidat auf deiner Liste, mit 2.8 Blende und einem 3 Blenden equivalent-IS hat es dafür auch einiges zu bieten. Doch auch diesem Objektiv wird desöfteren vorgeworfen, es könne für den Preis doch wohl etwas schärfer sein, was auch die Testdaten bestätigen. Bei F2.8 ist es nicht wirklich begeisternd (Fairerweise muss man aber sagen, dass das in der Praxis eher weniger auffällt. Da bei Offenblende der HG sehr schön verschwimmt, erscheint der Fokussierte Teil im kontrast dazu schärfer als es die Pixelpeeper gerne Hätten... es ist eben alles relativ.), bei F4 ist es dann aber auch im Labor schon nicht schlecht... dennoch kein Vergleich zum F4L.

Test: (Link wurde entfernt)

Das F4IS, um es gleich vorweg zu nehmen, putzt schärfemässig schon bei Offenblende alles andere, selbst seinen nichtstabilisierten Bruder, von der Platte. mit Laborzahlen die sich in den weiteren Blenden relativ konstant über 2000 halten. Zudem ist es leichter... wenn auch nicht leicht... und von erträglicher Grösse. Aus Erfahrung: das sieht so auf der Spec-liste nicht nach viel aus, ist aber in der Anwendung ein nicht zu verkennender Vorteil, besonders wenn man viel reist. Der IS ist hier phänomenal, sowas habe ich bis anhin noch nicht gesehen. Allerdings brauche ich ihn kaum, da ich eher selten in Situationen komme in denen Bildstabilisation erforderlich wäre. Immerhin, das eine oder andere Bild hat er mir schon gerettet und dafür möchte ich ihn auch nicht mehr missen.

Test: (Link wurde entfernt)

Schlussendlich ist aber das F4L das günstigste und, sofern Du auf den IS und (was für mich ausschlaggebend war) den Witterungsschutz verzichten kannst, m.E. die beste Lösung.

Test dazu: (Link wurde entfernt)

Der einzige Nachteil an den F4ern den ich bis anhin finden konnte, ist das Fehlen einer Stativschelle... die man nachträglich teuer (ung. 100 Eur.) bei Canon erstehen muss... und das nachdem man über 1000 fürs Objektiv hingelegt hat... shame on you Canon!

Nachdem ich aber trotzdem so ein Ding gekauft habe (shame on me...), muss ich aber zugeben, dass es sich dennoch lohnt, die kleine Zusatzinvestition zu tätigen. Auch das hat mir schon das eine oder andere Bild gerettet und auch das möchte ich nicht mehr missen.

Man sollte es allerdings lieber in schlichtem Schwarz nehmen, da die weisse nochmals etwas teurer ist... Warum? Der Strunzfaktor will halt gut bezahlt sein...

MfG,

F.