HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Autofokus durch die Bank lausig?!?
Moderator: ft-team
-
Werner_B.
Autofokus durch die Bank lausig?!?
Zuletzt geändert von Werner_B. am Sa Mär 24, 2012 12:03 am, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Autofokus durch die Bank lausig?!?
Das klingt ja mehr als vernichtend. Sind da auch Angabungen zu den Bedingungen, bei denen die Tests gemacht wurden [Maschendrahtzaun bei schlechtem Licht] veröffentlicht?Werner_B. hat geschrieben:... Auflösungsverluste von knapp 10% bis deutlich über 80% durch ungenaue Fokussierung!...
Gab es auch einen Gegentest mit frisch justierten Systemen ? Falls ja, wie sah es da aus?
Grüße
Nasus
-
segelmanny
- postet sehr oft!
- Beiträge: 579
- Registriert: Do Sep 27, 2007 8:59 pm
- Wohnort: NRW Möhnesee
Vielleicht OT: Aber ich habe heute Abend den Mond nochmals angepeilt. Manuell scharf gestellt und abgedrückt. Anschließend der Härtetest (natürlich kurz vor Unendlich) für das billige A17 von Tamron an meiner kleinen Canone: "sipp" - auf den Punkt genau! Wenn man den AF am Objektiv ausschaltet, genügt ein Pusten um alles unscharf werden zu lassen. Keine Chance, wenn der Motor aktiv ist. Vielleicht hab ich nur besonderes Glück mit der Kamera und dem billigen Objektiv gehabt. LG Manny
Augenblicke festhalten - und immer wieder mal träumen! Canon/Konika-Minolta
-
Gast
-
fibbo
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 6878
- Registriert: Sa Jan 21, 2006 11:36 pm
- Wohnort: Tirol
- Kontaktdaten:
Re: Autofokus durch die Bank lausig?!?
Werner_B. hat geschrieben:...Übel: Auflösungsverluste von knapp 10% bis deutlich über 80% durch ungenaue Fokussierung!
sag ich doch... ein Hohn, wenn man diese ganzen Linienerbsenzählereien ernst nimmt falls man sich blind auf den AF verlässt. An meiner Pentax hab ich kein einziges AF-Objektiv mehr dran, und mit den Nikons passe ich besser auf als früher wie ich fokussiere. Und mit der D1x gibt es eh kaum Probleme mit dem AF, der sitzt meist richtig sauber. Jetzt wo es heller wird kann man das Ding auch wieder auspacken.
In diesem Sinne mache ich auch mal ne Pause vom Forum, weil ich meine D300 kalibrieren muss
fibbo
-
Gast
-
Gast
Ja, der Artikel in ColorFoto war wirklich erschreckend.
Irgendwie hat mich das aber auch schon wieder beruhigt, weil es mir gezeigt hat, dass meine Probleme mit dem AF nicht unbedingt an mir liegen (bzw. dass ich nicht in der Lage bin ein Objekt korrekt anzupeilen).
Fotos mit MF sind im Schnitt auch bei mir schärfer als mit AF. Angesichts dieses Umstandes ist ein heller Sucher wichtiger, als ich das früher eingeschätzt hätte.
Grüße
Sabine
Irgendwie hat mich das aber auch schon wieder beruhigt, weil es mir gezeigt hat, dass meine Probleme mit dem AF nicht unbedingt an mir liegen (bzw. dass ich nicht in der Lage bin ein Objekt korrekt anzupeilen).
Fotos mit MF sind im Schnitt auch bei mir schärfer als mit AF. Angesichts dieses Umstandes ist ein heller Sucher wichtiger, als ich das früher eingeschätzt hätte.
Grüße
Sabine
-
Werner_B.
Re: Autofokus durch die Bank lausig?!?
Zuletzt geändert von Werner_B. am Sa Mär 24, 2012 12:04 am, insgesamt 2-mal geändert.
-
Werner_B.
-
Werner_B.
-
Gast
Dann mal zu den Testbedingungen:
Hatten die auch nur 0,5 Sekunden (ey der AF ist ja so lahm) Zeit um richtig manuell scharfzustellen oder durften die solange an dem Objektiv rumdrehen bis der Fokus 100% sitzt.
Hätten die es auch manuell geschafft in der von der Masse der Kunden geforderten AF-Geschwindigkeit manuell scharf zu stellen?
AF ist auf Geschwindigkeit getrimmt und bzgl. Schärfe ein Kompromiss. Auch hat so ein AF nun mal technische Grenzen-
Entweder ein AF ist schnell (auch bei wenig Licht) - was eine gewisse Größe der "Pixel" des AF-Sensors - Ja so ein Phasendetektor Linien- oder Kreuzsensor hat Pixel und misst die "Verschiebung" der Bilder ähnlich wie beim Schnittbildentfernungsmesser.
Im Unterschied zum manuellen Schnittbild welcher linear arbeitet hat so ein AF-Sensor Intervalle (Pixelgröße) bei denen er keine Änderung der Eingangsdaten bemerkt.
Will man die Intervalle (Bereiche) verkleinern um exakter Scharfzustellen, müssen die Pixel des Sensors viel kleiner werden (und Lichtschwächer). Viel Spass wenn der AF nur noch bei Tag und gutem Licht und dann auch noch nur mit 1:1,2er Optiken richtig funktioniert weil die Messzellen zu träge sind um Kontraste zu erkennen.
Im Norrmalfall ist ein AF - so er Kontraste sieht - aber ausreichend genau (zumindest im AF-C Modus, in AF-S misst er nur einmal und berücksichtigt Einstellungstoleranzen der Objektive nicht) um das Objekt im Schärfentiefebereich zu haben.
Und genau dafür ist ein AF da - nicht um Sekundenlang ganz langsam die exakte Schärfe zu treffen.
Wobei bei einigen Kameras sich ja bei gutem Licht und Lichtstarken Objektiven zusätzliche und genauere Sensoren dazuschalten - Kostet nur richtig Geld und wird daher nur bei den teureren Kameras eingebaut.
Desweiteren müssten genauere AF Sensoren besser justiert werden. Was bedeutet, das der Sensor im 1/1000mm Bereich ausgerichtet werden muss, die Spiegelmechaniken auch nur noch Toleranzen im Micrometerbereich haben dürfen (Es sind ja zwei Spiegel - der Große Teildurchlässige der das Licht zum Teil nach oben in den Sucher leitet und zum Teil auf den zweiten dahinter der es nach unten zu dem AF Sensor umlenkt). Solche extreme Feinmechaniken, die dann auch noch einige Stöße abkönnen hinzubekommen ist Teuer und Aufwendig. Niemand wäre wohl bereit für die paar mehr Linien gleich mal ein paar Hunderter mehr ins Gehäuse zu stecken und dann die Kamera im Winter auf Winterbetrieb (Es ist kälter, das Material zieht sich zusammen und dejustiert sich, im Sommer dehnt es sich wieder aus und schon stimmt auch nichts mehr) und im Sommer auf Sommerbetrieb justieren zu lassen.
Somit warte ich auf den nächsten Autotest der bei Super-Sportwagen einen zu kleinen Kofferraum und die nicht lieferbare Anhängerkupplung anmeckert.
Hatten die auch nur 0,5 Sekunden (ey der AF ist ja so lahm) Zeit um richtig manuell scharfzustellen oder durften die solange an dem Objektiv rumdrehen bis der Fokus 100% sitzt.
Hätten die es auch manuell geschafft in der von der Masse der Kunden geforderten AF-Geschwindigkeit manuell scharf zu stellen?
AF ist auf Geschwindigkeit getrimmt und bzgl. Schärfe ein Kompromiss. Auch hat so ein AF nun mal technische Grenzen-
Entweder ein AF ist schnell (auch bei wenig Licht) - was eine gewisse Größe der "Pixel" des AF-Sensors - Ja so ein Phasendetektor Linien- oder Kreuzsensor hat Pixel und misst die "Verschiebung" der Bilder ähnlich wie beim Schnittbildentfernungsmesser.
Im Unterschied zum manuellen Schnittbild welcher linear arbeitet hat so ein AF-Sensor Intervalle (Pixelgröße) bei denen er keine Änderung der Eingangsdaten bemerkt.
Will man die Intervalle (Bereiche) verkleinern um exakter Scharfzustellen, müssen die Pixel des Sensors viel kleiner werden (und Lichtschwächer). Viel Spass wenn der AF nur noch bei Tag und gutem Licht und dann auch noch nur mit 1:1,2er Optiken richtig funktioniert weil die Messzellen zu träge sind um Kontraste zu erkennen.
Im Norrmalfall ist ein AF - so er Kontraste sieht - aber ausreichend genau (zumindest im AF-C Modus, in AF-S misst er nur einmal und berücksichtigt Einstellungstoleranzen der Objektive nicht) um das Objekt im Schärfentiefebereich zu haben.
Und genau dafür ist ein AF da - nicht um Sekundenlang ganz langsam die exakte Schärfe zu treffen.
Wobei bei einigen Kameras sich ja bei gutem Licht und Lichtstarken Objektiven zusätzliche und genauere Sensoren dazuschalten - Kostet nur richtig Geld und wird daher nur bei den teureren Kameras eingebaut.
Desweiteren müssten genauere AF Sensoren besser justiert werden. Was bedeutet, das der Sensor im 1/1000mm Bereich ausgerichtet werden muss, die Spiegelmechaniken auch nur noch Toleranzen im Micrometerbereich haben dürfen (Es sind ja zwei Spiegel - der Große Teildurchlässige der das Licht zum Teil nach oben in den Sucher leitet und zum Teil auf den zweiten dahinter der es nach unten zu dem AF Sensor umlenkt). Solche extreme Feinmechaniken, die dann auch noch einige Stöße abkönnen hinzubekommen ist Teuer und Aufwendig. Niemand wäre wohl bereit für die paar mehr Linien gleich mal ein paar Hunderter mehr ins Gehäuse zu stecken und dann die Kamera im Winter auf Winterbetrieb (Es ist kälter, das Material zieht sich zusammen und dejustiert sich, im Sommer dehnt es sich wieder aus und schon stimmt auch nichts mehr) und im Sommer auf Sommerbetrieb justieren zu lassen.
Somit warte ich auf den nächsten Autotest der bei Super-Sportwagen einen zu kleinen Kofferraum und die nicht lieferbare Anhängerkupplung anmeckert.
-
Werner_B.
-
Gast
Dazu müsste ich den Schund erstmal kaufen und das ist mir das Geld nicht wert.
Bei mir funktioniert der AF im realen Leben wie er soll und wenn er doch mal an seine Grenzen stößt und daneben liegt schalte ich mein Gehirn ein (Im Sucher sieht man dann ja auch das er Probleme hat und total daneben liegt) und auf MF um.
Labortests und Spezifikationen zerpflücken darf ich schon genug im Berufsleben machen, da verhunze ich mir meine Freizeit nicht auch noch damit.
Das ein AF nicht das non-plus-ultra und das Allheilmittel ist ist mir bekannt. Sowas sollte man nach ein paar verhunzten Aufnahmen auch selber bemerken ohne auf einen Tests verweisen zu müssen, soviel intelligenz traue ich der Menschheit doch noch zu.
Mich stört nur das "Durchgehend lausig" - Wäre es durchgehend lausig (= immer schlecht) würde es kein einziges Bild auf der Welt geben was mit AF auch nur annähernd scharf ist. Und dem ist nicht so.
Die meisten Bilder im realen Leben sind ausreichend genau fokusiert - was die im Labor testen ist mir egal, Labortests haben ja auch bescheinigt, das die 5D eine schlechte Kamera ist, weil Sie mit allen Objektiven total vigneteiert - komisch nur, das das bei geschätzt 90% der Aufnahmen außerhalb der weisen Wand, Des Mauerwerks und des Lineals überhaupt nicht auffällt und in den restlichen Aufnahmen eher gestalterisch wirkt bzw. trivialst im Batchbetrieb entfernt werden kann (wenn es einen doch stört).
Also nichts neues für mich und keinen Aufreger Wert.
Bei mir funktioniert der AF im realen Leben wie er soll und wenn er doch mal an seine Grenzen stößt und daneben liegt schalte ich mein Gehirn ein (Im Sucher sieht man dann ja auch das er Probleme hat und total daneben liegt) und auf MF um.
Labortests und Spezifikationen zerpflücken darf ich schon genug im Berufsleben machen, da verhunze ich mir meine Freizeit nicht auch noch damit.
Das ein AF nicht das non-plus-ultra und das Allheilmittel ist ist mir bekannt. Sowas sollte man nach ein paar verhunzten Aufnahmen auch selber bemerken ohne auf einen Tests verweisen zu müssen, soviel intelligenz traue ich der Menschheit doch noch zu.
Mich stört nur das "Durchgehend lausig" - Wäre es durchgehend lausig (= immer schlecht) würde es kein einziges Bild auf der Welt geben was mit AF auch nur annähernd scharf ist. Und dem ist nicht so.
Die meisten Bilder im realen Leben sind ausreichend genau fokusiert - was die im Labor testen ist mir egal, Labortests haben ja auch bescheinigt, das die 5D eine schlechte Kamera ist, weil Sie mit allen Objektiven total vigneteiert - komisch nur, das das bei geschätzt 90% der Aufnahmen außerhalb der weisen Wand, Des Mauerwerks und des Lineals überhaupt nicht auffällt und in den restlichen Aufnahmen eher gestalterisch wirkt bzw. trivialst im Batchbetrieb entfernt werden kann (wenn es einen doch stört).
Also nichts neues für mich und keinen Aufreger Wert.
-
Gast
In einem anderen Forum habe ich gelesen, das die aus 3m Entfernung auf eine parallel ausgerichtetes (Flaches) Testbild - wahrscheinlich den Siemensstern - fokusiert haben.
Darunter eine Olympus, welche seit Monaten nicht mehr zu haben ist.
Siemensstern = Schwarz Weise Linienmuster in Sternform.
Wenn jetzt das Linienmuster fast genau den Abstand der AF-Intervalle hat, dann hat der AF ein Problem. Er sieht zwar dutzende von Linien, kann aber nicht zuordnen, welche Linien zusammengehören. Daher steht ja auch in fast jedem DSLR Handbuch das sich Zebrastreifen nicht zum Fokusieren eignen (Jedenfalls sinngemäß).
Dürfte auch erklären wieso bei dem Test das Multi-AF besser abgeschnitten hat (Äußere AF-Sensoren treffen auf Linienpaare, welche weiter auseinander liegen und daher zugeordnet werden können).
In der Realität stellt dann aber so ein äußerer Sensor gerne mal auf den Ast in 1m Entfernung scharf, obwohl man doch das Haus in 20m scharf haben will.
Dirk
Darunter eine Olympus, welche seit Monaten nicht mehr zu haben ist.
Siemensstern = Schwarz Weise Linienmuster in Sternform.
Wenn jetzt das Linienmuster fast genau den Abstand der AF-Intervalle hat, dann hat der AF ein Problem. Er sieht zwar dutzende von Linien, kann aber nicht zuordnen, welche Linien zusammengehören. Daher steht ja auch in fast jedem DSLR Handbuch das sich Zebrastreifen nicht zum Fokusieren eignen (Jedenfalls sinngemäß).
Dürfte auch erklären wieso bei dem Test das Multi-AF besser abgeschnitten hat (Äußere AF-Sensoren treffen auf Linienpaare, welche weiter auseinander liegen und daher zugeordnet werden können).
In der Realität stellt dann aber so ein äußerer Sensor gerne mal auf den Ast in 1m Entfernung scharf, obwohl man doch das Haus in 20m scharf haben will.
Dirk