Bessere Qualität bei Reduzierung der Auflösung?

[saric09]

Hallo miteinander,

ich lese jetzt schon hier länger eifrig mit und hab auch schon viel gelernt. Aber eine Frage stellt sich mir immer noch:

Bringt die Reduzierung der Auflösung hinsichtlich der Bildqualität (Rauschen, Schärfe) etwas ?

Noch knipse ich mit einer Ixus, demnächst mit der Lumix FZ 18. Für meine Anforderungen benötige ich keine 8 MP (Abzüge 10x15 oder etwas mehr).

Schonmal vielen Dank,

saric09

[Frenky9]

Ich bin mir jetzt nicht 100-prozentig sicher, aber ich fürchte nicht.
Das Rauschen wird verursacht durch den Grundstrom, den der Sensor für den Betrieb benötigt, und durch die Wärme, die die Kamera durch den Betrieb erzeugt oder z.B. durch die Sonne aufnimmt. Dies sorgt dafür, dass willkürlich Dioden erregt werden, die dann als Punkte im Bild erkennbar sind. Da bei geringerem Licht der Anteil des Grundstroms und der Wärme relativ zur Gesamtmenge des Stromes hoch ist, ist hierbei ebenso wie bei hohen ISO-Zahlen das Rauschen höher.
Wenn du die Auflösung veränderst, wird von den für das Rauschen verantwortlichen Faktoren keiner verändert, also müsste das Rauschen theoretisch gleich bleiben. Ich habe es allerdings noch nicht ausprobiert.
Für die Schärfe wird es mit Sicherheit nichts bringen.

[Ahriman]

Ihr verwechselt dauernd "Auflösung" mit "Bildgröße".
Ein 8MP-Bild kann genau so gut 72 dpi (Pixel pro Zoll) haben wie 600 dpi, das ändert gar nichts an der Bildqualität. Das einzige, was sich ändert, ist die Größe, wenn man es ausdruckt.
Die Bilderfabriken machen das nämlich (und ich auch beim Drucken), der dpi-Wert wird soweit hochgesetzt, bis das Bild die gewünschte (Druck-)Größe hat. Ich hab's schon so oft geschrieben.
Ein Bild mit 6 Megapixeln ist bei 72 dpi über einen Meter breit!
Bei Erhöhung des dpi-Wertes werden die Pixel nur aneinandergerückt und dabei jeder einzelne kleiner. Es ist lediglich eine Frage des Druckers oder der Bildermaschine, ob sie dann noch sauber Stück für Stück aufs Papier kommen oder ineinander verschmiert werden.
Für Bilder 13x18 reicht eine Einstellung der Kamera auf 3,2 MP völlig aus.
Andersrum: Wenn Objektiv und Kamera nicht gut genug sind, um jedes einzelne Pixel sauber abzubilden, nützen 8 oder 10 MP einen Dreck.
Probiert es aus:
Im Photoshop bei "Größe ändern" die Funktion "neu berechnen" ausschalten. Dann ändert mal den dpi-Wert, und ihr seht sofort, wie sich die Bildgröße ändert, während oben die Angabe in Pixeln immer gleich bleibt.
Wenn ein Bild-Bearbeitungsprogramm das nicht kann, dann taugt es nichts!

[KaoTai]

Hallo miteinander,

ich lese jetzt schon hier länger eifrig mit und hab auch schon viel gelernt. Aber eine Frage stellt sich mir immer noch:

Bringt die Reduzierung der Auflösung hinsichtlich der Bildqualität (Rauschen, Schärfe) etwas ?

Noch knipse ich mit einer Ixus, demnächst mit der Lumix FZ 18. Für meine Anforderungen benötige ich keine 8 MP (Abzüge 10x15 oder etwas mehr).

Schonmal vielen Dank,

saric09

Ja, das Rauschen geht bei einer Verkleinerung der Pixelzahl etwas zurück (da dabei aus mehreren Pixeln ein Mittelwert berechnet wird).

Wenn Du deine 8 MP-Bilder im Modus "tatsächliche Pixel" anschaust, wirst Du feststellen, das das Bild nicht wirklich knackscharf ist.
Und wenn Du das 8-MP-Bild so darstellst, daß es gerade den Monitor ganz ausfüllt, ist es durch das Reskalieren auch nicht mehr richtig scharf.

Am besten ist es, das Bild auf die gewünschte Pixelzahl zu verkleinern (also z.B. 1280x1024 für den Bildschirm, oder 1024x768 für den Beamer) un danach/dabei zu schärfen.

[Frenky9]

Ihr verwechselt dauernd "Auflösung" mit "Bildgröße".

Ich kann dir da nicht ganz zustimmen. Eine Kamera hat sehr wohl eine Auflösung und ebenso ein Objektiv, gemessen meist in Linien. Die Auflösung einer 10-Megapixel-Kamera ist höher als die einer 8-Megapixel-Kamera - zumindest theoretisch, denn wenn nicht das richtige Objektiv davor sitzt, nützt einem dies wenig.

[Gast]

Es kommt darauf an wofür das Bild verwendet werden soll.
Soll es auf dem Bildschirm angezeigt werden sind 72 dpi optimal, soll es allerdings ausgedruckt werden sind 300 dpi sinnvoller um die beste Darstellungsqualität zu erhalten.
Ansonsten spielt es für die normale Anwendung kaum eine Rolle, da kannst Du probieren und was Deiner Meinung nach am besten ausschaut ist richtig.
Nur unter wissenschaftlichen Laborbedingungen in Versuchsreihen spielt die Exaktheit wirklich eine Rolle, sie haben das viele Jahre studiert und wissen was sie tun.
Abzüge in 10x15 cm sind auch mit 2 MP möglich, allgemein finde ich, ist die Konzentration auf Motiv, Bildaufbau und Komposition wesentlich ausschlaggebender für die Qualität des Bildes im Privatbereich, als die Laborthemen.

gruß fluuu

[Gast]

Wenns auf dem Bildschirm angezeigt werden soll ist es ideal wenn das Bild die Bildschirmauflösung (oder weniger) hat als 800x600 Pixel oder 1024x768 usw.

Beim Druck - volle Auflösung nehmen, runterrechnen tut der Treiber.

[Ahriman]

Schmarren. Man verkleinert keine Bilder, die verlieren dabei nur an Qualität! Wenn man es auf dem Bildschirm ansehen will, nimmt man den Irfan oder den Faststone oder was gleichwertiges: Der verkleinert es momentan und nur virtuell.
Nur für so ein Forum wie dieses hier muß man ein Bild auf unter 1024 Pixel Breite bringen, aber wer es dann abspeichert und dabei auch noch das große Original überschreibt, wird eines Tages schon merken, was er da für einen Blödsinn gemacht hat.
Und nun geht mal in die Rubrik EBV, ich habe da nochmel (und hoffentlich zum letzten Mal) erklärt, was Auflösung ist und was Megapixel.

[Benny]

Ihr verwechselt dauernd "Auflösung" mit "Bildgröße".
Ein 8MP-Bild kann genau so gut 72 dpi (Pixel pro Zoll) haben wie 600 dpi, das ändert gar nichts an der Bildqualität. Das einzige, was sich ändert, ist die Größe, wenn man es ausdruckt.
Die Bilderfabriken machen das nämlich (und ich auch beim Drucken), der dpi-Wert wird soweit hochgesetzt, bis das Bild die gewünschte (Druck-)Größe hat. Ich hab's schon so oft geschrieben.
Ein Bild mit 6 Megapixeln ist bei 72 dpi über einen Meter breit!
Bei Erhöhung des dpi-Wertes werden die Pixel nur aneinandergerückt und dabei jeder einzelne kleiner. Es ist lediglich eine Frage des Druckers oder der Bildermaschine, ob sie dann noch sauber Stück für Stück aufs Papier kommen oder ineinander verschmiert werden.
Für Bilder 13x18 reicht eine Einstellung der Kamera auf 3,2 MP völlig aus.
Andersrum: Wenn Objektiv und Kamera nicht gut genug sind, um jedes einzelne Pixel sauber abzubilden, nützen 8 oder 10 MP einen Dreck.
Probiert es aus:
Im Photoshop bei "Größe ändern" die Funktion "neu berechnen" ausschalten. Dann ändert mal den dpi-Wert, und ihr seht sofort, wie sich die Bildgröße ändert, während oben die Angabe in Pixeln immer gleich bleibt.
Wenn ein Bild-Bearbeitungsprogramm das nicht kann, dann taugt es nichts!

was hat das mit der Frage zu tun?

Gruß,
Benny

[Benny]

Hallo miteinander,

ich lese jetzt schon hier länger eifrig mit und hab auch schon viel gelernt. Aber eine Frage stellt sich mir immer noch:

Bringt die Reduzierung der Auflösung hinsichtlich der Bildqualität (Rauschen, Schärfe) etwas ?

Noch knipse ich mit einer Ixus, demnächst mit der Lumix FZ 18. Für meine Anforderungen benötige ich keine 8 MP (Abzüge 10x15 oder etwas mehr).

Schonmal vielen Dank,

saric09

Ich gehe mal davon aus, dass Du fragst, ob es eine Verbesserung des Rauschverhaltens gibt, wenn Du in der Kamera eine verringerte Auflösung einstellst, bzw. Dir eine kamera mit weniger Megapixeln anschaffst. Für die von Dir gewünschten Bilder reichen 4 bis 6 MP ja bequem aus.

Und in der Tat ist es so, dass 6/7 MP Kameras ein etwas besseres Rauschverhalten haben, als die neueren Modelle mit 10 MP. In der Kompaktklasse kann man das allerdings leider nicht generalisieren, sondern muss wirklich jedes Modell, das für Dich in Frage kommt, einzeln betrachten, da das Rauschen durch eine reihe von Faktoren beeinflusst wird.

Ein echtes Pixel-Binning, bei dem mehrere kleine Pixel zu einem größeren zusammengefasst werden, gibt es meiner Kenntnis nach bei kompakten Digitalkameras nicht (aber bei der Vielzahl der Modelle, kann ich da auch was übersehen haben). Beim Binning werden 4 oder 9 Einzelpixel zu einem "Großpixel" zusammengefasst, was einerseits die Auflösung (angegeben in absoluten Bildpunkten) entsprechend verringert (auf ein Viertel oder ein Neuntel), andererseits aber das Rauschen deutlich reduzieren kann. Üblich ist diese Technik bei astronomischen CCD-Kameras und wenn ich recht erinnere, gab es das auch mal bei Nikon DSLRs...

Ein nachträgliches zusammenfassen mehrerer Pixel kann in der Tat das Rauschen reduzieren. Da hier aber Skalierungsalgorithmen und -effekte auch eine Rolle spielen, wäre das Vorgehen wohl eher so:
- Rauschfilter (in der Bearbeitungssoftware) einsetzen und Rauschen so gut wie möglich beseitigen
- runterskalieren auf die gewünschte Größe (also absolute Bildpunktzahl)
- Schärfen (dabei sollte dann das ursprüngliche Rauschen nicht wieder auftauchen.

Gruß,
Benny

[KaoTai]

Schmarren. Man verkleinert keine Bilder, die verlieren dabei nur an Qualität!

Schmarren! Denn das Verkleinern kannst Du nicht verhindern:

Wenn ich vorher genau festlegen kann, wie das Verkleinern algorithmisch geschieht und auch noch das Ergebnis visuell überprüfen kann,
dann bin ich doch sicher besser dran wie wenn ich das Verkleinern von irgendeinem Programm on-the-fly irgendwie machen lassen, oder ?

[Ahriman]

Schmarren! Denn das Verkleinern kannst Du nicht verhindern:

Kann ich doch. Indem ich die Originalfotos, so wie sie aus der Kamera kommen, ins Archiv speichere und dann nur noch mit Kopien davon arbeite! Dann kann ich immer, wenn nötig, auf das Original zurückgreifen.

Wir haben einen User hier im Forum, der seine Bilder auf 800 Pixel verkleinerte und dann später entsetzt feststellte, daß sie nur noch zum Wegwerfen taugten.

[fibbo]

@"KaoTai"
@"Ahriman"

> ...Schmarren!


An "Schmarren" gibts ned, des hoast Schmarrn zefix luja sogi !

fibbo

[Ahriman]

fibbo.
Ja, leck mi do am ...

Für Nichtbayern: Bei diesem Ausspruch ist die Betonung wichtig. In diesem Fall lautet er auf Hochdeutsch: Du hast recht, und ich habe meine Ruhe.

[Benny]

Schmarren! Denn das Verkleinern kannst Du nicht verhindern:

Kann ich doch. Indem ich die Originalfotos, so wie sie aus der Kamera kommen, ins Archiv speichere und dann nur noch mit Kopien davon arbeite! Dann kann ich immer, wenn nötig, auf das Original zurückgreifen.

Das ist doch wohl die selbstverständliche Grundannahme: An Originalen wird nicht gearbeitet.

Wir haben einen User hier im Forum, der seine Bilder auf 800 Pixel verkleinerte und dann später entsetzt feststellte, daß sie nur noch zum Wegwerfen taugten.

Für solche Leute, die offenbar die grundlegensten Voraussetzungen noch nicht kennen, ist so eine Diskussion hilfreich – insbesondere, wenn auf wie auch immer geartete Schlagabtausche (bayerisch oder nicht) verzichtet würde.

Gruß,
Benny