Moderator: ft-team
Schau mal hier:Eneas hat geschrieben: Gibt es eigentlich wesentlich kleinere als die D5000, die K-x um Beispiel?
An der Pentax waere das dann stabilisiertEneas hat geschrieben:
Bezüglich Objektive hab ich nun folgendes für mich Mal (erstmal Nikon) ausgewählt:
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asp IF für Nikon, http://geizhals.at/a197866.html ca. 340 €
ist allerdings ohne Bildstabilisator und ich wackle gerne....
Bei scharfen Sportfotos brauchst Du sie nicht.Eneas hat geschrieben:...Brauche ich diese Bildstabilisierung, oder kommt man eigentlich auch ohne aus?
Okay, aber mit 2,8 gibts wohl noch ein paar wenige (wengleich auch der Preis recht hoch ist).heribert stahl hat geschrieben: Lichtstarke Objektive besser als Blende 2,8 gibt es weder von Nikon noch von Canon stabilisiert.
Wenn Du z.B. mit 70mm und 1/8 sec fotografierst, wird das Foto ohne Stabi bei der Nikon mit ziemlicher Sicherheit verwackelt sein. Mit Stabi ist die Chance sehr gut, dass ein unbewegliches Motiv scharf abgebildet wird.Eneas hat geschrieben: Aber mache ich dann mit Bildstabilsierung von der Pentax K-x automatisch bessere Fotos als mit der Nikon D90 ohne Bildstanilisierung bei gleichen schlechten Umgebungsbedingungen?
Kann man die Pentax k-x mit der Nikon D90 überhaupt vergleichen, denn preislich ist schon einiges an Unterschied. Was würde wofür sprechen?
Okay, gut akzeptiert.Sentei hat geschrieben:Wenn Du die D90 bezahlen kannst, nimm einfach die und denk nicht weiter drüber nach.
Ansonsten empfehle ich noch das Objektiv von oben. Das hat einen Stabi bereits drin.
Naja, enorm ist der Vorteil bei 300mm Brennweite und mehr.Sentei hat geschrieben:...Stabi im Objektiv wird von Nikon deswegen gemacht, weil dadurch auch das Sucherbild stabilisiert wir, was ein enormer Vorteil ist. Außerdem funktioniert das ganze auf diesem Weg noch effektiver.