Lichtstarkes Objektiv für Sport - Canon o. Sigma

[photom]

Hallo!

Ich habe eine Canon 40D und das Tamron SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD.

Ich fotografiere viel beim Fussball und bin mit der Qualität der Aufnahmen überhaupt nicht zufrieden!

Nun überlege ich ein neues Tele zu kaufen und bin mir unschlüssig, ein Festbrennweite kommt nicht in Frage. Ich will das Objektiv auch anderweitig nutzen.

Ich habe mir folgende Objektive raus gesucht:

Sigma 120-300mm F2,8 EX DG HSM - eigentlich viel zu teuer
Sigma 100-300mm F4 EX DG HSM - nicht lichtstark genug
Sigma EX 70-200 F2,8 DC HSM II APO - meine Preisklasse
Canon EF 70-200mm 2.8L IS USM - die Schmerzgrenze ist erreicht

Es wäre schön wenn ihr euch mal dazu äußern könntet!

Danke schon mal im Vorraus

[heribert stahl]

Warum brauchst Du beim Fussball Lichtstaerke? Fotografierst Du in der Halle oder bei Flutlicht?
Dann solltest Du das Canon 2,8 kaufen. Den IS braucht man bei Fussball eher nicht.
Fuer Tagesfotos reicht eigentlich das EF 70-200mm/4,0. Es ist optisch genau so gut und genau so schnell wie das "2,8er". Auch hier gilt: fuer Sport ist IS unwichtig, ansonsten natuerlich eine feine Sache.

Gruss
Heribert

[photom]

Ja, auch viel bei Abendspielen!

Bleibt alternativ ja auch noch das

Canon EF 70-200mm 2.8 L USM!

Das kostet "nur" um die 1100 Euro!

[KaoTai]

Bist Du dir ganz sicher, daß es am Objektiv liegt, daß Du mit deinen Bildern unzufrieden bist ?

Du willst ja dein Tamron 70-200/2.8 gegen ein besseres 70-200/2.8 ersetzen.

Wenn Du bisher ein Kit-Tele hättest könnte ich es verstehen.
Aber so richtig schlecht ist das Tamron doch nicht, oder ?

[quickiekuchen]

Schau mal:
(Link wurde entfernt)

[heribert stahl]

Aber so richtig schlecht ist das Tamron doch nicht, oder ?

Optisch duerfte es (wenn richtig justiert) ganz nah bei den Originalzooms sein. Aber der AF ist vielleicht fuer Sport zu langsam.

Gruss
Heribert

[photom]

Ich glaube nicht das es an meiner Kameraeinstellung liegt!

Vielleicht sollte ich einfach mal ein besseres Objektiv ausleihen und testen

ob´s an mir oder doch an dem Tamron liegt!

Danke für die Antworten

[KaoTai]

Hast Du es schon einmal mit einem Einbein-Stativ probiert ?

[fibbo]

..Aber so richtig schlecht ist das Tamron doch nicht, oder ?

Das Tamron ist stinklangsam. Das Sigma HSM ist deutlich schneller, aber für 880.- Euro gebraucht würde ich auch fast zwingend ein Canon 70-200 L USM kaufen. Es lohnt sich!
Ausserdem ist der Wiederverkaufsverlust bei gebrauchten Canon L-Linsen deutlich geringer als bei Fremdobjektiven. Ein günstiges, neuwertiges Canon 70-200/2,8 ist quasi eine Wertanlage und kann oft ohne grossen Verlust verkauft werden.

(Link wurde entfernt)

als Wertanlage:
(Link wurde entfernt)

fibbo

[fibbo]

..Optisch duerfte es (wenn richtig justiert) ganz nah bei den Originalzooms sein. Aber der AF ist vielleicht fuer Sport zu langsam.

So isses. Was nützt es wenn das Tamron bei statischen Motiven und f2,8 um 5% schärfer/kontrastreicher ist, wenn diese Schärfe bei Action-Motiven und AF-C um Zentimeter daneben liegt?
Es ist fast eine Schande, ein Tamron an eine 40D zu schrauben, wenn man damit Sport und Hallensport machen möchte.

fibbo

[Websmiler]

vielleicht etwas Kurz, aber trotzdem ein gutes Sportobjektiv.

(Link wurde entfernt)

Liebe Grüße

[fibbo]

vielleicht etwas Kurz, aber trotzdem ein gutes Sportobjektiv.
(Link wurde entfernt)

Das dürfte wohl kaum schneller sein als das Tamron, aber wenn Du meinst... ich kenne es zwar vom Sehen aber habe es nie für Sport benutzt.
Grundsätzlich ist da kein Objektiv schnell genug, deshalb die Empfehlung Canon 70-200/2,8 L USM. Man kann auch mit langsameren Linsen arbeiten. Aber es erfordert viel mehr Erfahrung und bedeutet mehr Ausschuss. Ein Kompromiss wäre das Sigma 70-200/2,8 EX HSM, denn es ist schnell und nach etwas Bearbeitung auch offen brauchbar. Und nicht mehr sooo teuer. Allerdings muss man es gut testen auf eventuelle Fokussierfehler und Dezentrierung.

fibbo

[wh00ty]

wenn man mal von der AF-Geschwindigkeit absieht..
ist beim sport denn die optische leistung zwischen eine, Canon, Sigma und Tamron so extrem?

es sind ja sowieso sich bewegende objekte, also könnte es evtl sowieso schwer werden, schärfe bis in die letzte ecke zu bekommen (wenn das ein kritikpunkt sein sollte)

ich muss dazu sagen, dass ich keinerlei erfahrungen in der sportfotografie habe.

[fibbo]

..es sind ja sowieso sich bewegende objekte, also könnte es evtl sowieso schwer werden, schärfe bis in die letzte ecke zu bekommen (wenn das ein kritikpunkt sein sollte)

das ist richtig... und deshalb würde ich auch ein etwas weniger scharfes/kontrastreiches Sigma mit schnellem AF dem offen etwas schärferen/kontrastreicheren Tamron vorziehen. Die Randunschärfe spielt hier auch tatsächlich meistens eine weniger grosse Rolle.
Mit einem Canon 70-200/4 oder 70-200/2,8 hat man aber beides: Schnellen AF bzw. AF-C UND sehr gute Offenblendschärfe/Kontrast.
(und Staubschutz/Wasserschutz, hohen Wiederverkaufswert, je nach Modell einen sehr guten Stabilisator)

fibbo

[wh00ty]

dafür spielt es aber auch preislich in einer anderen liga. was für viele ja auch kein ungerechtfertigtes argument ist