wie jemand anders auch so treffend geschrieben hat, habe ich mich in den letzten 1-2 Wochen "wundgelesen". Ich habe sicher alle am Markt erhältliche Fotozeitschriften gekauft habe und nächtelang am PC Forenbeiträge gelesen. Gerade in den Forenbeiträgen wird deutlich, dass hier meistens die Testberichte von Fotozeitschriften zerissen werden, da dies und das völlig unmöglich getestet wird. Das ist übrigends auch die Meinung der meisten Fachverkäufer, mit denen ich gestern lange gesprochen habe (wobei die ja ein gerechtfertigen Eigennutz verfolgen und daher für mich nicht wirklich aussagefähig sind)
Das verunsichert den Laien natürlich enorm
.Auf der anderen Seite habe ich mir die Frage gestellt, ob die "stümperhaften" Tests nicht doch eine optimale Entscheidungshilfe für "stümperhafte" Knipser wie mich sein können
? Was ich gerne hätte:
Eine Kamera, mit der ich auch in "Available-Light" Verhältnissen (OHNE STATIV) sowie Kunstlicht (den Umständen entprechend) noch tolle Bilder machen kann. (z.B. Personen, Sonnenuntergang, Städtebilder wie Las Vegas bei Nacht). Daneben sollten natürlich die klassischen Urlaubsbilder am Meer und im Schnee gelingen.
Ich hatte ja deshalb bereits ein Posting betrffend ISO 3200 aufgemacht. Bitte steinigt mich nicht, wenn ich unten im Text der K20D ein Minuspunkt bei Rauschverhalten gegeben habe. Ich habe die Tests von hobbo gelesen, bezweifle aber, ob ich die Technik jemals so in den Griff kriege, dass ich aus der K20 solche Ergbenisse liefern kann. Ich will nicht zu viel Zeit in die Fotographie investieren. Die Kamera sollte, wenn möglich sehr gute Bilder "out of the cam" liefern.
Und nicht vergessen: Ich habe mit noch keiner dieser Kameras auch nur ein Bild gemacht (im Sinne von am PC angeschaut). Meine Einschätzungen betreffend des für mich wichtigsten Kriteriums, der Bildqualität, sind daher nur auf Testergebnisse gestützt. Da ich aber nicht die Möglichkeit habe alle Kamras unter gleichen Bedingungen (Einstellungen, Objektiv, Lichtverhälnisse etc etc.) )zu testen, bitte ich dies zu entschulduigen
Was ich eher NICHT brauche:
Sportaufnahmen Tiere und Planzen (Makros)
Mein Budget:
Ich dachte an 1500-2000 inkl Objektive (evtl. 18-50 und 50-200 ?)
Mein bisheriges Fazit:
1.) K200D:
Meine Pros:
- Bildstabilisator im Gehäuse
- liegt gut in der Hand (ich habe mächtige Pranken
)- sehr wertiger Qualitätseindruck
- Spritzwasserschutz
- Kann mit normalen Batterien betrieben werden
Meine Cons:
- Hat laut Vergleichstests schlechte Bildqualität bei Kunstlicht
- Laut Vergleichstests starkes Rauschen schon bei ISO 800
- Laut Forenbeiträgen soll der AF bei schwachem Licht nicht so gut funktionieren
==> Mein Preis-Leistungssieger
2.) K20D
Meine Pros abweichend zu K200D
- Laut Tests bessere Bildqualität
- Laut Tests etwas besseres Rauschverhalten
- Life view nur eingeschränkt von Bedeutung, da Monitor nicht schwenkbar
Meine Cons:
- besseres Rauschverhalten als K200D aber zur Konkurrentz nach Tests immer noch mäßiges Rauschverhalten
==>Die Vorteile gegenüber der K200D sind für meine Bedürfnisse den Mehrpreis zur K200D nicht wert, da die Testergebnisse in der Bildqualität gemssen am Mehrpreis nur wenig besser werden.
3.) A350
Meine Pros:
- Bildstbilisator im Gehäuse
- Einfache Handhabung, tolle Menüführung
- Angenehm leicht
- Live View mit schenkbarem Display macht Spaß
Meine Cons:
- Laut Tests kein tolles Rauschverhalten
- Qualitätsanmutung nicht so toll (z.B. Kunststoffbajonett)
==> Qualitativ sicher kein Highlight aber irgendwie sympatisch !
4.) A700
Zusätzlich zu A350 Pros :
- Laut Tets sehr gute Bildqualität (Laut Colorfoto wie D300
)- Aktzeptables Rauschen
Meine Cons:
- Qualitätsanmutung nicht so gut
==> Mein Preis-Leistungssieger der gehoben Klasse
5.) D300
Meine Pros
- Laut Tests die beste Bilderqualität der hier aufgeführten Modelle
- Gehäuse macht den Besten Qualitätseindruck aller hier aufgeführten Modelle
- Liegt super in der Hand (bei meinen großen Hönden)
Mein Cons:
- Kein Bildstabilisator im Gehäuse
- Preis für Kamera und auch für die Objektive (jedes Objetiv wird um einiges teurer als bei Pentax und Sony, da der Bildstabilisator im Objetiv sitzt)
- relativ schwer
==>Die einzigen Magenschmerzen macht hier der Preis (inkl. Objektiven !), sonst könnte man wahrscheinlich blind kaufen, wenn man tolle Bildqualität sucht.
Mir ist klar, dass mein Budget von 2000.- inkl. 2 Objektiven bei der D300 gesprengt wird. Die D80 habe ich aber bewusst weggelasen, da die fehlenden Bildastabis im Gehäuse verbunden mit einer Bildqualität die laut Tests unter der K20D und Sony A700 liegen keine Alternative für mich darstellt.
Die D300 könnte ich daher vorerst nur mit einem 18-55 Objetiv kaufen und der Rest müsste warten.
Nun wäre ich über Eure Hilfestellung dankbar:
Denkt Ihr, ich könnte doch bereits sorglos mit der K200D glücklich werden, wenn ich lichtstarke Objektive kaufe?
Wie würdert Ihr die Testergebnisse A700 gegen K20D im Bezug auf Bildqualität Rauschen beurteilen? Die beiden liegen ja in etwa in der gleichen Preisklasse.
Oder sollte ich doch ne D300 mit vorerst nur einem Objektiv kaufen?
Grundsätzlich finde ich es aber nicht Kundenfreundlich, wenn mann den Bildstabilisator nicht ins Gehäuse baut und dadurch jedes Objektiv ~ doppelt so teuer wird. Das will ich eigentlich nicht unterstützen.
Ich hoffe, keiner ist unterwegs beim Lesen eingeschlafen
Gruß Wolfgang
