Kaufhilfe DSLR

[Tonmann]

Nachdem ich jetzt so viel in diesem Forum gelesen habe, möchte ich Euch nun um Rat bitten:
Ich habe früher (vor 15 Jahren) sehr viel fotografiert, ohne mich allerdings wirklich um die verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten einer Spiegelreflexkamera zu kümmern (mit Voll-Automatik macht die Kamera ja auch Fotos, also warum mehr benutzen?). Dies soll sich jetzt ändern, da ich die Kamera auch beruflich benutzen möchte, indem ich z.B. Bilder von Musikern mache und diese weiter verwerte. Nun meine Frage:
Welche Kamera macht am meisten Sinn für mich? Kompakt wohl eher nicht, das ist schon klar; es geht vielmehr um Canon 450D, 40D oder 50D, Nikon D70, D90 ... Sony Alpha 700?
Die Kamera soll für Fotos in dunkler Umgebung (Livekonzerte), Landschaftsaufnahmen, aber auch für Portraits und Musiker beim Spielen (gerade beim Schlagzeug sollen es manchmal sehr scharfe Fotos werden) geeignet sein. Ach ja: die Kamera sollte sich dezent im Hintergrund halten, also keine lauten Klickgeräusche machen und auch der AF sollte nicht auffällig sein.
Könnt ihr mir helfen, was für mich die richtige Kamera wäre (ich hatte vorher eine Canon und fand die gut, aber es kann auch eine andere Marke sein)?

Viele Dank für Eure Hilfe!

Der Tonmann

[Nasus]

Gibt es ein ungefähres Budget?
Da könnte man nämlich sehr viel Geld versenken...

Am Rande: Jede Spiegelreflex macht Krach - welche jetzt besonders unangenehm oder laut klingt, wirkt auf jeden wohl etwas anders.
Lautlose Objektive (also lautloser AF) gibt es mittlerweile aber schon.

[fibbo]

..(ich hatte vorher eine Canon und fand die gut, aber es kann auch eine andere Marke sein)?

Hallo Kollege,

welche Canon? Bei DSLRs werden die Karten neu gemischt. Ich benutze inzwischen Nikon D700 und Fuji S5 pro mit lichtstarken Linsen und kann damit praktisch immer und überall mit ausreichend guter Schärfe aufnehmen. Die D700 ist zwar noch besser als die Fuji, dafür kostet Letztere nur noch ein Viertel davon. Dazu ein Tamron 17-50/2,8 und ein AF-S 70-200 VR und alles ist im Griff.
Wenns billiger sein soll wäre an D40 oder K100D oder 30D mit alternativen Gläsern zu denken, oder bei Nikon mit günstigen Schiebezooms a la 80-200/2,8 ED Kostenpunkt unter 400.- Euro für die Linse.

Einsteigerkameras können meist nur bis iso1600 und iso 3200 geht nur mit starkem Rauschen oder Detailverlust. Das gilt speziell für D40x/D60, D80/D90, 400D, 450D, 1000D, 50D, E-420, E-520...

Die eingangs Genannten zwei sehr guten Gehäuse gehen brauchbar bis iso 3200 (Fuji) bzw. iso6400 (D700), zumindest bis iso2500 bzw. iso4000 ohne Nachbearbeitung in RAW und jpg. Das sind Welten gegenüber anderen Gehäusen.

Kompromiss wären die D300 (bis iso 2000) und die 5D (gepushed bis iso 3200)

fibbo

[Tonmann]

Guten Abend,
vielen Dank für die Antworten!

@fibbo: welche Canon es war, weiß ich ehrlich gesagt gar nicht mehr

@Nasus:
Was ich ausgeben will:
Body bis 1000,-
Linse: bis 500,-, wobei ich erstmal zu so etwas wie 18-55 tendieren würde, dafür aber lichtstark und robust.

Generell: Für mich ist wichtig, dass sie wenig "Lärm" macht. Ich habe auch gelesen, dass der AF manchmal helles Licht zum fokussieren abgibt, was dann störend auf der Bühne wäre ... oder hat das jede DSLR und ich sollte das als gegeben hinnehmen?
Und: gute Farben sind für mich wichtig und wenig Rauschen, dass ich nicht mehr viel (in Photoshop oder so) nachbearbeiten muss.
Ist der Bildstabilisator im Gehäuse oder im Objektiv sinnvoller (von der Funktionsweise): günstiger wäre wohl im Body ...

Ist eigentlich der Body entscheidender für die Lichtstärke oder das Objektiv??? Also: würde sich ein teueres Objektiv eher lohnen als ein teurer Body?

Bin gespannt auf Eure Antworten!

Der Tonmann

[heribert stahl]

http://www.fototalk.de/ftopic9258.html

[fibbo]

> Für mich ist wichtig, dass sie wenig "Lärm" macht.

jede (D)SLR macht Lärm. Eine Olympus E-1 weniger als eine D700. Nur Bridges, Kompakte und Mischformen machen keinen Lärm. Wenn man bei Klassik oder Kleinkunst fotografiert nimmt man einen Gehäusedämpfer.

> Ich habe auch gelesen, dass der AF manchmal helles Licht zum fokussieren abgibt, was dann störend auf der Bühne wäre ... oder hat das jede DSLR und ich sollte das als gegeben hinnehmen?

nee das kann man ausschalten. Dann muss der AF aber noch besser, bzw. empfindlicher sein.

> Und: gute Farben sind für mich wichtig und wenig Rauschen, dass ich nicht mehr viel (in Photoshop oder so) nachbearbeiten muss.

Genau deshalb habe ich die Fuji S5 pro und D700

> Ist der Bildstabilisator im Gehäuse oder im Objektiv sinnvoller (von der Funktionsweise): günstiger wäre wohl im Body ...

spielt hier weniger eine Rolle... die Vorteile heben sich mit Nachteilen auf.

> Ist eigentlich der Body entscheidender für die Lichtstärke oder das Objektiv??? Also: würde sich ein teueres Objektiv eher lohnen als ein teurer Body?

grundsätzlich schon die Linsen, aber hier kommts drauf an. Ich finde nicht, denn es gibt inzwischen mehrere Bodies die man mit 2,8er Zooms einsetzen kann und das bedeutet sehr grosse Flexibilität.
Qualitativ besser ist sicherlich ein gutes herkömmliches Gehäuse (bis iso800) und teure lichtstarke Linsen wie z. B. ein 85/1,4 an Canon 30D/40D. Aber im Vergleich zum Preis einer Fuji S5 pro mit Tamron 28-75/2,8 ist das weeeesentlich teurer, denn es ist ja nicht mit nur einer Festbrennweite getan.

fibbo

[Gast]

Bei dem Budget würde ich spontan EOS 40D sagen.

(Link wurde entfernt)

[heribert stahl]

... und teure lichtstarke Linsen wie z. B. ein 85/1,4 an Canon 40D.

Das gibt es von Canon nicht, hoechstens fuer Canon so ein Walimex-Teil. Bei Canon darf man sich zwischen 1,2 und 1,8 entscheiden

Gruesse
Heribert

[fibbo]

..Bei Canon darf man sich zwischen 1,2 und 1,8 entscheiden

Nunja... dann würde wohl das günstigere 85/1,8 reichen... also mal rechnen... grummel grummel...

40D plus 85/1,8 plus 35/2 macht rund 1350 Euro und muss sehr genau fokussiert werden...
Fuji S5pro mit Tamron 28-75/2,8 macht rund 1000 Euro, ist schneller ohne Wechsel des Objektivs und bei f=2,8 deutlich toleranter in der Schärfentiefe als f=2. Mit einem zusätzlichen AF-S 80-200/2,8 ED wäre das schon eine professionelle (und leise) Lösung und würde dann ca. 1900.- kosten. Dazu kommt die Möglichkeit, stattdessen ein 80-200/2,8 ED zu erwerben ab ca. 400.- Euro was bei Canon nicht der Fall ist.

Dasselbe von Canon wie oben plus 70-200/2,8 L USM läge schon bei rund 2500.- und würde offen bei iso 1600 nur 1/60s bringen anstatt ca. 1/120s die mit der Fuji locker drin sind bei iso2500-3200.

fibbo

[Gast]

Oder Dieses kaufen:
(Link wurde entfernt)

Und das Gesparte in Zubehör investieren.

Schon erstaunlich , dass es ein L zu so einem Preis gibt.

[fibbo]

Oder Dieses kaufen:
(Link wurde entfernt)

ja das wäre gut, wenn es an die Fuji S5 pro passte An der 5D sicherlich auch für Konzerte gut geeignet. Das kommt aber noch etwas zu teuer. Aber mal rechnen:

5D plus 28-75/2,8 plus 70-200/4 L USM macht ca. 2400.- und das wäre auch ne gute Lösung.

fibbo

[Gast]

Wegen High-ISO, right?

[Gast]

Das hier könnte man ja auch noch als "erschwinglich" bezeichnen:
(Link wurde entfernt)

[fibbo]

Wegen High-ISO, right?

ja... bei iso 1600-2500 kommt man damit bei 200mm f=4 offen und schlechtem Licht auf bestenfalls 1/60s, und das reicht hinten und vorne nicht.

fibbo

[Gast]

Das gibt es von Canon nicht, hoechstens fuer Canon so ein Walimex-Teil.

Neben dem Walimex gibt es schon noch ein 85/1,4er für Canon, ist sogar von einer deutschen Firma.

Nur kann man da dann gleich das 1,2er kaufen

Dirk

ps Gemeint ist das Planar T* 1,4/85 ZE