Makro, solangsam wird es ernst!

Websmiler · Beitrag von **Websmiler** » Mi Apr 22, 2009 12:00 pm

So, liebe Freunde.
Es wird wohl keine 4 Wochen mehr dauern, bis ich das Geld zusammen habe, da bald ein paar Bucht-auktionen enden.
Meine Frage ist eigentlich recht simpel.
Welches ist besser?

Sigma 180mm 3.5 EX DG APO HSM IF Makro

oder

Tamron SP AF 180mm 3.5 Di Makro

Ich habe eine EOS 450D mit bisher nur der standart 18-55 IS linse.
Ich bin total "heiß" auf makrofotografie, weshalb ich nun direkt ein Makro-objektiv haben möchte.

Liebe Grüße

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Apr 22, 2009 12:04 pm

mir persönlich wäre die brennweite zu lang... es sei denn, du spezialisierst dich auf kleinste tiere.

Websmiler · Beitrag von **Websmiler** » Mi Apr 22, 2009 12:10 pm

@FütterMeinEgo
Genau sowas will ich treffen. ich will dinge sehen, die man vorher niemals gesehen hat.

born ruffian · Beitrag von **born ruffian** » Mi Apr 22, 2009 12:11 pm

Mir geht es genauso, ich würde wahrscheinlich das Tamron 90/2,8 nehmen.
Wenn dir die 180er besser liegen, spricht natürlich nichts dagegen - hast du denn schon ein wenig Praxis mit "sowohl als auch" hinter dir und für dich verglichen?

Ein 180er bildet nicht größer ab - es vergrößert nur die Entfernung zum Motiv

Die kürzeren Makros sind übirgens auch hervorragende Porträtobjektive

Websmiler · Beitrag von **Websmiler** » Mi Apr 22, 2009 12:34 pm

nicht alle tiere mögen es, wenn man ihnen so nah kommt. da machen sich 180mm ganz gut.
da bei dem 90mm und dem 180mm die abbildungsmaßstäbe 1:1 sind, ist es doch klar, dass beide die gleiche "vergrößerung" (nicht hauen für diesen begriff) haben.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Apr 22, 2009 12:58 pm

[quote="born ruffian"]

Ein 180er bildet nicht größer ab - es vergrößert nur die Entfernung zum Motiv

und hat damit einfluss auf die perspektive... d.h. auswirkungen auf den hintergrund.

Websmiler · Beitrag von **Websmiler** » Mi Apr 22, 2009 12:59 pm

über die brennweite brauchen wir hier garnicht diskutieren. mir geht es nur um den hersteller bzw eure erfahrungen mit den linsen.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Apr 22, 2009 1:00 pm

born ruffian hat geschrieben: Die kürzeren Makros sind übirgens auch hervorragende Porträtobjektive

das seh ich genauso

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Apr 22, 2009 1:06 pm

Websmiler hat geschrieben:über die brennweite brauchen wir hier garnicht diskutieren. mir geht es nur um den hersteller bzw eure erfahrungen mit den linsen.

da die lichtstärke bei beiden gleich ist, ist es aus dem aspekt wurscht.

falls bei dem sigma das IF für innenfokussierung steht, fänd ich das einen konstruktiven vorteil, da sich der abstand frontlinse-motiv beim fokussieren nicht verändert.

praktische erfahrungen habe ich mit keinem der beiden optiken, sorry. auch mit den herstellern nicht.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Apr 22, 2009 2:04 pm

Mit den Linsen selber kann ich nicht dienen.

Habe von Sigma das 150er : Abstand zum Tierchen ist nicht wirklich größer als bei den ca. 100mm Makros, da die Entfernung für 1:1 vom Sensor aus gemessen wird.

Beispiel:
Das Tokina 100mm hat 1:1 bei einer Entfernung von 30cm und ist 9,5cm lang (ob nun in Makro stellung keine Ahnung).

Das 150er Sigma hat 1:1 bei einer Entfernung von 38cm und ist 13,7cm lang.

Auflagemass ist irgendwas um 4,5cm bei den Kameras, die kommen noch dazu (ich rechne jetzt einfach mal damit).

Somit Abstand zum Tierchen beim 100er

30cm - (4,5cm+9,5cm) = 30 - 14 = 16cm

beim 150er

38cm - (4,5cm+ 13,7cm) = 38 - 18,2 = 19,8cm

Also knapp 4cm mehr Abstand beim 150er als beim 100er.

(Rechnung exemplarisch)

Websmiler · Beitrag von **Websmiler** » Mi Apr 22, 2009 2:48 pm

Danke an alle ausser DSP
und ein besonderes Dankeschön an DSP!

Bewirkt die längere Brennweite nicht auch einen "verschwommeneren" Hintergrund?

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Apr 22, 2009 3:03 pm

Websmiler hat geschrieben: Bewirkt die längere Brennweite nicht auch einen "verschwommeneren" Hintergrund?

die schärfentiefe hat primär nix mit der brennweite, sondern mit dem abbildungsmassstab zu tun. bei gleichem abbildungsmassstab und gleicher blende tut sich da erstmal nix. da die makroobjektive um 100mm brennweite aber meisstens eine lichtstärke von 2,8 haben, die von dir angeführten 180er jedoch 2/3 blenden weniger (f 3.5), heisst das, dass die kürzeren (lichtstärkeren) brennweiten bei gleichem abbildungsmassstab und voller öffnung eine geringere schärfentiefe, also einen "verschwommeneren" hintergrund haben.

durch die grössere aufnahmeentfernung bei längerer brennweite (immer bei gleichem abbildungsmasstab!) ändert sich aber die perspektive, da du ja einen anderen aufnahmestandpunkt hast. und im zusammenspiel mit dem engeren bildwinkel der längeren brennweite haste dann nicht so viel evtl. störenden hintergrund mit im bild.

komplexe materie...

Websmiler · Beitrag von **Websmiler** » Mi Apr 22, 2009 3:14 pm

okay. das hab ich nun alles verstanden. das macht auch alles sinn. nun bin ich echt am zweifeln, ob das 180mm dann überhaupt notwendig ist. nen kürzeres mit höherer lichtstärke scheint mir dann doch vorteilhafter.
och man... da dachte ich, ich würd jetzt ne entgültige Auswahl treffen können und auf einmal hab ich wieder garkeine favoriten mehr...
maaannnnnoooooo. ich will, dass es nur 1 makro für alles gibt, damit ich nicht soviel überlegen muss....

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Apr 22, 2009 3:24 pm

noch eine anmerkung:

makros macht man selten mit offener blende, objektive erreichen idR ihre bestmögliche abbildungsqualität (schärfe) nach 2-3 blenden abblenden.

weniger hintergrund durch den engeren bildwinkel ist auch nicht zu verachten... das macht das bisschen mehr schärfentiefe meisst schon wieder wett.

ich würde wegen der universalität und nicht zuletzt des günstigeren preises wegen ein 90 oder 100mm vorziehen... nur als entomologisch interessiertem würde mir die wahl schwerfallen. aber genausoeiner scheinst ja zu sein

wenn ich über die preise richtig informiert bin, kostet das 90er tamron locker die hälfte der 180er... für das gesparte geld ist dann noch ein gutes stativ mit nem guten kopf drin! bei makros ist ein stativ fast pflicht.

will dich nicht verwirren, aber du hast gefragt.

Websmiler · Beitrag von **Websmiler** » Mi Apr 22, 2009 3:35 pm

stative hab ich schon. Auch ein wirklich gutes von Cullmann. Meiner meinung nach sollte man sich ne kamera generell niemals ohne stativ kaufen^^
nun habe ich letztendlich die brennweite kürzer gehalten und komme jetzt auf folgende drei in Frage kommende Objektive

Sigma 105mmF2,8EX DG MAKRO

Canon EF 100mm 2.8 Makro USM

Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO 1:1

Bei allen dreien spielt das geld nun keine Rolle mehr. die liegen alle im Budget...

Entomologisch interessiert bin ich nicht wirklich, aber wenn ich bilder sehe, wo man die einzelnen Facetten im Auge sieht, dann finde ich das einfach genial.Sowas will ich auch knipsen können. Mich interessiert letzenendes immer nur das Motiv, nicht das insekt.