Test zwischen Canon Eos 40 und Eos 5 MKII Großformatabzüge

MartinThale · Beitrag von **MartinThale** » Fr Dez 04, 2009 5:38 pm

Hallo Leute ,
ich lese hier schon lange mit . Aber nun will ich meine eigenen Erfahrungen kund tun . Ich besitze eine Eos 40 , und fertige mit ihr Abzüge in der Größe 500x700mm an . Ausdrucken lasse ich sie über ein online Testsiegerfotolabor . Ich wollte also wissen ob Steigerungen möglich sind .
Ein Fotogeschäft gab mir die Möglichkeit zu einem Vergleichsfoto , Außenaufnahme mit Bäumen und Himmel . Als Einstellungen verwendete ich, Automatikmodus und Autofocus aus . Die Kameras Eos 40 mit Sigma Zoom 18-200 , Eos 5 MKII mit Canon 28-130(glaube ich).
Auf den Ausdrucken war auch bei sehr genauer Betrachtung , kein Zuweisung möglich ! Ich war enttäuscht , und zugleich Überrascht vom Ergebnis . Ich legte die Abzüge nun meinem Schwiegervater vor (Fotoamateur ca 35Jahre lang), ich sagte er solle die Bilder bewerten .Er fand auch keinen Unterschied heraus . War aber sehr überrascht als ich auflöste, welche Kameras ich verwendete . Vor wenigen Tagen war bei diesem Händler eine kleine Ausstellung , wo auch Canon vor Ort war . Ich legte dem Canonvertreter die Bilder vor , er konnte auch keinen Unterschied feststellen . Er war überrascht als ich auflöste . Wer hat auch solche Erfahrungen gemacht ?

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Fr Dez 04, 2009 5:52 pm

Fuer so einen Test sollte man auch Spitzenobjektive nehmen. So haette auch eine olle 300D mithalten koennen.
Die Unterschiede zeigen sich:
mit Spitzenobjektiven
bei ISO 3200
bei sehr knapper Schaerfentiefe
bei Motiven mit sehr hohem Kontrast

Gruss
Heribert

Johnars · Beitrag von **Johnars** » Fr Dez 04, 2009 6:12 pm

Bei 21 MP muss man schon eine Spitzenröhre vorne dran haben sonst kann man es gleich vergessen.
Das schwächste Glied in der Kette, bestimmt immer noch auch das Resultat!

MFG Armin

MartinThale · Beitrag von **MartinThale** » Fr Dez 04, 2009 7:09 pm

Was genau die Eos 5 an Objektiv hatte , weis ich nicht mehr aber billig war es sicher nicht.Ich habe mich nur gewundert das ich,und andere auch nicht keinen Unterschied auf den Bilder feststellen konten(in Bezug auf diese Aufnahmesituation).Ich hätte gerne die 5er gekauft,wenn ich eine Verbesserung gesehen hätte.Der der Händler hat einen sehr guten Preis,für die 5er mit Objektiv aufgerufen-3400.-.Mit diesem Objektiv wäre das Ok gewesen.Meine 40er hat mit Objektiv gerade mal 1100.-gekostet,und ich bin erstaunt das sie so gut abschnitt.Mein Schwiegervater hat eine Nikon D40(glaub ich mal ist schon älter das Teil),damit haben wir den gleichen Test durchgeführt.Da sah man gleich den Unterschied,bis zur Abzugsgröße Din4 war das Bild gut.Aber bei 500X700mm wars pixelig,bei der 40er sind Bilder in der größe immer noch sehr scharf und klar.Das alles natürlich bei sehr naher Betrachtung.

Johnars · Beitrag von **Johnars** » Fr Dez 04, 2009 9:55 pm

Ich kenne einen Profi Fotograf der schnallt seine besten Leica Objektive vor dieses Gehäuse und ist mit den Resultaten mehr als zufrieden er hat sich entschieden seine alte MF Kamera zugunsten der 5 er zu verkaufen!
Bis zum Format A2 ist er begeistert davon, wenns grösser werden muss nimmt er halt eine Grossformatkamera oder mietet ein Digi Back Set!

Gruss Armin

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Fr Dez 04, 2009 10:38 pm

Johnars hat geschrieben:Bei 21 MP muss man schon eine Spitzenröhre vorne dran haben sonst kann man es gleich vergessen.
Das schwächste Glied in der Kette, bestimmt immer noch auch das Resultat!

Zumindest sollte man zwei gute Festbrennweiten hernehmen, die einigermassen vergleichbar sind. Also etwa ein 35/2 an der 40D und ein 50/1,8 an der 5D MkII. Auf keinen Fall Superzooms, solange man nur die Gehäuse vergleichen will.

Als Steigerung zur 40D sehe aber eh die neue 7D was die Auflösung und den AF angeht. Insbesondere der AF-C ist hammerschnell. Die Bildqualität wird aber auch nicht wirklich besser werden mit einem Sigma 18-200, aber probieren geht über studieren.

fibbo

MartinThale · Beitrag von **MartinThale** » Fr Dez 04, 2009 11:25 pm

Das die Optik den entscheidenden Anteil,an der Bildgüte hat ist klar.
Ich wollte einfach nur prüfen,ob ich mich verbessern kann.Oder einfach wissen wie groß der Unterschied ist.Der Unterschied zwischen den Kameras,
dürfte leichter bei schwierigen Situationen wie,Dunkelheit oder das vergrößern eines Bildausschnittes sichtbar sein.Für meinen Normalgebrauch war kein Unterschied ,in der Abbildungsleistung feststellbar.Dies wurde mir auch von mehreren Personen,unabhängig voneinander bestätigt.Das jemand dessen Bilder,ihm den Kühlschrank füllen.Dies anderst sieht ist klar,denn er muß ja für jede Situation gerüstet sein.Ich hätte diese Kamera sofort gekauft,aber bei meinem Gebrauch habe ich keine Vorteile.So bleibe ich also bei der 40er,im wissen das MIR mehr in diesem Fall nichts bringt.

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Fr Dez 04, 2009 11:44 pm

MartinThale hat geschrieben:...So bleibe ich also bei der 40er,im wissen das MIR mehr in diesem Fall nichts bringt.

Gute Entscheidung. Eine "bessere" Kamera kauft man erst dann, wenn man sie wirklich braucht, oder ein Testfreak ist oder zuviel Geld hat.
Immer dran denken: Die 40D ist bereits eine sehr gute Kamera die von den meisten Anwendern wohl nie ausgereizt wird/wurde. Der Preisverfall hat absolut nichts mit diesem hervorragenden Gerät zu tun, eher mit dem Druck seitens neuer, "besserer" Modelle. Diese Kamera ist immer noch ein "Geheimtip" in Sachen Preis-/Leistung.

fibbo