Sony Alpha 100 ???

[kiwi2007]

Hallo zusammen,
möchte jetzt auch in die digitale Welt der Fotografie einsteigen und habe genug Geld zusammen gesparrt um mir eine Spiegelreflexkamera zu kaufen. Habe mich deswegen im Laden ausführlich beraten lassen, aber diese Beratung hat mich schließlich noch viel mehr verwirrt.

Ich muss dazu sagen, dass der überaus nette Herr ein Sony-Mitarbeiter war und mir wahrscheinlich deswegen die neue Sony Alpha 100 ans Herz gelegt hat.
Er hat gesagt, dass die Alpha auf alle Fälle mit den preisähnlichen Modellen von Nikon und Canon von der Bildqualität locker mithalten kann.

Anfangs habe ich auch an eine EOS 350 oder 400 gedacht (Nikon ist mir dann doch zu teuer...), aber er hat gesagt, dass der Vorteil bei Sony liegt, weil dort der Bildstabilisator direkt in der Kamera und nicht wie z.Bsp bei Canon erst in den Objektiven drin ist. Das würde vergleichbare Objektive für die Alpha günstiger machen.
Dann soll Sony jetzt auch mit Zeiss zusammen arbeiten, d.h. dass Sony zusätzlich sehr hochwertige (und dementsprechen sehr teure) Objektive anbietet. Ich denke aber, dass ich die Zeiss-Objektive sowieso nicht nutzen bzw. kaufen werde.

Alles im allen finde ich die Alpha nicht schlechter als z.Bsp die EOS 350 und die Tatsache, dass die Objektive billiger sein sollen, reizt mich schon diese Kamera zu kaufen.

Jetzt wundert es mich aber, dass in vielen Foren (und auch hier) nur sehr selten von der Alpha und viel mehr von den EOS-Modellen gesprochen wird. Liegt das daran, dass Sony noch nicht so viel Werbung draußen hat oder ist Sony wirklich noch nicht so weit und deren Kameras noch nicht so gut?

Ich freue mich über eure Beiträge, Meinungen und Erfahrungen
Liebe Grüße
Sophia

[majo]

Ich denke mal das liegt daran, das es noch nicht so viele User gibt, die Erfahrung mit der Sony haben, da Sony ja noch recht neu im DSLR Geschäft ist.
In den Testberichten hat die Sony aber glaube ich schon ganz vernünftig abgeschnitten, das der Bildstabi in der Kamera und nicht in den Objektiven ist, ist sicherlich ein Vorteil solange er sich deaktivieren lässt, aber ich denke mal das ist der Fall. Ich persönlich habe derzeit noch eine 350D und eine 20D und bin mit beiden Kameras sehr zufrieden, bei einem meiner Objektive habe ich auch einen Stabilisator, jedoch ist dieser meist deaktiviert, meiner Meinung kommt man bei Lichtstarken Objektiven auch sehr gut ohne dieses Hilfsmittel aus, der Bildstabilisator sollte also nicht Dein einziger Entscheidungspunkt sein, wichtig ist wie Du die Handhabung der Kamera empfindest, liegt sie gut in der Hand kommst Du mit der Bedienung gut klar etc. Qualitativ sind die Unterschiede bei den Kameras in den gleichen Preisklassen eh eher gering.

Gruß
Mario

[Gast]

Die Sony an sich ist sicherlich nicht schlecht, aber verglichen mit ihrer Konkurrenz einfach nicht tauglich.

Woran liegts? - Die Sony basiert auf dem Minolta/Konica-System, welches in letzter Zeit einfach nicht mehr gepflegt bzw. weiterentwickelt wurde.

In den entsprechenden Foren bzw. bei Fachhändlern kannst du mitbekommen, dass dort die Qualität entsprechend nachgelassen hat.

Bei Pentax und Sony wird der Stabilisator in der Kamera verbaut und muß dort für jedes Objektiv - egal welcher Brennweite und Gewicht - optimal sein.

Dies kann nur zu sub-optimalen Ergebnissen führen!

[moritz.koester]

naja mit der technik in der kamera kenne ich mich nicht sonderlich aus, jedoch denke ich (ich besitze eine alpha 100), dass die Kamera sehr wohl mit einer canon eos 400d mithalten kann... ich hatte nämlich beide je 2 wochen zum "test" und habe mich letztendlich aufgrund vieler aspekte für die sony entschieden... leider waren auch punkte rund ums geld und schon vorhandene objektive ausschlaggebend und diese treffen bei dir nicht zu jedoch finde ich die sony alpha 100 ist eine gute kamera und kann mithalten.... meine meinung und tests sagen nichts anderes

und ja den bildstabilisator kann man ein/ausschalten..