Leider wurde an anderer Stelle meine Frage hierzu nicht beantwortet.
Darum meine Frage, wodurch zeichnet sich ein guter Sensor aus.
Der 8,1 Megapixel CCD Sensor der Lumix FZ18EG wurde von einem Member als nicht gut bewertet.
Was ist denn in diesem Zusammenhang gut?
Ich denke die 8.1 Megapixel reichen doch.
Es sei denn, man will Plakate erstellen.
Oder unterliege ich da einem Denkfehler ?
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Frage zu Sensoren
Moderator: ft-team
-
Gast
ich war es, der den sensor bemängelte.
um das mal klar zu stellen: so weniger pixel sich auf dem senor quetschen, desto weniger rauscht er.
lapidar ausgedrückt: so weniger pixel, desto besser.
so größer ein sensor ist, desto weniger rauscht er.
der sensor der FZ18 ist kleiner als der der FZ50 - und die war schon für ihr schlechtes rauschverhalten bekannt (rauschunterdrückung, "aquarell", FZ50... 3 schöne google-stichwörter)
ich bin der meinung, dass ein 6mp-chip vollends reicht - außer man braucht, aufgrunde gewisser anwendungen, mehr. wenn dieser chip dann auch noch größer ist, als die konventionellen digicam-chips, ist das eine wunderbare sache ... so ists zum beispiel bei der s6500fd. die hat zwar such ein merkliches rauschen (jede kamera rauscht!), aber nicht im vergleich zu ihren bridge-mitbewerbern
um das mal klar zu stellen: so weniger pixel sich auf dem senor quetschen, desto weniger rauscht er.
lapidar ausgedrückt: so weniger pixel, desto besser.
so größer ein sensor ist, desto weniger rauscht er.
der sensor der FZ18 ist kleiner als der der FZ50 - und die war schon für ihr schlechtes rauschverhalten bekannt (rauschunterdrückung, "aquarell", FZ50... 3 schöne google-stichwörter)
ich bin der meinung, dass ein 6mp-chip vollends reicht - außer man braucht, aufgrunde gewisser anwendungen, mehr. wenn dieser chip dann auch noch größer ist, als die konventionellen digicam-chips, ist das eine wunderbare sache ... so ists zum beispiel bei der s6500fd. die hat zwar such ein merkliches rauschen (jede kamera rauscht!), aber nicht im vergleich zu ihren bridge-mitbewerbern
Danke für die Info.
Für einen Newbie ist es halt sehr unübersichtlich, und man weiß nicht wo man die Schwerpunkte setzen soll.
Ich Suche halt eine Bridge, die ein echtes Weitwinkel beeinhaltet und ein min. 8-fach Zoom.
Es scheint wohl so zu sein, das wenn man dies in befriedigender Quali haben will auch tiefer in die Tasche fassen muß. Denn m. E. sparen die Hersteller in der 400 Euro-Klasse am Chip, um mit mächtigen Zooms aufwarten zu können.
Für einen Newbie ist es halt sehr unübersichtlich, und man weiß nicht wo man die Schwerpunkte setzen soll.
Ich Suche halt eine Bridge, die ein echtes Weitwinkel beeinhaltet und ein min. 8-fach Zoom.
Es scheint wohl so zu sein, das wenn man dies in befriedigender Quali haben will auch tiefer in die Tasche fassen muß. Denn m. E. sparen die Hersteller in der 400 Euro-Klasse am Chip, um mit mächtigen Zooms aufwarten zu können.
-
Gast
Im Endeffekt ist bei Sensoren wichtig, das jeder Pixel viel Platz hat.
Selbst die 12 MP einer Canon 5D haben genausoviel Platz wie 6MP einer APS-C Digitalen oder vielleicht 1MP auf einem Minisensor einer Kompakten.
Den
- je größer ein Pixel umso mehr Licht kann er einfangen und umso weniger muß man das Nutzsignal verstärken (und somit auch das Grundrauschen).
- je größer die Pixel umso größer der Sensor bei identischen Megapixeln und umso größer die Brennweiten der Optiken (um denselben Bildwinkel einzufangen), umso besser kann man mit geringer Tiefenschärfe arbeiten wenn man will. Allerdings bekommt man dann aber auch Probleme mit der Tiefenschärfe wenn man die nicht so gering haben will (Makro z.b.).
Selbst die 12 MP einer Canon 5D haben genausoviel Platz wie 6MP einer APS-C Digitalen oder vielleicht 1MP auf einem Minisensor einer Kompakten.
Den
- je größer ein Pixel umso mehr Licht kann er einfangen und umso weniger muß man das Nutzsignal verstärken (und somit auch das Grundrauschen).
- je größer die Pixel umso größer der Sensor bei identischen Megapixeln und umso größer die Brennweiten der Optiken (um denselben Bildwinkel einzufangen), umso besser kann man mit geringer Tiefenschärfe arbeiten wenn man will. Allerdings bekommt man dann aber auch Probleme mit der Tiefenschärfe wenn man die nicht so gering haben will (Makro z.b.).
@all
Danke für die Antworten.
Die Lumix FZ18EG hat einen 1/ 2,5 Zoll, 8,32 Mio Pixel Sensor.
Und wenn ich es richtig verstanden habe, wäre weniger Rauschen wahrscheinlich, wenn dieser Sensor z. B. 6 MP anstatt 8 MP hätte.
Und warum macht man das nicht ?
Einen von der Fläche größeren Sensor einzubauen wird wohl an der kompakten Bauweise und den physikalischen Gegebenheiten liegen.
Na - dann muß ich mir halt eine Nikon D2xs kaufen
Die schlappen 4.500 Euronen machen den Braten ja auchnicht mehr fett
Danke für die Antworten.
Die Lumix FZ18EG hat einen 1/ 2,5 Zoll, 8,32 Mio Pixel Sensor.
Und wenn ich es richtig verstanden habe, wäre weniger Rauschen wahrscheinlich, wenn dieser Sensor z. B. 6 MP anstatt 8 MP hätte.
Und warum macht man das nicht ?
Einen von der Fläche größeren Sensor einzubauen wird wohl an der kompakten Bauweise und den physikalischen Gegebenheiten liegen.
Na - dann muß ich mir halt eine Nikon D2xs kaufen
Die schlappen 4.500 Euronen machen den Braten ja auchnicht mehr fett
-
Gast
Weil der 08/15-Kunde nur eins will (bzw. nur auf eins reagiert): Mehr Megapixel.Und warum macht man das nicht ?
Größere Sensoren in die Kompakten einzubauen hat den Nachteil, das die Objektive (besser das fest eingebaute Linsensystem) dann viel größer und schwerer ausfällt und man dann eine Kompakte in DSLR Größe hat, welche man dann ja schleppen muß und auch nicht mehr in die Hosentasche stecken kann.
Die Sony R1 hat einen Sensor in APS-C und Sigma will eine Kompakte mit Festbrennweite und den Sensor der SD14 bauen.
Leica hat eine Sucherkamera mit relativ großen Sensor (M8?).
Und die D2xs muß es auch nicht sein, da ist der Sensor auch nicht größer als bei der D40. - Wenn dann die D3.
Dirk
Wann weiss man denn, ob das Verhältnis (Sensorgrösse zu Pixelanzahl) ausgereizt ist?
Rein theoretisch könnte es doch sein, dass ein Sensor mit Grösse "X" und Pixelanzahl "Y" auch eine Pixelanzahl "Z" Problemlos meistern könnte. Wie weiss man was gut und was eher mit vorsicht zu geniessen ist?
Grüsse David!
Rein theoretisch könnte es doch sein, dass ein Sensor mit Grösse "X" und Pixelanzahl "Y" auch eine Pixelanzahl "Z" Problemlos meistern könnte. Wie weiss man was gut und was eher mit vorsicht zu geniessen ist?
Grüsse David!
Ausserdem ist mir gerade eben noch aufgefallen, dass zum Beispiel die Canon EOS 400D einen 22.2*14.8mm CMOS Sensor hat. Im Vergleich dazu hat die Nikon D80 einen 23.6*15.8 CCD Sensor. Beide haben aber die gleichen MP, nämlich 10.1 (EOS) bzw. 10.2 (D80)
Wo ist jetzt der Unterschied zwischen CMOS und CCD bzw. kann es sein, dass die EOS dann mehr rauscht als die D80 oder ist das durch die andere Sensorart aufgehoben?
Ich hoffe meine Frage ist nicht zu dumm
Grüsse David!
Wo ist jetzt der Unterschied zwischen CMOS und CCD bzw. kann es sein, dass die EOS dann mehr rauscht als die D80 oder ist das durch die andere Sensorart aufgehoben?
Ich hoffe meine Frage ist nicht zu dumm
Grüsse David!
-
Werner_B.
-
Werner_B.
Okay. Vergleichen wir es mal anhand der Canon 30d und der EOS 400D beides sind CMOS Senosren mit identischer Grösse (22.5*15). Die EOS 400d hat aber 2 Megapixel mehr (10.1 statt 8.2). Welche macht jetzt das bessre Bild?Werner_B. hat geschrieben:Unter Betrachtung des aktuellen Technologiestandes ist das Rauschen ab ca. einem sog. Pixelpitch von 6 Mikrometern (Mitte Pixel zu Mitte Pixel gemessen) unkritisch. Das erreichen nur die Sensoren vieler SLRs. Die Kompakten haben einen Pixelpitch von typisch 2-2.5 Mikrometern. Durch Technologiefortschritt kann sich das weiter reduzieren. Letztlich muss ein bestimmter Rauschabstand (Abstand des Nutzsignals zum Quanten- und thermischen Rauschen) erreicht werden, Zahlen kann ich Dir dazu allerdings nicht nennen - eine Internetrecherche könnte sicher was zu Tage fördern, mir ist aber die praktische Auswirkung wichtiger, dazu muss man das alles nicht im Detail wissen.David77 hat geschrieben:Wann weiss man denn, ob das Verhältnis (Sensorgrösse zu Pixelanzahl) ausgereizt ist?
Rein theoretisch könnte es doch sein, dass ein Sensor mit Grösse "X" und Pixelanzahl "Y" auch eine Pixelanzahl "Z" Problemlos meistern könnte. Wie weiss man was gut und was eher mit vorsicht zu geniessen ist?
Grüsse David!
Gruss, Werner B.
-
Frederic Laurenzen
- postet oft
- Beiträge: 402
- Registriert: Sa Okt 21, 2006 11:45 pm
- Wohnort: Schweiz
Theoretisch die 30D (In der Praxis wahrscheinlich auch, der Unterschied wird aber so minim sein, dass man es kaum erkennen kann.)
Du darfst auch nicht vergessen, dass da ungefähr 2 Jahre Entwicklung dazwischenliegen, in denen Canon den Sensor verbessern konnte.
Es kommt, wie Werner schon schrieb, viel weniger auf theoretische Erkenntnisse an, als auf praktische Vergleiche. Willst Du das Rauschverhalten einer Kamera kennen, solltest Du sie Testen... das ist der einzige Weg wie Du wirklich herausfinden kannst, wie gut sie ist.
Testen tun aber schon eine Menge anderer Leute, und wenn Du etwas herumsuchst, wirst Du massenweise Testbilder und Resultate finden, die Du vergleichen kannst.
In der Kameraklasse, für die Du dich interessierst, sagen diese Ergebnisse dann, dass es bei Fuji etwas interessantes geben könnte...
In diesem Sinne, gute Jagt!
Du darfst auch nicht vergessen, dass da ungefähr 2 Jahre Entwicklung dazwischenliegen, in denen Canon den Sensor verbessern konnte.
Es kommt, wie Werner schon schrieb, viel weniger auf theoretische Erkenntnisse an, als auf praktische Vergleiche. Willst Du das Rauschverhalten einer Kamera kennen, solltest Du sie Testen... das ist der einzige Weg wie Du wirklich herausfinden kannst, wie gut sie ist.
Testen tun aber schon eine Menge anderer Leute, und wenn Du etwas herumsuchst, wirst Du massenweise Testbilder und Resultate finden, die Du vergleichen kannst.
In der Kameraklasse, für die Du dich interessierst, sagen diese Ergebnisse dann, dass es bei Fuji etwas interessantes geben könnte...
In diesem Sinne, gute Jagt!