Canon EF-S 17-55 /2.8 IS USM - Erfahrungen

[zapman]

Hallo!
Gibt es jemand, der mit dieser Linse unterwegs ist?

Ist der hohe Preis für die Lichtstärke und den Stabi gerechtfertigt, oder sind das marginale Unterschiede zu einem lichtschwächeren Objektiv?

Wie sieht der Vergleich mit dem Tamron 17-50 /f2.8 oder dem Canon EF-S 17-85 aus?

In manchen Foren wird die Linse auch als "verkappte L-Linse" bezeichnet...


Grüße!
Volker

[Frederic Laurenzen]

"verkappte L-Linse"

Jain.

Aber nun erstmal zur ersten Frage.

Wert ist es fast jeden cent den es Kostet. Der Nutzen des IS ist hier zwar teils etwas schwer ersichtlich, aber funktionieren tut er sehr gut. Die Lichtstärke kommt oft sehr willkommen daher, vor allem, da die Linse schon bei Offenblende tadellose Leistungen bringt. Den aufpreis zum 17-85 ist es sicher wert, zumal ich von letzterem eher enttäuscht war, als ich es mal kurz draufhatte.

Fragt sich allerdings, ob Dich der Brennweitenbereich wirklich anmacht, oder ob Du nicht lieber etwas exotischeres hättest. Obschon ich die Aussage, das 17-55 wäre "langweilig eher der Inkompetenz mancher Verwender zuschreibe, brauche ich diesen Bereich auch eher selten.

Ausserdem stellt sich die Frage nach dem IS. Brauchst Du den wirklich? Sonst täte es nämlich auch ein Tamron 17-50.

Und zu guter letzt noch zum L Vergleich. Optisch ist der nicht falsch, Haptisch aber auch nicht richtig. Zwar ist die Bauquali nicht schlecht, L ist aber schon was anderes. Alles in allem, ist es diesbezüglich eher dem 17-85 und den 50 1.4, 85 1.8 sowie dem 100 2 ähnlich. Das ist durchaus nicht schlecht, wackelt aber an manchen Stellen ein wenig, mich würde das nicht weiter stören. Wenns aber doch ein L sein soll, ist das 17-40 seht gut. Ich habe es selber, verwende es jedoch fast ausschliesslich am Vollformat. Was Du da an Lichtstärke einbüsst, sparst Du auch geldmässig und kannst dann in einen guten Blitz investieren, was je nach Einsatzgebiet eine deutlich bessere wie aber auch eine deutlich schlechtere Lösung sein kann.

[zapman]

Hi!
Danke für deine Beiträge!

Sicherlich kann man nun die Diskussion weiterknüpfen:
1.) Spielen die L-Objektive ihre Vorteile an Modellen, wie der 400D / 40D wirklich schon aus, oder erst an den Profi-Geräten?

2.) Wäre das 17-55 IS USM nicht eine preislich gute, lichtstarke Alternative zu den richtig guten 16-35 L /2.8 - Objektiven, vorrausgesetzt, das angesprochene lichtschwächere 17-40 L rückt aufgrund von Punkt (1.) in den Hintergrund??

3.) Braucht man bei einem 2.8er Objektiv noch einen Stabilisator ?

Danke für eure Beiträge!
Viele Grüße!

[UrbanSurfer]

Hi!

Ich hab das 17-55 2.8 an meiner 30D und kann nur sagen: empfehlenswert. Auch gerade wegen Lichtstärke + IS. Du bist damit für alles gewappnet und kannst auch mal in der Nacht noch scharfe Fotos ohne Stativ und Blitz machen.

Zu IS: Kann ich nur wärmstens jedem nicht-Profi empfehlen. Profis mögen durch ihre Übung ein entsprechend ruhiges Händchen haben, aber obwohl ich auch schon ein Weilchen fotographiere (aber halt nicht regelmäßig, bzw. täglich) und nicht gerade unter Parkinson leide, hilft mir IS enorm, noch schärfere Photos zu schiessen.
Zu IS gibt es übrigens gerade einen netten Beitrag auf digitalkamera.de

Probier das Objektiv mal in einem Shop aus und Du wirst merken wie nützlich es ist (z.B. kleine Blende + 1s Belichtungszeit).

Gruß,
Klaus

[Frederic Laurenzen]

1: Ja, besonder von der Bauqualität her. An der 400D ist das dann allerdings etwas seltsam, da dass Objektiv zwar vielem standhält, nicht so jedoch die Kamera. Auch gibt es im Land der Ls zumeist Objektive, die ohne den Konsonanten nicht zu haben sind (siehe: 70-200 F2.8/F4, 16-35 F2.8, 14 F2.8, 24 F1.4, 35 F1.4 ... 600 F4). Von deren Lichtstärke profitierst Du an den Consumers und Semipros fast genau so wie bei den Pros, cropfaktorbedingte Einschränkungen mal aussen vor.

2: Kann man auf Grund der völlig unterschiedlichen Konstruktion nicht vergleichen. Das 16-35 ist ein Superweitwinkel und für den Einsatz am Vollformat gedacht. Es muss das Licht deutlich mehr brechen als das 17-55 und ist daher verständlicherweise deutlich teurer. Das 17-40 übrigens auch, was es dann auf den Preis nicht aufschlägt, fehlt eben an Lichtstärke, wobei das bei den Brennweiten nicht wirklich bedeutend ist. Vergleichbar mit dem 17-55 wäre viel eher das 24-70 2.8L, und da ist der Preisunterschied gleich geringer.

3: Gute Frage, ich denke nicht, andere sind vom Gegenteil überzeugt... ich verwende meine Linsen aber auch gerne bei Offenblende, über F4 gehe ich selten, über F8 eigentlich nie hinaus. Fotografierst Du zum Beispiel Landschaften, wirst Du da verständlicherweise anders denken und, umso kleiner die Blende, desto nützlicher ein IS... wobei hier ein Stativ früher oder später so oder so von Nöten sein wird.

Zudem missfallen mir diese Antiwackels, weil sie die optische Konstruktion der Linse destabilisieren. Nach ein paar Jahren heftiger Verwendung musst Du diese dann neu justieren lassen. Kein grosses Thema, aber ich gehe mit meinen IS Linsen lieber schonend (mit abgestelltem IS wenn dieser nicht wirklich notwendig ist, ergo fast immer) um und schicke sie dafür erst später ein.

[zapman]

Sonst gibt es niemanden, der Erfahrungen mit diesem Objektiv gemacht hat?

Volker

[us3l3ss]

also ich habe mir das objektiv gestern erst geholt muss aber jetzt schon sagen das es um einiges besser is als das ef 17-85mm is usm man merkt die lichtstärke auf jeden fall und meiner meinung nach is die verarbeitung auch besser... ich werde mal die tage etwas genauer testen... lasse es dich dann wissen

lg andreas