Kamera für ideale Fotos auf der Games Convention [Edit]

[Hoto]

Edit: so, nochmal von vorne, hatte heute morgen zu wenig Zeit...

Hi,

bin recht neu auf dem Gebiet der Fotografie. Habe letztes Jahr erste Erfahrungen mit einer billigen Digicam (Mustek DV-9200) auf der Games Convention gemacht und dabei festgestellt, dass dieses Jahr definitiv eine deutlich besser Kamera her muss, denn die Bilder hatten alle samt das Problem mit der dunkleren Umgebung aber den hellen Leuchtschriften und Monitoren. Entweder war die Umgebung zu dunkel oder die Monitore zu hell.

Nun frage ich mich allerdings (mangels Wissen in dem Bereich), auf was ich beim Kauf einer digitalen Kamera achten muss, damit ich für eine solche Umgebung bestmögliche Bilder machen kann. Ist das nur eine Sache der Belichtungszeit? Kann man das Problem vielleicht sogar mit HDR umgehen (bei einer Messe aber wohl schwer zu machen durch die ganze Bewegung, oder?) ?


Lohnt es sich eigentlich für solche Aufnahmen eine 8 Megapixel (denke das liegt im Rahmen meines Budgets) Kamera zu verwenden oder sind mehr Megapixel grundsätzlich immer besser? Bringen mehr Megapixel eigentlich etwas bei einer festen Auflösung? Zum Beispiel, dass das Bild mit 8 Megapixel aufgenommen wird und dann auf die entsprechende Auflösung verkleinert wird, wodurch dann die typische Körnung digitaler Kameras verschwindet oder gibt es sowas nicht?


Was ich auch gerne wissen würde: kann es Probleme geben, wenn man in der digitalen Kamera MikroSD Karten in einem SD Adapter verwendet? Das wäre mir aus dem Grund wichtig, weil ich die Daten vor Ort auf einer MikroSD Karte brauche.


Ausgeben will ich so max. 250 Euro, bei einem besonders attraktiven Gerät vielleicht auch etwas mehr.


Würde mich über Hilfe freuen, will nicht wieder zum falschen Gerät greifen.

[Hoto]

Hab mich nun etwas schlau gelesen, demnach sind meine Wünsche jetzt etwas konkreter geworden:

- 1/1,8" Sensor
- 7-8 MegaPixel
- ISO 100 - min. 1600
- min. 3 fach optischer Zoom
- manuelle Wahl der Belichtungszeit und der Blende
- programmierbare Bilderfolge (unterschiedliche Belichtungszeiten sollten möglich sein - Stichwort: HDRI)
- möglichst kurze Pausen zwischen Aufnahmen
- SD Card Slot
- lange Laufzeit des Akkus oder AA Batterien
- Stativ Befestigung

Nett wäre:
- Bildstabilisator
- Video Funktion mit Ton

Ansonsten halt der Standard wie gutes LC-Display, extra Sucher, Blitz, gute Bedienbarkeit und sowas.

Jemand eine Idee ob da eine digitale Kamera um die 200-250 Euro da passen würde und empfehlenswert wäre?

[Gast]

in der preisklasse ~200 euro kommst du wohl nicht um die fujifilm f31fd herum, vor allem nicht wenn du die möglichkeit zur manuellen bedienung haben willst...
206,95 bei amazon für diese kamera sind ein sagenhafter preis!
natürlich gibt es auch da einige einschränkungen: kein bildstabilisator, "nur" 6 megapixel (lediglich zum wände-tapezieren brauchst du da mehr!).

dennoch die beste kamera in dieser preisklasse, vor allem was die bildqualität angeht.

edit: die f31fd braucht xd-karten

aber selbst eine kamera für 500 euro würde deinen anforderungen nicht gerecht werden

[Hoto]

Es müssen SD Cards sein...

Also ich bin nun bei zwei Kameras gelandet:

Canon A630

Fujifilm F40fd

Bei letzterer bin ich mir aber nicht sicher... welche von beiden würdet ihr nehmen?

Mir macht der Akku der F40fd etwas Sorgen, es ist zwar ein spezieller Lithiumionen-Akku aber er hat nur 1.050 mAh bei 3,7 V. Die Canon A630 hingegen benutzt 4 AA Batterien, womit man im Idealfall auf 10.000 mAh bei 5,2 V kommt (4x 2.500 mAh a 1,3V). Kann das wirklich sein, dass die Fuji bei gerade mal einem zehntel der Akku Leistung min. genauso lange durchhält wie die Canon?

[Gast]

die f40fd hat im vergleich zur f31fd NUR belichtungsautomatiken, nur die möglichkeit zu 2 bildern in serie...wie es mit der bildqualität aussieht, kannm man dir noch nicht sagen, da musst du dich gedulden, bis tests vorliegen[/b]

[Hoto]

Hm, das ist schlecht, damit hat sich das mit dem Akku auch erledigt. Dann bleibt wohl tatsächlich nur die Canon A630 oder eventuell die A640, da die bei gleicher ISO weniger Pixelrauschen in den Bildern hat (kostet allerdings auch ein guter 50er mehr) und ansonsten bis auf die 10 Megapixel technisch identisch ist.

Was meint ihr, lohnen sich die 50 Euro mehr für das geringere Pixelrauschen? Bin mir da nicht so sicher.

[Gast]

dir ist klar, dass die A630 bessere fotos bei hohen iso´s schießt?
im klartext heißt das: die billigere cam hat weniger bildrauschen.
wahrscheinlich, gerade weil sie weniger megapixel hat.(so mehr megapixel, desto mehr pixel quetschen sich auf den chip, desto mehr bildrauschen entsteht)

klare sache: nimm die a630

[Hoto]

Normalerweise ist das so, nicht aber bei der A630/A640, da hat die mit mehr Megapixel tatsächlich weniger Bildrauschen.

(Link wurde entfernt)

Ab 3/4 der Seite sieht man Vergleichsbilder. Finde der Unterschied ist doch erheblich.

Die Tatsache liest man auch auf anderen Seiten immer wieder.

[Gast]

tatsächlich...
aber die unterschiede sind so gering, dass du sie nicht bemerken wirst...(die bilder im test sind schließlich vergrößerungen)
ich würde die 70 (respektive 50) euro nicht zahlen, aber das musst du für dich selbst entscheiden

[Hoto]

Naja, wie wahrscheinlich ist es denn auf einer solchen Messe höhere ISO Werte nutzen zu müssen?

[Gast]

kunstlicht, aber dafür wahrscheinlich gleichmäßig und ausreichend....also unwahrscheinlich...
zu mir den gefallen, und guck fir auf der von die geposteten seite mal die originalaufnahmen (draufklicken) an, da siehst du eh so gut wie keinen unterschied!

[Hoto]

Die Originalaufnahmen auf der Seite sind leider alle mit niedrigen ISO Werten aufgenommen und da sieht man natürlich keine Unterschiede. Mich hätten da mal ISO 800 Originalaufnahmen interessiert.

[Gast]

ehm, nein, sind sie nicht.
klick auf die iso800 aufnahmen, und du kriegst das mit iso800 aufgenommene original...(steht auch im titel, also oben im browser)...
daran, dass dir das nicht aufgefallen ist, sieht man wie wenig das bildrauschen ausmacht

edit: der unterschied fällt erst dann entscheidend auf, wenn du poster davon machen willst

nochmal edit: ich meinte den unterschied zwischen iso800 und zb iso100...nochweniger fällt der unterschied zeischen den beiden kameras auf

[Hoto]

übersehen, aber die original Bilder zeigen ja deutlich, dass die Ausschnitte auf der Seite in original Größe sind. Von daher verstehe ich nicht ganz was du damit meinst, dass man die Unterschiede kaum sieht...

[Gast]

eben, es ist die originalgröße...in " normaler" größe siehst du die unterschiede nicht, erst wenn du die auf 80x60 oder so machst...wie du ja selbst sehen kannst auf der website