Hilfe ich bin absolut Planlos!

[Gast]

Genau da hängt ja die Wurst am Haken! Alle normalen Digicams, inkl. Superzoomkameras (Bridge) sind nicht schnell. Die Auslöseverzögerung stagniert seit Jahren bei ca. 0,5 s. Dazu kommt noch die Fokussierung vor dem Auslösen. Deshalb sind sie zum ernsthaften Fotografieren nicht wirklich geeignet. Eine Digitale Spiegelreflexkamera (DIGITAL SINGLE LENS REFLEX) dagegen hat eine Auslöseverzögerung von ca. 0,002 s! Und du kannst dir aussuchen, ob du automatisch oder manuell fokussierst.

Eine neue DSLR bekommt man momentan ab ca. 380,-, z. B. Pentax K100D oder Olympus E-410. Bei der K100D kannst du sogar normale AA-Akkus verwenden!!!

Und später kann mann sich noch weitere Objektive kaufen.

[Tina008]

Aber für den Anfang reicht da auch ein Objektiv und ich muss da nicht nen ganzen Koffer mit jedemenger sachen mit mir rumtragen oder?
Ohwei das ist schwieriger als ich mir das vorgestellt habe?

[Omega]

Mal eine "dumme" Frage willst Du fotografieren zum Hobby machen ?
Falls ja dann muss ich RedcliffD recht geben, dann solltes Du dich nach einer DSLR umschauen weil die weiten Möglichkeiten viel grösser sind [ weitere Objektive zb ]
und ja für den Anfang reicht das Kitobjektiv wobei recht schnell das verlangen nach mehr aufkommt

[Nasus]

Hi Tina

"Standartmässig" wird meistens ein kleines Zoom-Objektiv mit 18-55mm Brennweite mitverkauft.
Verglichen mit Kleinbild ist das also nur ein 3x Zoom mit maximal 80mm.
Wenn dein Hund in deiner Nähe ist, reicht das schon, nur wenn er jetzt auf einem Feld rumtollt wird er relativ klein abgebildet.

Irgendeinen Kompromiss musst Du eingehen - entweder Bridge (stärkeres Rauschen) oder DSLR (teurer, keine Videos).
In beiden Fällen wohl gebraucht, ausser Du machst gerade beim Rauschen noch stärkere Abstriche. Wobei auch in diesem Fall das Rauschen nicht vernachlässigt werden darf; um deinen Hund schnell genug einzufangen brauchst Du entweder ein lichstarkes Objektiv (teuer oder schwieriger, da manuell) oder hohe iso-Werte (die bei kleinen Sensoren und vielen Megapixeln verrauschte Bilder verursachen).

Grüße
Nasus

[Tina008]

Ich habe schon immer gerne fotografiert allerdings noch nie eine gute Kamera besessen. Von daher denke ich schon das ich damit länger und auch intessiev meine freude daran haben werde! Und ich würd ungern 2 mal kaufen! Deswegen denke ich inzwischen fast schon wäre es vielleicht falsch jetzt wegen 100 oder 200 Euro zu sparen! Auch wenn ich mich vielleicht umschauen sollte ob man das nicht auf raten bezahlen kann! Solls ja geben!

Sorry falls ich auf dem Schlauch stehe was meinst du mit Rauschen?
Das mit kein Video find ich nicht schlimm und das mit dem teurer naja wenn es nich sein muss gut aber wie gesagt möchte ja auch nicht 2 mal kaufen!

[Omega]

http://www.fototalk.de/ftopic9258.html
Denn lies Dich mal da durch

[Nasus]

Hi Tina

Das Thema Rauschen könnte hier zu einem ellenlangen Chips&Bier Thread ausufern, daher nur kurz ein Link zu Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen

Grüße
Nasus

[Gast]

Schlechte Kompakt-Digicams gibt es zu Hauf. Schlechte DSLR´S gibt es eigentlich keine. Das sind alles ernsthaft produzierte Geräte mit guter bis hervorragender Verarbeitungsqualität und solider Technik. Die drei Marktführer sind Canon, dann Nikon, dann Pentax.

Pentax erlebt momentan eine Renaissance, völlig zurecht. Die Ausstattung ist am höchsten, die Qualität neben Nikon am Besten.

Nikon geizt bei der Ausstattung, die Qualität ist wie bei Pentax hervorragend. Dennoch keine Alternative (zumindest bei Einsteiger-Modellen).

Canon spart sichtbar an der Verarbeitungsqualität (auch beim Kit-Objektiv), Preis/Leistungsverhältnis nicht so gut wie bei Pentax

Von der Logik her ist die Pentax K100D mit oder ohne Super die sinnvollste Empfehlung. Außerdem, wie schon gesagt normale AA-Batterien/Akkus.

Die Olympus E-410 gibt es momentan auch sehr günstig, würde ich aber nur empfehlen, wenn man beim Kit-Objektiv bleiben möchte.

Nur mal so, als kleine Einführung.

Dazu kommt noch eine Kameratasche, ca. 15-20,- und bei der Pentax ein Satz AA-Akkus (am besten Sanyo Eneloops, ca. 15,-), außerdem eine "ordentliche" Speicherkarte 2GB, ca. 15,-

[Gast]

wenn schon nach einer schnellen kamera gefragt wird, dann auch butter bei die fische:
der AF-C (nachführ AF) von pentax ist unbrauchbar, außer man fotografiert gehende menschen oder so.
mit dem (vorrechnenden!) von canon kann man auch fahrende autos fokussieren, natürlich auch laufende hunde.
ich habe selber eine pentax und würde mir keinesfalls eine canon kaufen, allein schon der bildstabi im gehäuse hats mir angetan - würde ich aber eine schnelle kamera mit sinnvollem AF-C brauchen, hätte ich eine canon.
die 400d hat mehr pufferspeicher, einen schnelleren AF, schnelleren AF-C (für die hunde), und es gibt massen an USM-optiken.

nicht dass man mich falsch versteht: pentax lebe hoch!
die pentaxen haben andere stärken...

[Gast]

Da hast du recht. Ich war nur vom AF-S ausgegangen.

[Tina008]

So jetzt wird es wieder komplizierter!
Ich werde mich jetzt mal mit den Infos die ich von euch habe durchwursteln. Hätte nicht Gedacht das das so umfangreich ist! Kein Wunder das ich bis jetzt nur 08/15 Digis hatte!

[Gast]

Tut mir leid, das wir hier mit Fachbegriffen rumwerfen ohne an dich zu denken.

Es gibt praktisch nur drei sinnvolle Alternativen für dich:

Pentax K100D (ohne Ultraschallfokus-Unterstützung)
(Link wurde entfernt)

Pentax K100D Super (mit U.)
(Link wurde entfernt)

Canon EOS 400D
(Link wurde entfernt)

Überlege dir auch welche Energieversorgung dir lieber ist. Lithium-Ionen-Akku (immer auf Herstellerladegerät angewiesen) oder normale AA-Akkus (man ist unabhängig und flexibel).

Nikon ist keine Alternative, denn da fehlt die Abblendtaste, um die Schärfentiefe zu prüfen.

[Gast]

Tut mir leid, das wir hier mit Fachbegriffen rumwerfen ohne an dich zu denken.

Es gibt praktisch nur drei sinnvolle Alternativen für dich:

Pentax K100D (ohne Ultraschallfokus-Unterstützung)
(Link wurde entfernt)

Pentax K100D Super (mit U.)
(Link wurde entfernt)

Canon EOS 400D
(Link wurde entfernt)
Nikon ist keine Alternative, denn da fehlt die Abblendtaste, um die Schärfentiefe zu prüfen.

#

ich würde die nikon D40 mit in die liste reinnehmen. ich zb brauche keine abblendtaste, weil man die wirkung der verschiedengroßen blendenöffnungen doch schnell kennt. viel wichtiger ist eine spotmessung für mich, die bietet die 400d zb nicht.
überhaupt hat die nikon zwar ein paar einschneidende dinge nicht (abblendtaste, kabelfernauslösung, AF-motor, SVA, googeln!), aber es ist nur ein body. wer sich tiefergehend mit der fotografie beschäftigt, wird den irgendwann ersetzen - und die nikon-linsen sind hervorragend - wie bei allen herstellern.
für die die sich nicht tiefergehend mit der fotografie auseinandersetzen, spielt das alles eh keine rolle.
die nikon D40 ist quasi eine klassische point&shoot kamera, die tolle JPEGs "out of the cam" liefert - für leute die nicht nachbearbeiten klasse.


meine einschätzung:

pentax k100d super
viele individualfunktionen, tolles festbrennweitenangebot, eingebauter bildstabi, größter sucher, kompatibilität zu manuellen optiken. kompletteste austattung.
langsamster AF-S und AF-C, erst recht bei wenig licht. (trotzdem noch schnell)
kaum serienpuffer.
das objektivproblem (wenig optiken, oft nicht lieferbar) existiert quasi nicht mehr, da könnte heribert mal ein "update" seines beratungs-threads machen
für leute die mit bedacht fotografieren.

canon 400d
schnellster AF, sporttauglich, riesiges angebot an canon objektiven und zubehör, auch gebraucht, möglichkeit zum upgrade auf echte profi-bodies alá 1D markIII.
keine spotmessung, kleiner sucher, wenig individualfunktionen, kein bildstabi. meines erachtens zu teuer.
für die "schnellen".

nikon D40
zubehör und objektiv-situation wie bei canon, schneller AF, wenig AF-S-objektive (ultraschalloptiken, die braucht die D40), gute JPEGs ohne nachbearbeitung. ich kenne ein paar nikonier die sich die D40 deswegen zur D200 oä gekauft haben. kleiner sucher. kein bildstabi.
für die "knipser".

oly E-510
live-view (übers display fotografieren ist möglich) und bildstabi an bord, tolle optiken, wenig bis keine lichtstarken festbrennweiten, viele direktzugriffe, bestes preis/leistungs-verhältnis (nur auf dem papier natürlich), viele individualfunktionen, schlechtestes rauschverhalten (trotzdem noch gut). schneller AF.
für die "allrounder"


EDIT: sorry Tina, da hab ich wohl auch mit ein paar fachbegriffen um mich geschmissen. vllt hilft dir da ja googel weiter?
ih war übrigens mit der AF-geschwindigkeit der panasonic FZ8 und FZ18 ziemlich zufrieden, das sind beides bridge-modelle.
wenn du soviel "zoom" bei einer DSLR haben willst, wie die FZ18 hat, kommst du unter 2000 euro keinesfalls weg. nur mal so nebenbei, nciht dass du dich für das falsche entscheidest.
bei wenig licht sind die panasonics nix

[heribert stahl]

In Deinem speziellen Fall wuerde ich tatsaechlich eine Nikon D40 empfehlen. Sinnvollerweise ein 55-200mm Zoom dazu.
Von Nikon gibt es die mit und ohne Stabilisierung oder eins von Sigma, wenn das Geld allzu knapp ist.
Die D40 gibt s bestimmt auch oft und guenstig gebraucht.

Gruss
Heribert

[Tina008]

Ich glaub ich habe jetzt dan bald 4 eckige Augen vom vielen lesen am Pc.
Ich habe mich jetzt für eine Spiegelreflexkamera entschlossen.
( Glaub ich) Nein ich denke schon das sowas für mich besser wäre!
Was haltet ihr von der Super-Zoom-Kamera, Olympus, »SP-560 UZ« die würde meinem Geldbeutel etwas entgegenkommen!